Решение по делу № 7-1123/2018 от 20.06.2018

Дело №7-1123/2018 Судья: Торопова Л.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 04 июля 2018 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> ФГБУЗ МСЧ № 92 ФМБА России Селиванова Алексея Владимировича по жалобе Селиванова Алексея Владимировича на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 07 июня 2018 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО6 №.30-2.1/205-2018 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> ФГБУЗ МСЧ № ФИО1 А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО3 А.В. - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО3 А.В. просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. В обоснование доводов жалобы указывает, что причина отклонения заявки указана в протоколе, не указано только положение документации об аукционе, которому не соответствует заявка на участие в нем и положения заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем. В решении судьи нарушителем признан специалист в сфере закупок ФИО7, в то время как дело рассматривается в отношении ФИО3 А.В. Отмечает, что хотя формально совершенное правонарушение и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом степени общественной опасности и роли правонарушителя является малозначительным. Негативные последствия от допущенного нарушения не наступили. Не оспаривая своей вины, указывает,

что его действия нельзя расценивать как совершенные умышленно, характер и форма вины выражены в совершении действий по неосторожности.

ФИО3 А.В., представитель УФАС по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Статьей 39 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчиком могут создаваться конкурсные, аукционные, котировочные комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений и единые комиссии, осуществляющие функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений. Число

членов конкурсной, аукционной или <данные изъяты> должно быть не менее чем пять человек, число членов котировочной комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений должно быть не менее чем три человека. С учетом данных требований заказчик может создать временную или постоянную аукционную комиссию для проведения закрытого аукциона. Решение о создании комиссии принимается заказчиком до начала проведения закупки.

При этом определяются состав комиссии и порядок ее работы, назначается <данные изъяты> комиссии, ответственность за принятые решения, основанные на информации, сведениях и документах, представленных секретарем комиссии, несет каждый член комиссии.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.В. назначен на должность <данные изъяты> ФГБУЗ МСЧ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно приказу ФГБУЗ МСЧ № ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.В. является <данные изъяты> комиссии по осуществлению закупки путем аукциона в электронной форме для определения исполнителя в целях заключения с ним контракта на «Поставку картриджей и комплектующих к оргтехнике» (л.д. 47).

По результатам проверки деятельности аукционной комиссии ФГБУЗ МСЧ № ФИО1 постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> ФГБУЗ МСЧ № ФИО1 А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он принял протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, в котором отсутствует фактическое обоснование решения об отказе в допуске к участию в аукционе участникам закупки порядковыми номерами заявок 4, 9, 12, 14 положения документации об аукционе, которым не соответствуют заявки на участие в нем, положения заявок на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией.

Нарушения Закона о контрактной системе выразились в том, что протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Поставка картриджей и комплектующих к оргтехнике» (номер извещения 0№) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обоснование решения о признании участников закупки с порядковыми номерами заявок 4, 9, 12, 14 участниками электронного аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе, положения документации об аукционе, которым не соответствуют заявки на участие в нем, положения заявок на участие в аукционе, которым не соответствуют требованиям, установленным документацией (л.д. 48-49,49-50).

Таким образом, ФИО3 А.В., являясь <данные изъяты> <данные изъяты> ФГБУЗ МСЧ № ФИО1, принял протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, в котором отсутствует фактическое обоснование решения об отказе в допуске к участию в аукционе участникам закупки порядковыми номерами заявок 4, 9, 12, 14 положения документации об аукционе, которым не соответствуют заявки на участие в нем, положения заявок на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией, что является нарушением Закона о контрактной системе и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 А.В. в нарушении указанных выше требований закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении №.30-2.1/205-2018 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20-21), приказом об утверждении состава аукционной комиссии (л.д. 47); протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), решением по делу №-ВП/2017 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-45), и иными материалами дела, представленными административным органом и исследованными судом первой инстанции.Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО3 А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО3 А.В. с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении административного правонарушения установлена, и его действия правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав в полном объеме представленные доказательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО3 А.В. к административной ответственности и его виновности в совершении административного правонарушения,

предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО3 А.В. о том, что причина отклонения заявки указана в протоколе, не указано только положение документации об аукционе, которому не соответствует заявка на участие в нем и положения заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, указанные при рассмотрении дела и в жалобе, получили правильную оценку в совокупности со всеми собранными доказательствами по делу.

Доводы жалобы ФИО3 А.В. том, что его действия нельзя расценивать как совершенные умышленно, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут повлечь освобождение его от административной ответственности.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. С субъективной стороны указанные в статье 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. То обстоятельство, что в действиях заявителя отсутствовал прямой умысел, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина <данные изъяты> <данные изъяты> ФГБУЗ МСЧ № ФИО1 ФИО3 А.В. состоит в том, что он не выполнил установленные требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ требований, при рассмотрении дела не установлены. Таким образом, в действиях должностного лица ФИО3 А.В., содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нельзя признать состоятельными доводы заявителя о несогласии с выводом должностного лица УФАС по <адрес> и судьи Миасского городского суда <адрес> о том, что правонарушение, совершенное ФИО3 А.В., не может быть квалифицировано как малозначительное.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда <адрес> о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из содержания статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения были предметом рассмотрения и оценки как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом должностное лицо У ФАС по <адрес> и судья городского суда не усмотрели малозначительности в совершенном ФИО3 А.В. административного правонарушения.

Поскольку совершенные ФИО3 А.В. правонарушения посягают на установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ порядок размещения заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, ограничивая круг потенциальных участников торгов и негативно влияет на развитие конкуренции в <адрес>, должностное лицо УФАС ФИО1 по <адрес> и судья городского суда сделали обоснованный вывод о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности и наказания в виде штрафа в связи с малозначительностью административного правонарушения. С учетом установленных обстоятельств совершения правонарушений, выводы должностного лица УФАС по <адрес> и судьи городского суда в указанной части мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие причинения вреда и негативных последствий не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи городского суда и не могут быть признаны бесспорным основанием к отмене постановления и судебного решения по настоящему делу.

Неверное указание в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на то, что нарушителем признан специалист в сфере закупок ФИО7, в то время как дело рассматривается в отношении ФИО3 А.В., следует оценить как описку, которая подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.63).

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи городского суда и не опровергают их.

Административное наказание назначено ФИО3 А.В. в пределах санкции части 2.1 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи городского суда, оснований для которой не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и решения судьи городского суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи и постановление должностного лица отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> ФГБУЗ МСЧ № 92 ФМБА России Селиванова Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу Селиванова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков