Решение по делу № 11-20/2021 от 29.12.2020

дело № 11-20/2021                  мировой судья Сукочева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В., с участием представителя истца Афанасьевой Е.А. Сафроновой К.В.,

28 января 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой Е.А. к Сыровяткиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, поступившее в суд по апелляционной жалобе Сыровяткиной О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Волжского Волгоградской области от 16 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ

С учетом уменьшенных исковых требований, Афанасьева Е.А. обратилась с иском к Сыровяткиной О.В. о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, указав в обоснование, что "."..г. около 14 часов произошло повреждение входной металлической двери жилого помещения №..., расположенного на третьем этаже многоквартирного жилого <адрес>, собственником которой она является, о чем имеется акт обследования от "."..г.. Ответчик в досудебном порядке отказался добровольно удовлетворить требования истца, сославшись на то, что повреждение причинил не её сын, в момент происшествия никого дома не было. Просила взыскать с Сыровяткиной О.В. в пользу Афанасьевой Е.А. ущерб в размере 13464 рубля, почтовые расходы -183 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 603 рубля 12 копеек.

Мировым судьей "."..г. постановлено решение, которым исковые требования Афанасьевой Е.А. удовлетворены: с Сыровяткиной О.В. в пользу Афанасьевой Е.А. постановлено взыскать в возмещение ущерба, причиненного повреждением двери - 13464 рубля, почтовые расходы - 183 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 603 рубля 12 копеек. Мировой судья также постановил взыскать с Сыровяткиной О.В. в пользу ООО «Атон» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 7000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Сыровяткина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Е.А. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на то, что в судебном заседании достоверно не установлено, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также того, что вмятина возникла "."..г., а не ранее до проживания ответчика по этому адресу. Акт составлен одним лицом, без привлечения ответчика. Из акта не следует, что вред причинен ручкой двери, решение не может быть основано на предположении.

Афанасьева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца Афанасьевой Е.А. – Сафронова К.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыровяткиной О.В. – без удовлетворения.

Апеллянт Сыровяткина О.В., третье лицо Афанасьев А.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 1073 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно положений части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Пункт 19 Правил № 25 устанавливает обязанности собственника по пользованию жилым помещением, а именно:

использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

обеспечивать сохранность жилого помещения.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что собственником <адрес> согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости является Сыровяткина О.В.

Собственником <адрес> является Афанасьева Е.А.

В ходе судебного заседания установлено, что металлическая дверь модели «Царское зеркало Макси Венге» истцом приобретена в магазине «Леруа Мерлен» <адрес>, установлена в январе 2019 года, стоимость двери согласно чеку составила 10818 рублей, доставка из магазина до квартиры - 660 рублей, замер дверного проема – 300 рублей, установка двери с расширением дверного проёма - 3300 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Согласно акту обследования, составленного представителем управляющей организации ООО «Лада Дом» от "."..г., повреждение вероятно образовано при сильном ударе ручкой входной двери жилого помещения №..., собственником которой является Сыровяткина О.В., при открывании по дверному полотну <адрес>. В результате чего на дверном полотне <адрес> левой стороны на расстоянии около <...> см. от пола и около <...> см. от края дверного полотна в месте соприкасания ручки двери <адрес> дверью <адрес> произошла деформация металла, образовалась вмятина двери.

На основании определения мирового судьи от "."..г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Атон».

Согласно заключению эксперта № Э-015/20 от "."..г. в результате исследования входной металлической двери, фирма-производитель «feroni», модель «Царское зеркало макси», ширина <...> мм., сторона открывания «левая», цвет «Венге» жилого помещения №..., расположенного на третьем этаже многоквартирного жилого <адрес> установлено наличие повреждения целостности (изменение геометрической формы) материала облицовки дверного полотна дверного проема в <адрес> с наружной стороны на высоте <...> мм. от пола в виде вмятины диаметром <...> мм.

Повреждение целостности (изменение геометрической формы) материала облицовки дверного полотна дверного проема в <адрес> с наружной стороны на высоте 43мм. от пола в виде вмятины диаметром 5 мм. могло быть образовано нанесением удара ручкой входной двери при открытии двери жилого помещения №..., расположенного на третьем этаже многоквартирного жилого <адрес>, в городе Волжском, <адрес>.

Имеющиеся повреждения на входной двери жилого помещения №..., расположенного на третьем этаже многоквартирного жилого <адрес> не подлежат ремонту без снятия дверного полотна.

Техническая возможность производства ремонта имеющегося повреждения на входной двери жилого помещения №..., расположенного на пятом этаже многоквартирного жилого <адрес> без замены дверного полотна, отсутствует.

Стоимость устранения выявленного повреждения двери, установленной по адресу: <адрес> учетом износа на дату осмотра – "."..г. составляет 13464 рубля.

С учетом положений ст. ст. 86, 55, 59 – 60 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от "."..г. №... «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», мировым судьей обоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта № Э-015/20 от "."..г., исполненное по поручению мирового судьи ООО «Атон».

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих экспертное заключение № Э-015/20 от "."..г..

Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба, мировой судья, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, правомерно пришел к выводу о наличии причинно – следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества истца, пришел правильному выводу, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, в связи с чем с Сыровяткиной О.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 13464 рубля. При этом мировой судья правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы либо виновных действий истца.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достоверной информации того, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также того, что вмятина возникла "."..г., а не ранее до проживания ответчика по этому адресу были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта о том, что акт обследования от "."..г. составлен одним лицом, без привлечения ответчика, не являются основанием, влекущим отмену оспариваемого решения. Вышеуказанный акт составлен третьим лицом – представителем управляющей организации ООО «Лада Дом», в акте приводится описание повреждения, его локация, наличие которых Сыровяткиной О.В. не оспаривалось.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт может быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Иные обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, были предметом рассмотрения мирового судьи при постановлении оспариваемого решения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Доводы иные апеллянта, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Волжского Волгоградской области от 16 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Афанасьевой Е.А. к Сыровяткиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыровяткиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                   А.Н. Камышанова