Решение по делу № 2-21/2015 (2-4182/2014;) от 06.05.2014

Дело № 2-21/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2015 года              город Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Мясниковой О.Р.

с участием представителя ответчика адвоката Каковкина М.С., представившего удостоверение № и ордер № 4300,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Объединенный резервный банк» к ЗАО «Сургутнефтегазбанк», Долгополову И.М. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Сургутнефтегазбанк», Долгополову И.М. об освобождении от ареста (исключении из описи) следующего имущества: земельного участка (кадастровый (или условный) номер: №), площадью 4310 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, дачное некоммерческое партнерство «Новогорск-1», уч. 11, принадлежащего ответчику Долгополову И.М., дачного дома (кадастровый (или условный) номер: № площадью 674,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, вл. 17, <адрес>, принадлежащего ответчику Долгополову И.М., наложенного на основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются предметом ипотеки в пользу истца, номер государственной регистрации № взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Долгополов И.М. в судебное заседание не явился, место его пребывания неизвестно, по указанному адресу он зарегистрирован, но не проживает, что подтверждается вернувшимися судебными повестками, телеграммой связи с чем, суд считает возможным в порядке ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, назначив ему в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката Каковкина М.С.

Представитель ответчика адвокат Каковкин М.С., представляющий в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика Долгополова И.М., иск не признал.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Объединенный резервный банк» и ООО «ФЭЙРПЛЕЙ» заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей под 14% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Объединенный резервный банк» и Долгополовым И.М. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому Долгополов И.М. во исполнение всех обязательств ООО «ФЭЙРПЛЕЙ» передает в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок (кадастровый (или условный) номер: № площадью 4310 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, дачное некоммерческое партнерство «Новогорск-1», уч. 11, принадлежащий ответчику Долгополову И.М., - на дачный дом (кадастровый (или условный) номер: №), площадью 674,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий ответчику Долгополову И.М..

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное имущество, принадлежащее Долгополову И.М.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Фискину А.Я., Сухомеро Н.Н., Дудко М.В., Кордонец О.В., Долгополову И.М., Пироговой Н.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнение судебного акта – решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Фискину А.Я., Сухомеро Н.Н., Дудко М.В., Кордонец О.В., Долгополову И.М., Пироговой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, заменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на: 1) земельный участок (кадастровый (или условный) номер: №), площадью 4310 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, дачное некоммерческое партнерство «Новогорск-1», уч. 11, принадлежащий ответчику Долгополову И.М., 2) на дачный дом (кадастровый (или условный) номер: № площадью 674,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, вл. 17, <адрес>, принадлежащий ответчику Долгополову И.М., принятых определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., другими мерами по обеспечению иска в виде запрета на государственную регистрацию перехода права собственности, обременении, за исключением регистрации изменений в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ЗАО «Объединенный резервный банк» и ООО «Фэйрплэй» в отношении указанного выше имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, частная жалоба ЗАО «Объединенный резервный банк без удовлетворения.

Учитывая, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Долгополову И.М., заменены на иные обеспечительные меры в виде запрета на государственную регистрацию перехода права собственности, обременении, за исключением регистрации изменений в рамках кредитного договора № 578-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ЗАО «Объединенный резервный банк» и ООО «Фэйрплэй», иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Объединенный резервный банк» к ЗАО «Сургутнефтегазбанк», Долгополову И.М. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья Сургутского городского суда             О.Е. Паничев