Решение от 06.11.2024 по делу № 2-4594/2024 от 24.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 г.                                                        г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре                             Рсмухамбетовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело № 2-4594/2024 по исковому заявлению Литвиновой Капиталины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Литвинова К.А. обратилась в суд с иском, указав, что 3 июля 2023 г. между истцом и турагентом ООО ТФ «Астра-Тур», действующим по поручению туроператора АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ», заключен договор о реализации туристического продукта № АР-03/07/2023-7. Согласно заявке на бронирование туристический продукт предоставлялся на два человека (Литвинову К.А., Тимошкина С.М.). Программа пребывания, маршрут и условия путешествия: Круиз, MSCCrociere/MSC SEA VIEW. Даты пребывания с 22 июля 2023 г. по 29 июля 2023 г. Категория номера Suite (улучшенная планировка). Тип размещения DBL (двухместный номер). Категория питания Al (все включено). Маршрут: Барселона-Барселона. Общая цена туристического продукта составила 314 000 руб., которые были оплачены туристом в полном объёме 3 июля 2023 г. Согласно договора, организацией, предоставившей туроператору финансовое обеспечение ответственности туроператора является ООО Страховая Компания «Согласие». В отношении туристов были заключены договоры страхования №МП, №МП от ДД.ММ.ГГГГ (международный страховой полис).

6 июня 2023 г. Литвинова К.А. заключила агентский договор№ СОВ-409420 с индивидуальным предпринимателем Федоренко Т.В. на организацию визовой поддержки Испания. Документы, необходимые для получения виз были переданы агенту в полном объёме.

21 июля 2023 г. Литвинова К.А. обратилась в ООО ТФ «Астра-Тур» с заявлением о расторжении договора № АР-03/07/2023-7 от 3 июля 2023 г. и аннулировании тура, в связи с тем, что заграничные паспорта с визового центра не поступили и возврате денежных средств в сумме 314 000 руб.

27 июля 2023 г. истцу стало известно о том, что заграничные паспорта поступили в г. Астрахань вместе с отказом Генерального консульства Испании в г. Москве в выдаче виз.

10 августа 2023 г. истец обратилась в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страховая граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства по расходам, возникшим из-за невозможности совершить поездку.

10 октября 2023 г. истцом направлена претензия в адрес ООО «Страховая «Согласие», АО Агентство «Парк-Трэвел», ООО ТФ «Астра-Тур».

14 февраля 2024 г. ООО ТФ «Астра-Тур» истцу были возвращены денежные средства в сумме 18 392 руб.

16 мая 2024 г. Литвинова К.А., Тимошкин С.М. обратились в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 147 804 руб. каждому. Решениями финансового уполномоченного от 7 июня 2024 г. № У-24-52163/5010-003, от 13 июня 2024 г. № У-24-52172/5010-003 им было отказано в удовлетворении требований к финансовой организации.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» денежные средства в сумме 295 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 624 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Тимошкина Л.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2023 года между Литвиновой К.А. и ООО ТФ «Астра-Тур», действующим по поручению туроператора АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ», заключен договор о реализации туристического продукта № АР-03/07/2023-7. Согласно заявке на бронирование туристический продукт предоставлялся на два человека (Литвинову К.А., Тимошкина С.М.). Программа пребывания, маршрут и условия путешествия: Круиз, MSCCrociere/MSC SEA VIEW. Даты пребывания с 22 июля 2023 г. по 29 июля 2023 г. Категория номера Suite (улучшенная планировка). Тип размещения DBL (двухместный номер). Категория питания Al (все включено). Маршрут: Барселона-Барселона. Общая цена туристического продукта составила 314 000 руб., которые были оплачены туристом в полном объёме 3 июля 2023 г.

3 июля 2023 г. Литвиновой К.А., Тимошкину С.М. выданы международные страховые полиса №МП, №МП, на условиях правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от 11 июня 2020 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Указанные договоры страхования заключены в том числе, по программе страхования «G1» (невозможность совершить поездку). Период страхования по программе «G1» с 4 июля 2023 г. по 22 июля 2023 г., с 22 июля 2023 г. по 29 июля 2023 г.

В качестве страховщика в полисах указано ООО «Страховая Компания «Согласие», застрахованными лицами указаны Литвинова К.А., Тимошкин С.М.

Договоры заключены на срок с 22 июля 2023 г. по 29 июля 2023 г.. Страховыми рисками являются, в том числе "отмена поездки", страховая сумма по данному риску определена в размере 1 402 евро, страховая премия не согласована.

Судом также установлено, что 6 июня 2023 г. Литвинова К.А. заключила агентский договор№ СОВ-409420 с индивидуальным предпринимателем Федоренко Т.В. на организацию визовой поддержки Испания. Документы, необходимые для получения виз были переданы агенту в полном объёме.

21 июля 2023 г. Литвинова К.А. обратилась в ООО ТФ «Астра-Тур» с заявлением о расторжении договора № АР-03/07/2023-7 от 3 июля 2023 г. и аннулировании тура, в связи с тем, что заграничные паспорта с визового центра не поступили и возврате денежных средств в сумме 314 000 руб.

27 июля 2023 г. истцу стало известно о том, что заграничные паспорта поступили в г. Астрахань вместе с отказом Генерального консульства Испании в г. Москве в выдаче виз.

10 августа 2023 г. истец обратилась в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страховая граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства по расходам, возникшим из-за невозможности совершить поездку.

В добровольном порядке от выплаты страхового возмещения страховая компания уклонилась.

Претензия истца, направленная 10 октября 2023 года в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что 14 февраля 2024 г. ООО ТФ «Астра-Тур» истцу были возвращены денежные средства в сумме 18 392 руб.

16 мая 2024 г. Литвинова К.А. и Тимошкин С.М. обратились к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования граждан, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, который решениями от 7 июня 2024 г. № У-24-52163/5010-003, от 13 июня 2024 г. № У-24-52172/5010-003 в удовлетворении требований отказал.

В соответствии с Программой страхования «G1» (невозможность совершить поездку) предусмотрены следующие страховые случаи: …., п. 1.1.1.8 отказа в выдаче визы (въездной или транзитной) (не заблаговременный выдачи (задержки выдачи) визы (въездной или транзитной), выдачи визы (въездной или транзитной), в иные от запрашиваемых сроки Консульством (Посольством) Застрахованному лицу при заблаговременной подаче Консульство (Посольство) государства назначения полного комплекта должным образом оформленных документов, и при условии отсутствия отказа в визе (по любой причине) в любую из визовых стран на протяжении 12 месяцев, предшествующих запланированной поездке. Факт отказа в выдаче визы и/или факт не заблаговременной выдачи визы Консульством (Посольством) должен быть подтвержден Застрахованным лицом документально….

В соответствии с пунктом 5.8.2 Правил страхования страховщик не возмещает расходы застрахованного лица в связи с возникновением расходов из-за невозможности совершить поездку по поводу события, предусмотренного пунктами 4.4.1.8, 4.4.1.9 Правил страхования, если:

5.8.2.3.3 отказ в выдаче визы (въездной или транзитной) был дан по причине нарушения законодательства государства временного пребывания в прошлых поездках, в том числе по причине нарушения визового режима, а также по причине нарушения правил получения и/или выдачи визы в страну тура/поездки: срок подачи на визу, комплектность документов, цель поездки, срок визы, иные требования, размещенные на официальном сайте Посольства / Консульства / Визового кодекса ЕС (для шенгенской визы)».

Однако в отказе в выдачи визы истцу указано основание № 2 Отсутствие обоснований цели и условий предполагаемого пребывания» и №10 «Недостоверность представленной информации, подтверждающей цель и условия предполагаемого пребывания».

Между тем, эти два пункта противоречат друг другу. В одном указано об отсутствии оснований цели, а в другом - о недостоверности информации подтверждающей цель и условий предполагаемого пребывания».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Кроме того, согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

При реализации туристского продукта туроператор, турагент, действуя в качестве страхового агента от имени и за счет страховщика, вправе заключить с туристом или иным заказчиком в пользу туриста договор добровольного страхования имущественных интересов туриста в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и с учетом положений статьи 17 настоящего Федерального закона (далее - договор добровольного страхования).

Верховный Суд Российской Федерации, в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей от 19.02.2022г. отметил, что согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 10 данного Обзора, право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя. В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Верховный суд указал, что имеются правовые оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившимся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17). Вместе с тем Судебная коллегия Верховного Суда признала ошибочным применение судом апелляционной инстанции положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора. Положения указанного пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Поскольку таких нарушений со стороны турагента и туроператора судами установлено не было, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Неправомерное взыскание указанной неустойки повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа. Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 2 августа 2022 г. № 36-КГ22-2-К2).

Рассматривая настоящий спор, суд отмечает, что правовая позиция ответчика по существу основывается на общем предположении о том, что если истцу было отказано в выдаче виз, то это значит, что полный комплект документов ими при подаче документов на визы представлен не был (что по условиям договоров страхования исключает наступление страхового случая).

Вместе с тем, согласно материалам дела соответствующий туристский продукт приобретался в интересах истца исключительно для семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются общие положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Соответственно, обязанность доказать соблюдение прав потребителя по делам упомянутой категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на страховщика (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Однако, правовая позиция страховщика по данному делу по существу направлена именно на то, чтобы возложить на самого потребителя бремя доказывания обстоятельств, влекущих ответственность страховщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, что на законе не основано.

Никаких достоверных доказательств того, что истцом при подаче документов на визы был представлен не полный комплект документов либо было допущено иное злоупотребление правом, со стороны страховщика не представлено.

Из дела видно, что туроператором на имя истца выдан туристский ваучер, копия которого приобщены к материалам дела.

Означенный туристский ваучер по правилам ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" подтверждают бронирование и право на получение места в гостинице или ином средстве размещения.

Таким образом, услуги по размещению были оплачены стороной истца и для истца были подтверждены.

Тем самым, данный случай является страховым и от выплаты страхового возмещения по правилам ст. 929 Гражданского кодекса РФ страховщик освобожден быть не может.

Никаких правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных в рамках положений ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в настоящем случае не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 295 608 руб. (314000-18392)

Между тем, истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 295 000 руб.. Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 295 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Невыплата страхового возмещения в установленный срок образует денежное обязательство, за просрочку исполнения которого подлежат начислению проценты по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которые исходя из заявленного стороной истцов периода взыскания (с 29 августа 2023 года по 23 июля 2024 года) и установленной судом суммы страхового возмещения составит 40624 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Литвиновой К.А. в качестве законной неустойки с учетом обращения истца с заявлением о страховом возмещении расходов в связи с невыездом за рубеж 16 августа 2023 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей страховых услуг, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, которая определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. В остальной части данные требованию удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 177812 руб., исходя из расчета (295000+40624+20000/2). При этом, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8634,36 руб.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 295 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 624 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ 177812 ░░░.. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8634,36 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:                                                                                                        ░.░.░░░░░░░░░