Решение от 16.12.2021 по делу № 33-11192/2021 от 23.11.2021

Судья: Полосухина У.В.                              Дело №33-11192/2021 (2-1346/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» декабря 2021 года                                                                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Галлингера А.А., Сучковой И.А.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

с участием прокурора Скрипка Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционные жалобы представителя акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» и общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» Рукиной Н.М., действующей на основании доверенностей,

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2021 года

по делу по иску Флейглер Сергея Георгиевича к акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Флейглер С.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее – АО ОУК «Южкузбассуголь»), обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» (далее – ООО «Шахта «Алардинская») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 30.11.2017 медицинским заключением <данные изъяты> ему установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 13.12.2017 причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Вина истца в возникновении у него профессионального заболевания – 0%.

С 19.02.2021 <данные изъяты>, в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%.

Согласно медицинской экспертизе, степень вины ответчиков в развитии у истца указанного профессионального заболевания составляет: Шахта им. 60-летия Союза ССР - 16,2%, АО «Шахта «Аларда» - 16,2%; ЗАО «Шахта «Аларда» - 5,9 %; ОАО «Шахта «Аларда» - 2,6 %; ОАО «Шахта «Алардинская» - 6,8%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 28,7 %; ООО «Шахта «Алардинская» - 23,6 %.

Поскольку выплат, произведенных ответчиком на основании ФОС по угольной промышленности на 2019-2021 годы в добровольном порядке, недостаточно для компенсации причиненного ему морального вреда, просил на основании норм Гражданского кодекса РФ взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда, исходя из общей суммы компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. и степени вины каждого из ответчиков в возникновении у него профзаболевания: из 76,4 % вины ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» в возникновении у него профессионального заболевания, в размере 458 400 руб.; из 23,6% вины ответчика ООО «Шахта «Алардинская» в размере 141 600 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере         3 900 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Флейглер С.Г. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца Берман Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» Рукина Н.М., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2021 года постановлено:

Исковые требования Флейглер Сергея Георгиевича к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Флейглер Сергея Георгиевича компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 382 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 2 979,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., а всего 391 979,60 руб.

Взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» в пользу Флейглер Сергея Георгиевича компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 118 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 920,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., а всего 121 920,40 руб.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО ОУК «Южкузбассуголь» Рукина Н.М., действующая на основании доверенности, просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы.

Указывает на то, что ответчик не может нести ответственность по возмещению вреда здоровью истца за такие предприятия как Шахта им. 60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда», так как согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В передаточный акт и разделительный баланс не были включены обязательства по возмещению вреда здоровью, которые могли произойти после 1999 года с работниками реорганизованных предприятий, на момент составления указанных документов долгов перед истцом у предприятий, участвующих в процедурах реорганизации, не было.

Впервые диагноз <данные изъяты> истцу был установлен в 2005 году в период его работы в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская», профессиональный характер заболевания - в 2017 году в период работы в ООО «Шахта «Алардинская», что позволяет исключить ответственность иных предприятий за причинение вреда здоровью истца.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец осуществлял трудовую деятельность у одного работодателя, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, суд не оценивал степень страданий истца, а применил расчетный метод определения размера компенсации исходя из суммы 500 000 руб., которая является не разумной, не справедливой, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и нарушающей баланс интересов сторон.

Считает, что наличие профзаболевания с утратой <данные изъяты>% трудоспособности не свидетельствует о нетрудоспособности истца и позволяет ему осуществлять трудовую деятельность с определенными ограничениями.

Кроме того, истец добровольно, осознано, длительное время работал в неблагоприятных условиях, заведомо подвергая себя воздействию вредных производственных факторов.

Ссылается на то, что расходы, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Определение размера расходов на проведение экспертизы исходя из степени виновности предприятия, установленной самой экспертизой, законодательством не предусмотрено.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Шахта «Алардинская» Рукина Н.М., действующая на основании доверенности, просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы.

Указывает на то, что размер компенсации морального вреда в сумме 118 000 руб. является завышенным, так как суд первой инстанции не оценивал степень страданий истца, а применил расчетный метод определения размера компенсации исходя из суммы 500 000 руб., которая не соответствует требованиям разумности и справедливости, и нарушает баланс интересов сторон.

Считает, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика в части ссылок на положения Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789, п. 28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 №56, а именно, что исходя из процента утраты профессиональной трудоспособности, истец мог выполнять работу по своей квалификации, но со снижением объема производственной деятельности. Наличие профзаболевания с утратой <данные изъяты> % трудоспособности не свидетельствует о нетрудоспособности истца и позволяет ему осуществлять трудовую деятельность с определенными ограничениями.

Кроме того, истец добровольно, осознано, длительное время работал в неблагоприятных условиях, заведомо подвергая себя воздействию вредных производственных факторов. У истца отсутствуют группы инвалидности.

Проходя ежегодные периодические медицинские осмотры, истец, имея установленный диагноз <данные изъяты> в 2005, 2008 г., принял решение о продолжении работы в 2013 году у ответчика.

Ссылается на то, что расходы, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Определение размера расходов на проведение экспертизы исходя из степени виновности предприятия, установленной самой экспертизой, законодательством не предусмотрено.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, Угловой А.Д. и представителем истца Берман Н.В. принесены возражения.

Флейглер С.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Его представитель Берман Н.В., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» и ООО «Шахта «Алардинская» Рукина Н.М., действующая на основании доверенностей, поддержала доводы апелляционных жалоб.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца на основании п. 3 ст. 167 ст. 327, ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав явившихся лиц и заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Скрипка Е.В., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Флейглер С.Г. с 1985 по 2021 годы работал на предприятиях угольной промышленности в должностях <данные изъяты>, в том числе, с декабря 1985 года по сентябрь 1991 года работал в Шахте имени 60-летия Союза ССР, с сентября 1991 года по июнь 1997 года работал в АО «Шахта «Аларда», с июня 1997 года по июль 1999 года в ЗАО Шахта «Аларда», с июля 1999 года по июнь 2000 года в ОАО «Шахта «Аларда», с июля 2000 года по декабрь 2002 года в ОАО «Шахта «Аллардинская», с декабря 2002 года по февраль 2013 года в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская», с февраля 2013 года по июнь 2021 года в ООО «Шахта «Алардинская». Уволен 21.06.2021 в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д. 6-7).

Работая на предприятиях угольной промышленности, истец подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов (<данные изъяты>), в результате чего у него развилось профессиональное заболевание <данные изъяты> (л.д. 8, 9). Заболевание впервые установлено медицинским заключением от 30.11.2017 (л.д. 8).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 13.12.2017 вина истца в развитии профессионального заболевания отсутствует (л.д. 9).

Согласно справке МСЭ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % в связи с профессиональным заболеванием на срок с 19.02.2021 по 01.03.2022 (л.д. 10).

Заключением врачебной комиссии от 30.06.2021 № установлена степень вины предприятий, работником которых являлся, в возникновении и прогрессии заболевания: Шахта им. 60 - летия Союза ССР - 16,2%, АО «Шахта «Аларда» - 16,2 %, ЗАО «Шахта «Аларда» - 5,9 %, ОАО «Шахта «Аларда» - 2,6 %, ОАО «Шахта «Алардинская» - 6,8 %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 28,7 %, ООО «Шахта «Алардинская» - 23,6 % (л.д. 11).

Приказом ГУ КРОФСС от 18.05.2021. № истцу в связи с профессиональным заболеванием назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты>. (л.д. 14).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с профессиональным заболеванием истцу причинен моральный вред, который ответчики обязаны возместить.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, суд учел степень вины каждого в профессиональном заболевании и исходил из того, что компенсация морального вреда за 100 % вины составляется 500 000 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, требований разумности и справедливости, при соблюдении баланса интересов сторон.

То обстоятельство, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации, ответчики не оспаривают.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. за 100 % вины является разумным и справедливым.

При определении такого размера судом исследованы медицинские документы истца и показания свидетеля, учтены характер и степень физических и нравственных страданий, последствия заболевания, изменение в образе жизни истца.

Взысканная судом компенсация морального вреда является разумной, справедливой, не нарушает баланс интересов сторон, и определена с учетом всех обстоятельств причинения вреда.

Производя расчет размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание степень вины каждого ответчика в возникновении заболевания: - ООО «Шахта Алардинская» - 28,7 %, АО ОУК «Южкузбассуголь» - 76,4 % (в том числе Шахта им. 60-летия Союза ССР - 16,2%, АО «Шахта «Аларда» - 16,2 %, ЗАО «Шахта «Аларда» - 5,9 %, ОАО «Шахта «Аларда» - 2,6 %, ОАО «Шахта «Алардинская» - 6,8%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 28,7%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО ОУК «Южкузбассуголь» не может нести ответственность по возмещению вреда за такие предприятия как Шахта им. 60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда» судебная коллегия отклоняет.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с надлежащей оценкой представленных доказатель░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 900 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 51, 52).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 88, 94, 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ – 3 900 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░░░

                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░           20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.