Решение от 22.10.2020 по делу № 8Г-7044/2020 [88-7599/2020] от 02.09.2020

                                                                                                         № 2-11/2020

№ 88-7599/2020

27MS0024-01-2019-000932-37

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2020 года                                       город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленстрой» о возмещении ущерба по кассационной жалобе Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска на решение мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района города Хабаровска от 20 января 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 2 июля 2020 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> о возмещении ущерба в размере 35 173 руб., судебных расходов: на оплату экспертного заключения в размере 4 000 руб.; услуг представителя - 15 000 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности - 1 200 руб., на уплату государственной пошлины - 1 391 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на возле <адрес>-Ю-Чена на припаркованный автомобиль «Мазда CX-7», принадлежащий истцу, упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - муниципальное бюджетное учреждение «Горзеленстрой» (далее - МБУ «Горзеленстрой»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее - ООО «РЭП»).

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 24 от 20 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 35 173 руб., судебные расходы: на оплату экспертного заключения в размере 4 000 руб.; услуг представителя - 5 000 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности - 1 200 руб., на уплату государственной пошлины - 1 391 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 2 июля 2020 года решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 24 от 20 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> просит принятые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Горзеленстрой», с которым заключено Соглашение, по условиям которого, данное Учреждение обязано содержать зеленые насаждения на территории города и осуществлять мониторинг их состояния.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктами 5, 19 части 1 части 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Положения об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение) управление дорог является органом администрации <адрес> в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.18 Положения, Управление обеспечивает реализацию мероприятий по организации дорожного движения и обеспечению безопасности дорожного движения, при осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>», в соответствии с федеральными законами от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный напротив <адрес>-Ю-Чена в <адрес> автомобиль «Мазда CX-7», государственный регистрационный знак О195 МУ/27, собственником которого является истец, упало аварийное дерево, растущее возле автомобильной дороги общего пользования местного значения, в результате транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО ЮК «МЕДВЕД,-ПРАВ» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба, причиненного имуществу истца составляет 35 173 руб.

Согласно условиям Соглашения № о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ МБУ «Горзеленстой» на 2019 год, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> и МБУ «Горзеленстой», муниципальные работы по озеленению территории городского округа «<адрес>» (муниципальное задание) выполняются Учреждением в соответствии с ведомственным перечнем работ при финансовом обеспечении из бюджета городского округа «<адрес>».

Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> вправе осуществлять выездные проверки; осуществлять ежедневный контроль за выполнением работ, предусмотренных настоящим Соглашением; ежемесячно выдавать Учреждению графики производства работ в соответствии с муниципальным заданием и устанавливать сроки их исполнения (пункты 3.2.3, 3.2.4, 3.2.7 Соглашения №).

Проанализировав и оценив с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, графики производства работ МБУ «Горзеленстой», утвержденные начальником Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> на 2019 года, отчеты о выполнении Учреждением муниципального задания, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно исходили из того, что Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> являясь муниципальным казенным учреждением с правами юридического лица, несет самостоятельную ответственность за осуществление дорожной деятельности автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>». В данном случае, не обеспечило безопасность дорожного движения, что повлекло причинение ущерба транспортному средству истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Из материалов дела не следует, что Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> выдавалось задание МБУ «Горзеленстой» и осуществлялось финансирование на проведение работ по очистке полосы отвода придорожной полосы от аварийных деревьев, проводился контроль за осуществлением мониторинга состояния зеленых насаждений на указанной территории.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░