Решение по делу № 2а-147/2021 от 09.12.2020

УИД 34RS0019-01-2020-004442-15

Дело № 2а-147/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2021 года                             г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи         Раптановой М.А.,

при секретаре                  Поповой А.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бейгуленко М.В., представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Горбуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Бейгуленко Марии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бейгуленко М.В., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование требований истец указал, что на основании судебного приказа № ...., выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... .... ...., 05 октября 2020 г. в отношении должника Кондратьева П.А. судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору.

В нарушение ст. ст. 36, 67, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования исполнительного документа не исполняются, меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем не принимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, не ограничен выезд из Российской Федерации. Также не осуществлялась поверка имущественного положения должника, письменные объяснения не отбирались, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № ....-ИП за период с 05 октября 2020 г. по 09 декабря 2020 г., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в не направлении запросов в органы ЗАГС и УФМС с целью получения информации об актах гражданского состояния и о месте жительства должника; в не принятии мер по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также в органы ЗАГС для получения актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела административный истец АО «ОТП Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просив в тексте административного иска о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бейгуленко М.В., представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Горбуновам Т.В. в судебном заседании просили в удовлетворении требований административного иска отказать. Указали на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках производства запрошены сведения о должнике, проверено его семейное и имущественное положение, принимаются предусмотренные законом меры принудительного характера, обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся в банках, ограничен выезд за пределы территории РФ, а направление копий всех процессуальных документов по исполнительному производству не предусмотрено действующим законодательством.

Заинтересованное лицо Кондратьев П.А. (должник по исполнительному производству), извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и заинтересованного лица.

Выслушав пояснения административных ответчиков, изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьёй 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Однако объём этих действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что 05 октября 2020 г. на основании судебного приказа № ...., выданного мировым судьей судебного участка № .... .... ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании с Кондратьева П.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 150000 рублей 58 коп.

В рамках указанного исполнительно производства судебным приставом в соответствии с требованиями ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве совершены исполнительные действия, направленные на установление доходов и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание, в том числе направлены запросы в электронной форме в регистрирующие и контролирующие органы на предмет выявления у должника недвижимого имущества, транспортных средств, получения заработной платы, установления места жительства должника и его семейного положения.

На основании полученных ответов в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в российской и иностранной валюте, находящиеся в <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2020 г. с должника взыскан исполнительский сбор. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2020 г. должнику Кондратьеву П.А. временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Помимо перечисленного, из ответов органов ЗАГС судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Кондратьев П.А. в <данные изъяты>.

28 декабря 2020 г. совершен выход по адресу места регистрации должника Кондратьева П.А., подтвержденному ОВМ МО МВД России «Камышинский»: ..... Согласно акту на момент совершения исполнительных действий место нахождения должника по указанному адресу не установлено, соседи о его месте нахождении ничего пояснить не смогли.

В ходе совершения исполнительных действий наличие у должника движимого и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не установлено.

Следует отметить, что в силу ст. 5 Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в ред. от 22.12.2020 г.) меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, наложением на указанное имущество ареста, судебным приставом-исполнителем не производятся.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела оснований согласиться с утверждением административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется.

Действительно, по общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако данный срок не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество и доходы. Факт незаконного бездействия судом не установлен.

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки позиции административного истца, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства, также не имеется.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, которые в соответствии с частью 4 названной статьи подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Право взыскателя, в том числе на получение копий постановлений судебного пристава-исполнителя, может быть реализовано им путем ознакомления с общедоступными сведениями, содержащимися в банке данных ФССП России, а также с материалами исполнительного производства (ст. 6.1, 50 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу п. 1 ч. 9 статьи 226, ч. 2 и п. 1 ч. 3 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

Однако какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судом не установлено.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

При изложенном оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской Бейгуленко Марии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № ....-ИП в отношении должника Кондратьева П.А. за период с 05 октября 2020 г. по 09 декабря 2020 г.; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         подпись М.А. Раптанова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2021 года

Председательствующий     подпись М.А. Раптанова