Решение по делу № 2-2045/2021 от 16.04.2021

Дело №2-2045/2021,

УИД 76RS0014-01-2021-001268-38

Изготовлено 19.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 сентября 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Гасишвили Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артазея Анатолия Фёдоровича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о взыскании убытков,

установил:

Артазей А.Ф. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее также – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее также – УФССП России по Ярославской области), просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 479 458 рублей 52 копейки.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Петрова С.Б. в пользу Артазея А.Ф. взыскан материальный ущерб в размере 449 372 рубля 70 копеек, судебные расходы в размере 9 000 рублей. Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11.02.2019 взысканная денежная сумма проиндексирована, с Петрова С.Б. в пользу Артазея А.Ф. взыскана индексация в размере 120 000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено место получения дохода должника Петрова С.Б. – ООО "Специализированный полиграфический комбинат». Судебным приставом-исполнителем в бухгалтерию данного юридического лица направлено постановление о направлении копии исполнительного листа для исполнения по месту получения дохода должника для производства ежемесячных удержаний в размере 50% из заработной платы должника. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем не осуществлялся надлежащий контроль за удержанием денежных средств из заработной платы должника. В настоящее время должник доходы в ООО «Специализированный полиграфический комбинат» не получает, в связи с чем исполнить решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения в ГИБДД УМВД России по Ярославской области постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства Skoda, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В907АО76, зарегистрированного на имя должника Петрова С.Б. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем своевременно не было обращено взыскание на данное транспортное средство. В настоящее время Петров С.Б. собственником данного автомобиля не является, обратить взыскание на данное транспортное средство не представляется возможным, в связи с чем исполнить решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Сергеевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, переданное из другого подразделения принято к исполнению, ему присвоен №-ИП.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Петрова С.Б. в пользу Артазея А.Ф. задолженности в сумме 120 000 рублей. Указанные исполнительные производства объединены в одно сводное производство №-СД.

Требования исполнительных документов судебными приставами-исполнителями не исполнены, денежные средства в полном объеме не взысканы, задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 359 458 рублей 52 копейки, по исполнительному производству №-ИП – 120 000 рублей.

Истец, считает, что в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках сводного производства №-СД судебным приставом-исполнителем не были своевременно направлены запросы в регистрирующие органы, банки для проверки имущественного положения должника. Не было своевременно установлено место работы должника, исполнительный лист по его месту работы не направлялся. Несвоевременно вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ – только ДД.ММ.ГГГГ. Не вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом – правом управления транспортным средством. Не был своевременно направлен запрос в ФНС с целью установления юридических лиц, учредителем или руководителем которых является должник, не наложен арест на долю должника в уставном капитале ООО «ПРО-УЛЬТРА» в размере 20 000 рублей (100%). До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения и обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «ПРО-УЛЬТРА».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено недвижимое имущество, находящееся в собственности должника Петрова С.Б.: земельный участок площадью 1 719 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Боровской с/о, д. Бор; гаражный бокс площадью 19,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 1/132 доля в праве собственности на нежилое помещение площадью 3370,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> доля в праве собственности на квартиру площадью 21,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. На недвижимое имущество должника был наложен арест, однако в дальнейшем судебным приставом-исполнителем какие-либо исполнительские действия, направленные на обращение взыскания на выявленное имущество, не производились.

По мнению истца, судебным приставом-исполнителем совершены не все необходимые действия для исполнения решения суда, часть действий совершена в сроки, не являющиеся разумными, что привело к неисполнению исполнительных документов и невозможности взыскания денежных средств в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Артазея А.Ф. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В., Сергеевой М.В., выразившееся в несвоевременном наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, непринятии мер к обращению взыскания на имущество должника по исполнительному производству №-СД. На судебного пристава-исполнителя Сергееву М.В. возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем принятия мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника по исполнительному производству №-СД. Данное судебное решение вступило в законную силу.

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, денежные средства в полном объеме не взысканы. Истец ссылается на положения ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение, содержащееся в п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Ярославской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров С.Б., судебные приставы-исполнители Бусыгина А.С., Налева Е.В., Кузовова Н.В., Юбина С.С., Сергеева М.В., Столяренко Д.М., Чулюкова О.В., Хамхоев Х.Х., Серова С.Ю., Горева Ж.А., Любодеев В.С., АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», Управление Росреестра по Ярославской области.

Артазей А.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Шепелеву С.Е., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УФССП России по Ярославской области на основании доверенности Смирнова Е.Е. в судебном заседании участвовала, исковые требования не признала.

Третье лицо Сергеева М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судом с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05.12.2013 по гражданскому делу № с Петрова С.Б. в пользу Артазея А.Ф. взыскан материальный ущерб в сумме 449 372 рубля 70 копеек, судебные расходы в размере 9000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьским районным судом г.Архангельска Артазею А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС №.

Впоследствии определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Петрова С.Б. в пользу Артазея А.В. взыскана индексация денежных сумм, присужденных указанным судебным решением, в сумме 120 000 рублей. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьским районным судом г.Архангельска Артазею А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанных исполнительных документов в отношении Петрова С.Б. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (впоследствии присвоен №-ИП) (на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство №-ИП (на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии указанные исполнительные производство объединены в сводное исполнительное производство, которое находится на исполнении в отделении судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству 51898/18/76003-ИП составляет 359 458 рублей 52 копейки, по исполнительному производству №-ИП – 120 000 рублей.

В силу требований ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу требований п.3 ч.3 ст.40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в производстве Кировского районного суда г.Ярославля находилось административное делу №а-2775/2020 по административному исковому заявлению Артазея А.Ф. к судебным приставам-исполнителям ОСПпо Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В., Сергеевой М.В., УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения указанного административного дела судом установлено, что в ходе осуществлявшегося в рамках исполнительного производства №-СД розыска денежных средств и имущества должника Петрова С.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было выявлено принадлежащее ему недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 719 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; гаражный бокс площадью 19,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», кадастровый №, обременение - ипотека; 1/132 доля в право собственности на нежилое помещение площадью 3370,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; ? доля в праве собственности на квартиру площадью 21,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

На недвижимое имущество Петрова С.Б. в апреле 2019 года и в мае 2020 года в соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложен арест, препятствующий совершению регистрационных действий.

В дальнейшем, в период 2019-2020 гг. судебным приставом-исполнителем какие-либо исполнительские действия, направленные на обращение взыскания на выявленное имущество должника не производились, возможность обращения взыскания на недвижимое имущество не проверялась, его осмотр и оценка не производилась.

В ходе рассмотрения указанного административного дела суд пришел к выводу о том, что в течение 2019-2020 гг. до обращения административного истца в суд судебными приставами-исполнителями были несвоевременно приняты меры по обеспечению возможности исполнения судебного решения о взыскании денежных средств за счет имущества должника, не были приняты достаточные исчерпывающие меры по обращению взыскания на выявленное недвижимое имущество должника. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в течение указанного срока административными ответчиками в суд не представлено.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-2775/2020 административные исковые требования Артазея А.Ф. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В., Сергеевой М.В., выразившееся в несвоевременном наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, непринятии мер к обращению взыскания на имущество должника по исполнительному производству №-СД.

Указанным судебным решением на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Сергееву М.В. возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем принятия мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника по исполнительному производству №-СД.

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 29.10.2020 по административному делу №2а-2775/2020 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу 12.01.2021.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Государство, в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае, если они не будут своевременно взысканы с должника.

Таким образом, отсутствие совокупности вышеназванных условий для возмещения вреда, служит причиной для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба.

Также суд отмечает, что обязанность государства и его органов по возмещению ущерба в размере взысканной по решению суда денежной суммы возникает при условии установления незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и только в объеме взыскания той суммы, взыскание которой стало невозможным с должника в результате незаконных действий (бездействия).

Суд принимает во внимание, что сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении Петрова С.Б., на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не окончено, при этом размер задолженности Петрова С.Б. перед Артазеем А.Ф. по исполнительному производству 51898/18/76003-ИП с момента его возбуждения до ДД.ММ.ГГГГ сократился с 449 372 рублей 70 копеек до 359 458 рублей 52 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что у Петрова С.Б. имеется недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 719 кв.м. с кадастровым номером №; 1/132 доля в праве собственности на нежилое помещение площадью 3370,4 кв.м. с кадастровым номером №.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что возможность исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г.Архангельска по гражданскому делу № в настоящее время не утрачена, размер суммы, взыскание которой стало невозможным в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, в настоящее время не установлен, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Артазея А.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Артазея Анатолия Фёдоровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский