Решение от 22.12.2020 по делу № 33-10603/2020 от 27.11.2020

Судья: Степанцова Е.В.

Докладчик: Бугрова Н.М. Дело № 33-10603/2020 (2-739/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.

судей Галлингера А.А. и Долматовой Н.И.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) - Яковлевой Марины Петровны на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2020 года

по иску Степанова Евгения Витальевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Степанов Е.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (далее - УПФР в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное)) о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что после службы в армии 22.11.1982 принят на работу мастером в цех пластмассовых изделий учреждения УН- 1612/37 УИТУ УВД Кемеровского облисполкома (приказ № 94 от 30.12.1982). Данный цех осуществлял изготовление пластмассовых изделий горячим способом (пуговиц, вешалок и т.п.) с применение высоких температур, используя различные разновидности пластмасс (полиэтилен, поливинилхлорид, полиамид, фенопласты и т.д.). При этом работая в данном цехе, истец осуществлял трудовую деятельность в качестве наемного работника, постоянно и непосредственно занятого на работах с осужденными. 09.10.1989 в связи с сокращением штата работников трудовые отношения с ним были прекращены (приказ № 180к от 03.10.1989).

Ряд периодов трудовой деятельности истца были связаны с выполнением тяжелых вредных работ, связанных с химическим производством в цехе пластмасс, дорожного рабочего и кочегара на твердом топливе, поэтому истец 06.11.2019 обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

28.11.2019 ему было выдано удостоверение № 038397, закрепляющее право на назначение пенсии по старости. В дальнейшем его попросили вернуть данное удостоверение, указав об изменении позиции ответчика, предоставили решение об отказе в назначении пенсии от 12.12.2019 № 951664/19.

Согласно решению отказ в назначении пенсии был мотивирован отсутствием специального стажа. При этом, не был учтен период трудовой деятельности с 22.12.1982 по 09.10.1989 (06 лет 09 месяцев 17 дней) из-за отсутствия документов, подтверждающих постоянную занятость работу с осужденными, при этом суммирование работ при назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 17 ч. 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не предусмотрено. Учтен специальный стаж 02 года 11 месяцев 04 дня с 01.10.2004 по 30.04.2005, с 01.11.2005 по 30.04.2006, с 03.10.2016 по 15.05.2017, с 25.09.2017 по 15.05.2018, с 16.10.2018 по 15.05.2019.

Анализируя период работы с 22.12.1982 по 09.10.1989 ответчиком не дана оценка с точки зрения выполнения работы на химическом производстве, которое согласно Спискам производств, цехов, профессий и должностей, работа которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, относится к стажу, связанному с тяжелыми условиями труда, которые подлежат суммированию с учтенным специальным стажем.

Согласно предоставленной в Пенсионный фонд архивной справке ГУФСИН России по Кемеровской области от 07.10.2019 № 43/ТО/5/8-636 следует, что истец работал в учреждении, исполняющем уголовные наказания в виде лишения свободы, и был постоянно и непосредственно занят на работах с осужденными, в профессии (должности) мастера цеха пластмасс учреждения УН-1612/37 УИТУ УВД Кемеровской области на полной ставке с 22.12.1982 по 09.10.1989. Учебных отпусков, работ с сокращенным рабочим днем, нахождения на военных сборах, работ в режиме сокращение рабочей недели не имелось.

Из приказа начальника учреждения УН-1612/37 УИТУ УВД Кемеровского облисполкома от 30.12.1982 следуют сведения по начислению надбавок за вредность на производстве с даты приема на работу.

Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований признать решение УПФР в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) от 12.12.2019 № 951664/19 об отказе в назначении пенсии незаконным; обязать ответчика включить в специальный страховой стаж период работы в должности мастера цеха пластмассовых изделий в учреждении УН-1612/37 УИТУ УВД Кемеровского облисполкома с 22.12.1982 по 09.10.1989; обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию со дня обращения - с 06.11.2019; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Степанов Е.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УПФР в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) Расторгуева К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2020 года постановлено:

Исковые требования Степанова Евгения Витальевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженске по Кемеровской области (межрайонное) № 951664/19 от 12.12.2019 в части отказа во включении периодов работы Степанова Евгения Витальевича в должности мастера цеха пластмассовых изделий в УН -1612/37 УИТУ УВД Кемеровского облисполкома с 22.12.1982 по 22.01.1985, с 24.01.1985 по 09.10.1989, в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400 «О страховых пенсиях»;

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) включить Степанову Евгению Витальевичу в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», периоды работы в должности мастера цеха пластмассовых изделий в УН -1612/37 УИТУ УВД Кемеровского облисполкома с 22.12.1982 по 22.01.1985, с 24.01.1985 по 09.10.1989;

Назначить Степанову Евгению Витальевичу страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» - с 06.11.2019.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) в пользу Степанова Евгения Витальевича расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать полностью.

В апелляционной жалобе начальник УПФР в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) Яковлева М.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что специальный стаж истца составил 2 года 11 месяцев 04 дня, при требуемом 7 лет 6 месяцев.

Ссылается на то, что в отношении периода работы истца с 22.12.1982 по 09.10.1989 в должности мастера цеха пластмассовых изделий в УН -1612/37 УИТУ УВД Кемеровского облисполкома не представлено доказательств осуществления работы по Списку № 2 от 1956 года.

Кроме того, не согласна со взысканием в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Считает взысканную сумму несоразмерной, завышенной, определенной без учета фактических обстоятельств дела.

Степановым Е.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика - УПФР в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Степанова Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей иных случаях, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определяет основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии.

Ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в качестве условий назначения страховой пенсии по старости указывает на достижение пенсионного возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и наличие страхового стажа не менее пятнадцати лет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений ст. 30 и ст.31 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

Подпунктом «б» п. 1 указанного Постановления установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Закона о страховых пенсиях, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов согласно законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ). Такие периоды могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с 1 подразделом «Б» позиции 2110Б000-1753а Раздела X (Химическое производство) Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, имеют рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы и стеклопластики) каучуков, лакокрасочной, фототехнической, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности.

Списком № 2 от 22.08.1956 № 1173 в разделе XI «Химическое производство» основное производство предусмотрены «Рабочие и инженерно-технические работники, непосредственно занятые в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках нижеперечисленных производств изделий горячим способом: из пластических масс, винипласта, полихлорвинилового пластиката, фенольных и карбамидных пластикатов, пластмасс на основе полиамидов, полиметакриловых соединений, стирола и его сополимеров, изделий из органического стекла».

Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22, в разделе X. Химические производства предусмотрен п. 325 Производство изделий из пластмасс. Методом горячего прессования.. .а).... мастер и руководители и специалисты и литья и определена продолжительность дополнительного отпуска за вредные условия труда равная 12 рабочим дням.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 400-ФЗ, осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516.

Согласно п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 5, утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.

Из толкования норм действующего законодательства следует, что необходимость подтверждения занятости во вредных условиях труда не менее 80% рабочего времени требуется в том случае, когда трудовые обязанности работника предполагают возможность их выполнения вне зоны воздействия вредных веществ, либо в трудовые функции работника входят как работы с тяжелыми условиями труда, так и нормальными условиями труда, либо подразумевается возможность выполнения работ или нахождения рабочего места вне зоны вредного производства с выходом работника в зону вредного производства или производства с тяжелыми условиями труда для выполнения трудовых функций, то есть предусматривает возможность выполнения трудовых обязанностей как во вредных (тяжелых), так не во вредных (тяжелых) условиях труда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 06.11.2019 истец Степанов Е.В. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

Решением УПФР № 951664/19 от 12.12.2019 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью требуемого стажа (л.д.9-10).

Из данного решения следует, что период работы истца в должности мастера цеха пластмассовых изделий в УН-1612/37 УИТУ УВД Кемеровского облисполкома с 22.12.1982 по 09.10.1989 не включен в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», поскольку не подтверждена занятость истца в постоянной работе с осужденными.

Оценка пенсионных прав истца по Списку № 2 от 22.08.1956 № 1173 и Списку № 2 от 26.01.1991 № 10 ответчиком не производилась.

Неоспариваемая продолжительность стажа 2 года 11 месяцев 04 дня при требуемом 07 лет 06 месяцев.

Из трудовой книжки истца (л.д.11-17) установлено, что Степанов Е.В. с 22.12.1982 был принят мастером цеха пластмассовых изделий (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), уволен 09.10.1989 в связи с сокращением численности работников (приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

В архивной справке № от 07.10.20169 (так в документе) (л.д.19) отражено, что истец работал в учреждении, исполняющем уголовные наказания в виде лишения свободы, и был постоянно и непосредственно занят на работах с осужденными, предусмотренных Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 № 85. С 22.12.1982 по 09.10.1989 в профессии (должности) мастера цеха пластмасс учреждения УН-1612/37 УИТУ УВД Кемеровского облисполкома на полную ставку. Приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. В справке имеются сведения: прогул 23.01.1985 не оплачивать (приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказу начальника учреждения УН-1612/37 УИТУ УВД Кемеровского облисполкома «По личному составу» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24) истца, прибывшего по направлению Яйского РК ВЛКСМ назначили мастером пластмассового цеха с окладом 120 рублей в месяц плюс 10% за строгость, 15% за работу в ИТУ и 10% за вредность на производстве с 22.12.1982.

Приказом начальника учреждения УН-1612/37 УИД УВД Кемеровского облисполкома «По личному составу» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) истец - мастер цеха пластмассовых изделий уволен с 09.10.1989 в связи с сокращением численности работников.

В лицевых счетах на имя истца (л.д.40-47) прослеживается, что в спорный период он был занят в качестве мастера пластм. цеха, при этом ему начислялась надбавка за вредность 10 % и предоставлялись дополнительные отпуска: за работу с вредными условиями труда продолжительностью не менее 12 рабочих дней; учебные отпуска.

23.01.1985 обозначен прогул (оплату не производить) (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.43).

Из приказа начальника учреждения УН-1612/37 УИД УВД Кемеровского облисполкома №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59) следует, что на основании решения профсоюзного комитета от 11.12.1989 записи в трудовых книжках ряда работников необходимо изменить согласно технологического процесса - цех пластмассовых изделий изменить на цех по производству изделий из пластмасс методом горячего прессования.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.07.2020 по делу была назначена экспертиза условий труда, производство которой поручено экспертам Департамента труда и занятости населения Кемеровской области (л.д.66-70).

Из заключения Департамента труда и занятости населения Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ государственной экспертизы условий труда (л.д.73-83) следует, что характер и условия труда работы выполняемой истцом в периоды его работы с 22.12.1982 по 22.01.1985, с 24.01.1985 по 09.10.1989 в качестве мастера цеха пластмассовых изделий в УН - 1612/37 УИТУ (УИД) УВД Кемеровского облисполкома соответствуют характеру и условиям труда, предусмотренными Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановление Совмина СССР от 22.08.1956 № 1173, разделом XI Химическое производство» частью 1 «Основное производство» пунктом 3 - «Рабочие и инженерно-технические работники, непосредственно занятые в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках производств изделий из пластических масс горячим способом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и, признав незаконным решение ответчика № 951664/19 от 12.12.2019 в части отказа во включении периодов работы истца в должности мастера цеха пластмассовых изделий в УН - 1612/37 УИТУ УВД Кемеровского облисполкома с 22.12.1982 по 22.01.1985, с 24.01.1985 по 09.10.1989, в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», обязал ответчика включить истцу в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии периоды работы в должности мастера цеха пластмассовых изделий в УН-1612/37 УИТУ УВД Кемеровского облисполкома с 22.12.1982 по 22.01.1985, с 24.01.1985 по 09.10.1989, и назначить истцу страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 06.11.2019, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с наличием оснований для включения периодов работы истца в должности мастера цеха пластмассовых изделий в УН-1612/37 УИТУ УВД Кемеровского облисполкома с 22.12.1982 по 22.01.1985 и с 24.01.1985 по 09.10.1989 в специальный стаж не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы опровергаются письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, п. 1.1 «Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР», утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 № 190 и п. 11 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 (а также ранее действовавшим п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555), трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 № 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Кроме того, согласно п. 11 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом первой инстанции из представленных доказательств установлено, что при приеме истца на работу запись в трудовую книжку была внесена на основании действовавшего в то время Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.

В соответствии с п. 6 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 31.03.2011 № 258н до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица заключение органов государственной экспертизы условий труда могут быть наряду с другими документами использованы в качестве подтверждения занятости на работах при наличии в нем данных о тех факторах (показателях), которые определяют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы условий труда, положенное в основу постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обоснованность заявленных истцом исковых требований в удовлетворённой судом части находит свое подтверждение в лицевых счетах (л.д.40, 43-47), личной карточке (л.д.41, 42), записях трудовой книжки (л.д.11-17), архивных справках (л.д.19, 48), копиях приказов (л.д.37-38, 39, 56-59), в заключении эксперта.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт является незаинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо сомнений в занятости Степанова Е.В. в спорные периоды полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции пластических масс, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы в подсчет специального стажа истца, необходимого для досрочного назначения пенсии по старости, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью представленных и надлежащим образом исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, с учетом специального стажа, включенного решением ответчика (02 года 11 месяцев 04 дня), общая продолжительность специального стажа истца на момент принятия оспоренного решения ответчика составляла 09 лет 08 месяцев 21 день, при требуемом - 07 лет 6 месяцев.

При этом истец на дату обращения за назначением пенсии - 06.11.2019 уже достиг возраста 55 лет.

Оспаривая законность постановленного судом решения, представитель ответчика ссылается также на несогласие со взысканным судом в пользу истца размером расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил адвокату Н. за составление искового заявления 8 000 рублей, за консультацию и составление запроса - 3 000 рублей (л.д.61,62).

В разъяснениях данных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-О-О по поводу взыскания оплаты услуг представителя сказано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыски░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 1, 2, 421, ░░. 39 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 2 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 11 000 ░░░░░░ ░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░