Решение по делу № 33-8384/2023 от 21.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Курилкин А.С.
УИД: 78RS0№...-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года частную жалобу Севрюковой Т. И. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Астафьева Т.А., Иванова Л.М., Крылова Л.Г., Коломиец Т.П., Лапшина Н.В., Малышева И.М., Парамонова Н.В., Павлова А.С., Севрюкова Т.И., Соколова И.Н., Степанищева Т.А., Филимонова Л.А. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищному кооперативу №..., Власову П.В., Алексеевой С.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просили признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании членов ЖК №..., проведенном в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленных протокол №... от <дата>, а также на заседании правления кооператива, которые оформлены протоколом №... от <дата>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Астафьевой Т.А., Ивановой Л.М., Крыловой Л.Г., Коломиец Т.П., Лапшиной Н.В., Малышевой И.М., Парамоновой Н.В., Павловой А.С., Севрюковой Т.И., Соколова И.Н., Степанищевой Т.А., Филимоновой Л.А. к Жилищному кооперативу №..., Власову П.В., Алексеевой С.В. о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, правления кооператива, по иску Малышевой И. М. к Жилищному кооперативу №... о признании действий незаконными были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационные жалобы истцов – без удовлетворения.

<дата> в Приморский районный суд Санкт-Петербурга от Жилищного кооператива №... поступило заявление о возмещении Астафьевой Т.А., Ивановой Л.М., Крыловой Л.Г., Коломиец Т.П., Лапшиной Н.В., Малышевой И.М., Парамоновой Н.В., Павловой А.С., Севрюковой Т.И., Соколовой И.Н., Степанищевой Т.А., Филимоновой Л.А. судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела №..., с учетом дальнейшего уточнения требований, в размере 52 887 руб. 59 коп., из которых: 45 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 7 887 руб. 59 коп. – расходы по оплате услуг почтовой связи.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Жилищного кооператива №... удовлетворено в полном объеме.

Судом постановлено:

«Взыскать с Астафьевой Т.А., Ивановой Л.М., Крыловой Л.Г., Коломиец Т.П., Лапшиной Н.В., Малышевой И.М., Парамоновой Н.В., Павловой А.С., Севрюковой Т.И., Соколовой И.Н., Степанищевой Т.А., Филимоновой Л.А. в пользу Жилищного кооператива №... судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 7 887 руб. 59 коп., а всего: 52 887 руб. 59 коп.».

Не согласившись с постановленным определением, Севрюкова Т.И. представила частную жалобу, в которой, с учетом уточнений, просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканных расходов по оплате услуг представителя до 4 166 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Астафьевой Т.А., Ивановой Л.М., Крыловой Л.Г., Коломиец Т.П., Лапшиной Н.В., Малышевой И.М., Парамоновой Н.В., Павловой А.С., Севрюковой Т.И., Соколова И.Н., Степанищевой Т.А., Филимоновой Л.А. к Жилищному кооперативу №..., Власову П.В., Алексеевой С.В. о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, правления кооператива, по иску Малышевой И. М. к Жилищному кооперативу №... о признании действий незаконными были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, у ответчиков, в том числе, у ЖК №..., как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение понесенных, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика ЖК №... были понесены следующие расходы на оплату услуг представителя:

расходы по оплате услуг адвоката Калугиной Е.В. по представлению интересов в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... (№...), представлению интересов в суде апелляционной инстанции в рамках этого же дела, что подтверждается соглашением №... об оказании юридической помощи от <дата> (том 8, л.д. 7). Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 25 000 руб. (п. 2.1.). Факт оплаты указанной суммы подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №... от <дата> (том 8, л.д. 10);

расходы по оплате услуг ИП Петрова А.Ю. по оказанию юридических, консультационных услуг по представлению интересов заказчика в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... (юридическое консультирование, правовой анализ документов заказчика, участие в судебном заседании <дата> в 14:30 часов в Приморском районном суде Санкт-Петербурга), что подтверждается договором №... от <дата> (том 8, л.д. 8). Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 10 000 руб. (п. 2.1.). Факт оплаты указанной суммы подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №... от <дата> (том 8, л.д. 11), а также актом №... сдачи-приемки работ от <дата> (том 8, л.д. 9);

расходы по оплате услуг ИП Петрова А.Ю. по оказанию юридических, консультационных услуг по представлению интересов заказчика в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по гражданскому делу №... (юридическое консультирование, правовой анализ документов заказчика, участие в судебном заседании <дата> в 12:30 часов в Третьем кассационном суде общей юрисдикции), что подтверждается договором №... от <дата> (том 8, л.д. 34). Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 10 000 руб. (п. 2.1.). Факт оплаты указанной суммы подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №... от <дата> (том 8, л.д. 36), а также актом №... сдачи-приемки работ от <дата> (том 8, л.д. 35).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что жилищным кооперативом №... в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях были понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 45 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> №...-О, от <дата> №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление жилищного кооператива №... в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая во внимание, что итоговый судебный акт по настоящему гражданскому делу принят в пользу жилищного кооператива №..., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия в рассматриваемом споре предусмотренных законом оснований для возмещения указанному лицу понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг.

Расходы жилищного кооператива №... по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд первой инстанции определил в заявленном к взысканию размере, то есть, в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая сумму в размере 45 000 руб. 00 коп. обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя жилищного кооператива №... в судебных процессах.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителями жилищного кооператива №... правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов в суд, участие в судебных заседаниях, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам которых признал возможным удовлетворить требования жилищного кооператива №... в заявленном размере в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> N 382-О-О.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителями жилищного кооператива №... работы и сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции определена к взысканию в пользу жилищного кооператива №... вышеуказанная денежная сумма.

Указания в частной жалобе на то, что суд первой инстанции не предоставил истцам Севрюковой Т.И. и Степанищевой Т.А. возможность опровергнуть доводы ответчика ЖК №..., заявленные в судебном заседании и изложенные в письменных возражениях на заявление о возмещении судебных расходов, не огласил в заседании суда поступившие по почте возражения четырех истцов, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ, не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что истцам не была направлена копия заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку не противоречит выводам суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов.

Кроме того, данные доводы стороны истца опровергаются материалами дела, поскольку к представленному в суд, как первоначальному заявлению, так и последующим уточненным заявлениям, жилищного кооператива №... были приложены квитанция об отправке корреспонденции в адрес истцов с описью вложения

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истцы извещались о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов заблаговременно, в связи с чем, имели объективную возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы возражений истца о том, что ответчик не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Связь между понесенными ответчиком ЖК №... расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о фактическом участии представителей ЖК №... в рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, материалами настоящего дела достоверно подтвержден факт несения ответчиком ЖК №... расходов на оплату услуг представителя.

Довод частной жалобы о том, что в силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ЖК №... не вправе требовать взыскания судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права, регламентирующих спорные правоотношения сторон.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации ЖК №... участвовал в деле в качестве ответчика, а не в качестве истца, обращающегося в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Инициатором обращения в суд с исковым заявлением являлись Астафьева Т.А., Иванова Л.М., Крылова Л.Г., Коломиец Т.П., Лапшина Н.В., Малышева И.М., Парамонова Н.В., Павлова А.С., Севрюкова Т.И., Соколова И.Н., Степанищева Т.А., Филимонова Л.А., исковые требования предъявлены непосредственно к ответчику ЖК №..., участвовавшему в деле в связи с защитой собственных прав, свобод и законных интересов, а не в связи с защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.

При этом, ответчик ЖК №..., реализуя свои процессуальные права, вправе был воспользоваться помощью представителей, в том числе, не являющихся работниками данной организации. Наличие финансовых отношений и состав платежа ежемесячных взносов членов ЖК №..., куда входит плата за юридические и почтовые услуги, не лишает ЖК №... права на заключение возмездного договора на оказание юридических услуг и на возмещение расходов на оплату услуг представителей и почтовых расходов, в связи с чем, доводы частной жалобы в этой части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Ссылка Севрюковой Т.И. на отсутствие оснований для взыскания почтовых расходов, поскольку указанные расходы были включены в стоимость услуг представителя, основана на неверном толковании правовых норм

В данном случае применению п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежит, поскольку в нем изложены разъяснения относительно расходов, которые совершаются представителем при исполнении им обязательств по оказанию юридических услуг.

Поскольку почтовые расходы понесены самостоятельно стороной ответчика ЖК №..., а не его представителем и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с соответствующим заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал указанные издержки необходимыми и взыскал сумму почтовых расходов в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не велась аудиозапись (аудиопротоколирование) хода судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта лишь при отсутствии в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписания его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 ГПК РФ, что следует из положений подп. 6 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, тогда как в материалах настоящего дела присутствует письменный протокол судебного заседания от <дата> (том 8, л.д. 89-90).

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда первой инстанции не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Севрюковой Т. И. – без удовлетворения.

Судья: