Решение по делу № 2-54/2024 (2-1122/2023;) от 14.06.2023

Дело№ 2-54/2024

УИД 21RS0016-01-2023-000938-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    5 августа 2024 года     п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

с участием: истца Шенгальц Е.П., представителя ответчика Якушевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенгальца Евгения Петровича к Кузьменко Надежде Леонидовне

о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа

                У С Т А Н О В И Л:

Шенгальц Е.П. обратился в суд с иском к Кузьменко Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 апреля 2022 года между истцом и Кузьменко Н.Л. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 15 000 руб., а ответчик принял обязательство по возврату заемных средств в срок до 10 мая 2022 года.

Договором было предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств в предусмотренный срок, должник обязан выплатить проценты в размере 1% за каждый день неисполнения обязательства.

Ответчик не исполнила принятые на себя обязательства, сумму займа не вернула, и на день предъявления иска обязана выплатить проценты в сумме 59 700 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что истцом произведена частичная оплата задолженности по процентам, в связи с чем по состоянию на 30 июня 2024 года сумма основного долга составляет 15 000 руб., сумма процентов составляет 117 300 руб., всего истец просит взыскать 132 300 руб., и далее взыскать проценты в размере 1 % за каждый день по день фактической уплаты основного долга.

В судебном заседании истец Шенгальц Е.П. поддержал исковые требования по приведенным основаниям, пояснив, что по просьбе Кузьменко Н.Л. расписка в получении денежных средств им была напечатана, и подписана собственноручно Кузьменко Н.Л. Он рассчитывал, что долг будет возвращен своевременно, поскольку ему было известно о размере получаемой ею пенсии в связи с ведением ее дела о банкротстве.

Однако в установленный срок Кузьменко Н.Л. не вернула задолженность, и считает, что вправе требовать уплаты процентов согласно договору займа в размере 1% за каждый день просрочки, и по состоянию на 30 июня 2024 года сумма процентов составляет 117 300 руб., а общая сумма задолженности – 132 300 руб.

Ответчик Кузьменко Н.Л., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска, указав, что денежные средства от истца не получала, в расписке от 10 апреля 2022 года она не подписывалась.

Представитель ответчика Якушева В.В., действующая на основании доверенности от 28 сентября 2023 года, исковые требования не признала, указав, что Кузьменко Н.Л, денежные средства от истца не получала, расписку о получении денежных средств не подписывала.

Также представитель истца ссылалась на то, что 10 апреля 2022 года Кузьменко Н.Л. передвигалась лишь с посторонней помощью, и в офисе ООО «Центр юридической помощи», где по утверждению истца были переданы денежные средства, не могла находиться.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Центр юридической помощи» в судебное заседание представителя не направило, не известив о причинах неявки, ранее представлялось заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика Якушевой В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно расписке от 10 апреля 2022 года Кузьменко Надежда Леонидовна получила от гражданина Щенгальц Евгения Петровича в долг с обязательством возврата денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые обязуется возвратить не позднее 10 мая 2022 года.

Данная расписка является беспроцентным, не целевым займом. В случае неисполнения заемщиком Кузьменко Н.Л. обязательства по возврату полученных денежных средств в сумме 15 000 рублей в срок до 10 мая 2022 года, заемщик Кузьменко Н.Л. обязуется оплатить Шенгальц Е.П. проценты из расчета 1% за каждый день неисполненного денежного обязательства.

В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у кредитора подтверждает сам факт неисполненного обязательства.

Таким образом, нахождение вышеуказанной расписки у истца следует расценивать как подтверждение неисполнения Заемщиком обязательства по возврату суммы займа.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кузьменко Н.Л. и ее представитель Якушева В.В. настаивали на том, что данная расписка не подписана Кузьменко Н.Л., в связи с чем определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №00944/2-2-24 от 5 июня 2024 года, подпись от имени Кузьменко Надежды Леонидовны и запись «Кузьменко Надежда Леонидовна» в расписке о получении денежных средств от имени Кузьменко Надежды Леонидовны от 10 апреля 2022 года выполнены самой Кузьменко Надеждой Леонидовной.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена в Государственном экспертном учреждении квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В исследовательской части заключения экспертом приведено подробное описание метода исследования, приведено достаточно совпадающих признаков, позволяющих прийти к однозначному выводу о выполнении подписи самой Кузьменко Н.Л.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает суду основания признать, что действительно между Шенгальц Е.П. и Кузьменко Н.Л. 10 апреля 2022 года был заключен договора займа на сумму 15 000 рублей с обязательством возврата не позднее 10 мая 2022 года, которое Заемщиком не были исполнены, что влечет право истца требовать взыскания указанной суммы долга.

Частью 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как следует из расписки от 10 апреля 2022 года, в ней указано, что расписка является беспроцентной, и, исходя из его буквального толкования, следует, что у заемщика отсутствует обязательство по уплате процентов за пользование заемными средствами, а обязательство по уплате 1% от суммы займа возникает в случае неисполнения денежного обязательства, о чем указано в расписке.

При таком положении дел, исходя из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений, суд приходит к выводу о штрафной природе предусмотренных процентов, подлежащих уплате по истечении срока возврата займа, к которым могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом, сумма займа составляет 15 000 рублей, которая подлежала возврату не позднее 10 мая 2022 года, от исполнения которой ответчица уклонилась, тем самым проявив недобросовестное поведение, за что договором займа предусмотрели ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, т.е. 150 руб. в день.

Суд считает, что такой размер неустойки, а также ее сумма ко дню предъявления исковых требований несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Так общая сумма неустойки значительно превышает сумму основного обязательства, с учетом суммы долга, не являющейся для истца значительной, а также материального положения ответчицы, являющейся пенсионеркой, и инвалидом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным уменьшить подлежащую взысканию суммы неустойки до 15 000 рублей.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании процентов до фактической выплаты основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шенгальца Евгения Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьменко Надежды Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Шенгальца Евгения Петровича задолженность по расписке от 10 апреля 2022 года в сумме 15 000 руб. (пятнадцать тысяч) рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 11 мая 2022 года по 30 июня 2024 года в сумме 15 000 рублей (тридцать тысяч руб.); далее, начиная с 1 июля 2024 года в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Кузьменко Надежды Леонидовны в пользу Шенгальца Евгения Петровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 руб. (одна тысяча сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

Председательствующий:                             А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 8 августа 2024 года.