Решение по делу № 2-3457/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-3457/2023

74RS0003-01-2023-003574-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                 31 октября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                 Гороховой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болденкова Ф. С. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Болденков Ф.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее по тексту – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании неустойки за период с 24 мая 2022 года по 17 марта 2023 года в размере 121 563,50 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В основание иска указано, что 31 марта 2022 года в г. Челябинске по ул. Российской, возле дома № 3 А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали следующие автомобили: Хендай Гетц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Хендай Инсайт, государственный регистрационный знак №, под управлением Болденкова Ф.С. Водитель Болденков Ф.С. правил дорожного движения на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не нарушал. Внесенная запись о нарушении им п. 8.1 и п. 1.5 ПДД РФ была исключена решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 января 2023 года. При столкновении, автомобиль Хендай Инсайт, государственный регистрационный знак №, получил повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис XXX №), куда потерпевший и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив все предусмотренные действующим законодательством документы 29 апреля 2022 года. 18 мая 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 71 500 руб. (с учётом имеющихся документов ГИБДД об обоюдности вины участников ДТП). Страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в размере 50% от суммы восстановительного ремонта автомобиля. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 января 2023 года по делу № 2-559/2023 была установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, а также было установлено отсутствие вины за Болденковым Ф.С. Указанное решение вступило в законную силу 10 февраля 2023 года. После этого, 17 марта 2023 года, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 165 200 рублей. Также судом установлено, что размер страхового возмещения равен 236 700 руб. До установления виновника в дорожно-транспортном происшествии страховая компания обязана была произвести страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба, то есть сумму в размере 118 350 руб. Однако страховая компания произвела выплату в размере 71 500 руб., то есть не доплатила страховое возмещение в размере 46 850 руб. После установления виновника в дорожно-транспортном происшествии страховая должна была доплатить страховое возмещение в размере 165 200 руб., однако также произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока (решение суда вступило в законную силу 10 февраля 2023 года, а выплата произведена лишь 17 марта 2023 года. В связи с тем, что АО «Тинькофф Страхование» не исполнило требование о выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренные законодательством сроки, Болденков Ф.С. имеет право потребовать неустойку. Болденков Ф.С. обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки, однако письмом от 30 марта 2023 года получил отказ. Тогда Болденков Ф.С. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки со страховой компании. В период рассмотрения обращения, 26 апреля 2023 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 59 472 руб., в связи с чем решением от 18 мая 2023 года Финансовый уполномоченный, неверно рассчитав размер неустойки, отказал Болденкову Ф.С. в удовлетворении требований последнего (л.д. 4-6).

Истец Болденков Ф.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 174).

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 172). Представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 175-178), в которых в удовлетворении иска просили отказать, но в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 173), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего Болденкову Ф.С. транспортного средства Honda Insight, государственный регистрационный номер № 2009 года выпуска, в результате чего был причинен ущерб автомобилю Honda Insight, государственный регистрационный номер № (л.д. 159).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору серии ХХХ № (л.д. 49).

Гражданская ответственность Болденкова Ф.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

31 марта 2022 года инспектором группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 и Болденкова Ф.С. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5, частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и Болденкова Ф.С. состава административного правонарушения (л.д. 157, 158).

29 апреля 2022 года Болденков Ф.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д. 58).

16 мая 2022 года АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр транспортного средства Хендай Инсайт, государственный регистрационный знак № о чем составлен акт осмотра №.

АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от 16 мая 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Insight, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 245 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 143 000 рублей 00 копеек (л.д. 60-64).

18 мая 2022 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило Болденкову Ф.С. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 71 500 рублей 00 копеек (143 000 рублей 00 копеек/2), в связи с наличием обоюдной виной участников дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 50).

30 мая 2022 года в адрес АО «Тинькофф Страхование» от Болденкова Ф.С. поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в пределах лимита 400 000 рублей 00 копеек (л.д. 75 оборот-76).

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 06 июня 2022 года № уведомило Болденкова Ф.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения (л.д. 77).

09 июня 2022 года Болденков Ф.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

    12 июля 2022 года Финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований (л.д. 78-79).

Болденков Ф.С. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с требованиями о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, а также иных убытков.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 января 2023 года № 2-559/2023 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Болденкова Ф.С. взыскано страховое возмещение в размере 165 200 рублей 00 копеек и иные убытки (л.д. 165-167). Вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

    24 февраля 2023 года Болденковым Ф.С. получен исполнительный лист серия ФС №, согласно которому решение суда вступило в законную силу 10 февраля 2023 года.

16 марта 2023 года АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 16).

28 марта 2023 года представитель Болденкова Ф.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате неустойки в размере 140 081 рубль 50 копеек за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 46 850 рублей 00 копеек (л.д. 64).

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 30 марта 2023 года № уведомило Болденкова Ф.С. и представителя о выплате неустойки (л.д. 77 оборот).

26 апреля 2023 года АО «Тинькофф Страхование» осуществило представителю Болденкова Ф.С. выплату неустойки в размере 59 472 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с частичной выплатой неустойки, Болденков Ф.С. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 18 мая 2023 года в удовлетворении требований Болденкова Ф.С. о взыскании неустойки отказано (л.д. 18-22).

Целью страхования, при заключении договора имущественного страхования, является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст. 12 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальное обращение истца к страховщику имело место и зафиксировано последним 27 апреля 2020 года, что подтверждается не только в отзыве на исковое заявление, но и извещением о дорожно-транспортном происшествии, актом приема-передачи документов, заявлением о страховом возмещении.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО5» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 января 2023 года, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от 01 июля 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Инсайт, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 236 700 рублей, с учетом износа - 136 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 763 800 рублей, согласно заключения <данные изъяты>» № от 16 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 245 800 рублей без учета износа, 143 000 рублей с учетом износа.

При таких обстоятельствах, надлежащий размер страхового возмещения составил 143 000 руб., 50 % которого взыскано решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 января 2023 года, установив отсутствие вины Болденкова Ф.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного заседания. Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере с АО «Тинькофф Страхование» ранее не было.

Поскольку Тракторозаводским районным судом г. Челябинска с АО «Тинькофф Страхование» взыскано 165 200 руб., из которых 71 500 руб. – сумма страхового возмещения, а 93 700 руб. (236 700 – 143 000), - убытки, то неустойка начисляется на сумму 71 500 руб.

На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также суд пришел к выводу, что поскольку отсутствие вины Болденкова Ф.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлено было только в ходе судебного заседания, оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа не имеется.

Учитывая, что решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 января 2023 года вступило в законную силу 10 февраля 2023 года, исполнено 16 марта 2023 года, удовлетворению подлежит требование Болденкова Ф.С. о взыскании неустойки начиная с 10 февраля 2023 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 16 марта 2023 года (дата исполнения решения суда), начисленной на сумму страхового возмещения в размере 71 500 рублей 00 копеек, взысканного судом. Размер неустойки составит 25 025 руб. (1 % от 71 500 руб. * 35 дней)

26 апреля 2023 года АО «Тинькофф Страхование» осуществило представителю Заявителю выплату неустойки в размере 59 472 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, требование Болденкова Ф.С. о взыскании неустойки, не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования Болденкова Ф.С. о взыскании неустойки, не имеется оснований для удовлетворения и производных от основного требований о взыскании в пользу Болденкова Ф.С. штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Болденкова Ф. С. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

                                            Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                    Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 13.11.2023