Решение по делу № 33-7610/2020 от 30.07.2020

Судья Янаева О.Ю.

Дело № 33-7610/2020 (№ 2-1810/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.09.2020 дело по апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 28.11.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Рахимкулову Нариману Жианшановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истца Малышевой А.С., действующей на основании доверенности, ответчика Рахимкулова Н.Ж., его представителя Марущак Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Рахимкулову Н.Ж. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Заявленные требования мотивированы тем, что 31.05.2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств «Porsche Macan», гос. номер ** под управлением Хараськиной Е.Н. и «VOLKSWAGEN-PASSAT», гос. номер ** под управлением Рахимкулова Н.Ж. ДТП произошло по вине водителя Рахимкулова Н.Ж., нарушившего требования п.8.12 ПДД. Поскольку транспортное средство «Porsche Macan» было застраховано ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 95003 рублей 74 копейки. Истец ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 95003 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей 11 копеек.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному в материалы дела заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рахимкулов Н.Ж. в судебное заседание не явился, также о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Рахимкулова О.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Представленное ответчиком заключение специалиста является недопустимым доказательством по делу. Суд установил в произошедшем ДТП вину Хараськиной Е.Н., которая не была привлечена судом к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.03.2020 решение Чернушинского районного суда Пермского края от 28.11.2019 отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также правовой позиции, изложенной в определении суда кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Porsche Macan», гос. номер ** под управлением Хараськиной Е.Н. и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «VOLKSWAGEN-PASSAT» гос. номер ** принадлежащего Рахимкуловой О.П., под управлением Рахимкулова Н.Ж.

В результате ДТП автомобилю «Porsche Macan» гос. номер ** были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району от 31.05.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В обоснование принятого решения указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Рахимкуловым Н.Ж. п.8.12 Правил дорожного движения, ответственность, за которое действующим КоАП РФ не предусмотрена.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Porsche Macan» гос. номер ** был застрахован по договору КАСКО (полис ** от 27.09.2018), страховщиком является ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «VOLKSWAGEN-PASSAT» гос. номер ** Рахимкулова Н.Ж. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно акту № ** от 18.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие 31.05.2019 страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Хараськиной Е.Н. в размере 95003 рубля 74 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на выводы изложенные в заключении специалиста ООО «Пермский Институт Экспертных Исследований» от 30.10.2019 года, согласно которым имеющиеся в действиях водителя автомобиля «Porsche Macan» несоответствия с требованиями пунктов 1.4, 1.5 и 9.1 ПДД, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с имевшим место столкновением транспортных средств.

Исходя из обстоятельств, с учетом пояснений ответчика Рахимкулова Н.Ж., данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Для возложения ответственности за причинение ущерба автомобилю «Porsche Macan», гос. номер **, на ответчика Рахимкулова Н.Ж., необходимо установить его виновность в рассматриваемой дорожной ситуации.

Материалами дела подтверждено, что ДТП произошло при выезде автомобиля «VOLKSWAGEN-PASSAT» гос. номер ** под управлением Рахимкулова Н.Ж. с прилегающей территории (парковки возле торгового центра) на дорогу, по которой двигался автомобиль «Porsche Macan», гос. номер ** под управлением Хараськиной Е.Н..

В судебном заседании стороной ответчика предоставлена видеозапись произошедшего ДТП с участием указанных транспортных средств, карта дислокации дорожных знаков участка дороги, где произошло ДТП, заключение специалиста ООО «Пермский Институт Экспертных Исследований» от 30.10.2019.

В соответствии с данным заключением специалиста ООО «Пермский Институт Экспертных Исследований», производившего автотехническое исследование обстоятельств ДТП с участием автомобилей Porsche Macan (государственный регистрационный знак **) под управлением Хараськиной Е.Н. и VOLKSWAGEN-PASSAT (государственный регистрационный знак **) под управлением Рахимкулова Н.Ж. установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Porsche Macan г/н ** должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5 и 9.1 ПДД; в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля VOLKSWAGEN-PASSAT г/н ** должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.12 и абз. 2 п.10.1 ПДД. Специалистом указано, что возможность предотвращения столкновения транспортных средств зависела не от технических характеристик автомобиля Porsche Macan, а от выполнения его водителем требований пунктов 1.4, 1.5 и 9.1 ПДД, т.е. отказавшись от движения по полосе встречного движения, водитель автомобиля Porsche Macan располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. С момента выезда автомобиля Porsche Macan из-за задней части припаркованного фургона и до момента столкновения водитель автомобиля VOLKSWAGEN-PASSAT не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях автомобиля VOLKSWAGEN-PASSAT каких-либо несоответствий с требованиями пунктов ПДД, находящихся в причинной связи с имевшим место столкновением транспортных средств, с технической точки зрения, не усматривается. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Porsche Macan, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия с требованиями пунктов 1.4, 1.5 и 9.1 ПДД. Имеющиеся в действиях водителя автомобиля Porsche Macan несоответствия с требованиями пунктов 1.4, 1.5 и 9.1 ПДД, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с имевшим место столкновением транспортных средств. Для исследования эксперту предоставлены копии- сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2019 года, объяснений Рахимкулова Н.Ж., Хараськиной Е.Н., схема ДТП, видеозапись ДТП (л.д.41-54).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов ответчиком в порядке суброгации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики», горизонтальная разметка - 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. При этом линию 1.1 (сплошная линия) пересекать запрещается.

Из дислокации дорожных знаков (л.д. 39) следует, что на спорном участке дороге, на котором 31.05.2019 произошло ДТП, а именно в районе ул. Ленина, 35 в г. Чернушка (парковка возле торгового центра) имеется дорожная разметка 1.1 сплошная линия. При этом ул. Ленина является главной дорогой, имеет по одной полосе движения в каждом направлении, соответственно, выезд с парковочного пространства возле торгового центра по ул. Ленина, 35, с учетом наличия сплошной линии, возможен только непосредственно на полосу, предназначенную для движения в одном направлении, без осуществления маневров разворота. Прерывистая линия имеет место только в районе перекрестков ул. Ленина со второстепенными дорогами – ул. К.Маркса, ул. Фрунзе, ул. Розы Люксембург. Место ДТП на дислокации дорожных знаков указал непосредственно участник ДТП Рахимкулов Н.Ж..

Из совокупного анализа наличия дорожной разметки в месте ДТП в виде сплошной линии, которая помимо пояснений ответчика, содержания заключения ООО «Пермский Институт Экспертных Исследований», усматривается также и по фотоматериалам с места ДТП, представленных ответчиком, имеющимся в дела (л.д. 67, 74) судебная коллегия приходит к выводу, что движение автомобиля Porsche Macan до места столкновения с автомобилем VOLKSWAGEN-PASSAT имело место по встречной для ТС Porsche Macan полосе движения, равно как и само столкновение ТС имеет место на полосе встречного для ТС Porsche Macan движения.

При такой ситуации водитель Porsche Macan, гос. номер ** Хараськина Е.Н., двигавшаяся по встречной полосе с нарушением дорожной разметки 1.1, не имела преимущественного права, а у водителя ТС VOLKSWAGEN-PASSAT, гос. номер Р611РН/59 Рахимкулова Н.Ж., который при наличии разметки 1.1., добросовестно не мог предполагать, что полоса для движения, на которую он выезжал могла быть занята транспортным средством, приближающимся с противоположной стороны, отсутствовала обязанность в таком случае уступить ей дорогу.

Определение инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району от 31.05.2019, в котором имеется вывод о нарушении водителем Рахимкуловым Н.Ж. п.8.12 Правил дорожного движения, преюдициального значения в силу положений ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дела не имеет. Вина водителей в дорожной ситуации в данном случае должна была устанавливаться судом с учетом представленных сторонами в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в их совокупности.

Указание в жалобе на то, что суд установил вину в ДТП лица, не привлеченного к участию в деле, не влечет отмену постановленного судебного акта.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Соответственно, для вывода о возможности привлечения ответчика к ответственности в порядке суброгации, т.е. о возмещении истцу выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 28.11.2019 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: