Решение по делу № 8Г-10365/2020 [88-1037/2021 - (88-10391/2020)] от 08.12.2020

         88-1037/2021

2-1768/2020

25RS0029-01-2020-001885-09

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2021 года                                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО6

на решение Уссурийского районного суда от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав пояснения Плотниковой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Плотникова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 9 октября 2018 года между истцом и ООО «ХКФ Банк» заключен договор потребительского кредита. Одновременно истцом заключен с ответчиком договор страхования от несчастных случаев и болезней «АКТИВ+», по которому ответчик принял обязательства при наступлении страхового случая выплатить истцу страховую сумму 550 000 рублей. Страховым полисом установлено, что страховым случаем считается присвоение застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая в период действия договора страхования либо впервые диагностированного заболевания. Правила страхования устанавливают такие же признаки наступления страхового случая (пункт 3.2 правил), с уточнением, изложенным в пункте 3.4, в соответствии с которым события, предусмотренные в пункте 3.2 правил страхования, признаются страховым случаем, если они являются прямым следствием несчастного случая или диагностированной в течение срока действия договора страхования болезни (заболевания). Таким образом, пункт 3.4 признает страховым случаем как несчастный случай, повлекший заболевание, так и заболевание, повлекшее назначение инвалидности первой и второй группы. 29 сентября 2019 года истцу в результате заболевания установлена инвалидность второй группы, о чем она 26 ноября 2019 года уведомила ответчика с предоставлением медицинских документов. Ответчик отказался исполнить свои обязательства. 17 января 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, на которую ответчик ответил отказом. Плотникова Т.В., полагая действия ответчика не соответствующими требованиям закона, условиям страхования, нарушающим её права как потребителя, просила взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» страховую выплату в размере 550 000 рублей, неустойку в размере 123 195,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф, судебные издержки в размере 20 000 рублей.

Решением Уссурийского районного суда от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Плотникова Т.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести по делу новое решение. Указывает, что ответчик нарушил форму по четырем базовым случаям страхования, а также не передал истцу при заключении договора правила страхования, страховой полис не содержит данных истца и подписи. Ответчик также неверно считает установление инвалидности истцу повторным.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия кассационного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Материалами дела установлено, что 9 октября 2018 года между Плотниковой Т.В. и ООО «ХКФ Банк» заключен договор потребительского кредита. Одновременно истцом заключен с ответчиком договор страхования от несчастных случаев и болезней «АКТИВ+», по которому ответчик принял обязательства при наступлении страхового случая выплатить истцу страховую сумму 550 000 рублей.

Из пункта 3 договора страхования следует, что он заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случае и болезней «АКТИВ+» Страховщика, действующей в редакции на дату заключения договора страхования.

В этом же пункте определены страховые риски и страховые случаи, а именно: а) смерть застрахованного в результате произошедшего в течении срока действия договора страхования несчастного случая или впервые диагностированной в течение срока действия договора страхования болезни (заболевания) (п. 3.2.1 Правил страхования); б) установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате произошедшего в течение срока действия договора страхования несчастного случая (п. 3.2.2. Правил страхования).

В соответствии с пунктом 3.2.2. Правил, страховым случаем является установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате произошедшего в течение срока действия договора страхования несчастного случая.

Согласно пункту 4.3 Правил, установление 1 или 2 группы инвалидности в результате болезни (заболевания) не является страховым случаем.

25 сентября 2019 года истцу в результате заболевания установлена инвалидность второй группы, о чем она 26 ноября 2019 года истец уведомила ответчика с предоставлением медицинских документов.

В ответе от 9 декабря 2019 года ООО «ХКФ Банк» отказал Плотниковой Т.В. в страховой выплате. 17 января 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 927,934, 942, 943, 944 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходили из того, что инвалидность 2 группы получена истцом в результате онкологического заболевания, а не в результате несчастного случая и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно содержащихся в страховом договоре противоречий законодательству в части нарушения рекомендательной формы договора, признаются несостоятельными, так как все предусмотренные статьей 942 ГК РФ существенные условия договора страхования страховщиком соблюдены. Кроме того, согласно статье 432 ГК РФ, соглашение между сторонами относительно условий договора было достигнуто, что выражено соответствующими подписями сторон. Условия договора оспорены не были.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии письменных доказательств вручения Правил страхования истцу, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку условия заключения договора страхования отражены в страховом полисе. В страховом полисе указано, что, подписав заявление на страхование и оплатив страховую премию, страхователь подтверждает, что Правила страхования ему вручены, с ними он ознакомлен и согласен, обязуется соблюдать условия страхования. Заявление на страхование подписано простой электронной подписью Плотниковой Т.В.

Иные доводы жалобы истца, в том числе о наступлении страхового случая, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела, не могут служить поводом для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам дела.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда второй инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах, и сомнений в законности не вызывают.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Плотниковой Т.В.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уссурийского районного суда от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи