Решение от 28.04.2022 по делу № 2-86/2022 (2-1329/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-86/2022 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 апреля 2022г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием: истца Гордеева Г.В.,

его представителя Вдовиной И.А, Светкиной А.Н., действующих на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МАГМА-СТРОЙ» Бякиной Н.М., действующей на основании доверенности от 11.02.2020г., Игонина В.И., действующего на основании доверенности №4 от 28.03.2022г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Георгия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МАГМА-СТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гордеев Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МАГМА-СТРОЙ» (далее по тексту ООО СЗ «МАГМА-СТРОЙ») о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком 17.08.2021 года заключен договор купли-продажи №3, согласно которому Продавец (ответчик) продаёт Покупателю (истцу Гордееву Г.В.) квартиру № 139, на 15 этаже, общей площадью (с учетом лоджий с коэффициентом 0,5) 63,0 кв.м., общей площадью 60,6 кв.м., с кадастровым номером 13:23:0903125:1028, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с черновой отделкой пригодной для проживания.

Согласно пп 1.1.2. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией го Саранск №<данные изъяты>, выдан 29.07.2021 года.

17.08.2021 года квартира передана от продавца покупателю.

По заявлению истца в квартиру был приглашен эксперт Петайкин Д.С. для исследования строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в вышеуказанной квартире.

Согласно Акта экспертного исследования от 08.11.2021 года в квартире были обнаружены строительные недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, несоответствующие требованиям нормативной документации, иным обязательным требованиям, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных несоответствий, в текущих ценах 3 квартала 2021 года, с учетом НДС, составляет 254 344 руб.

На досудебной стадии к мирному урегулированию вопроса стороны не смогли прийти.

13.09.2021г. истец обратились к ООО СЗ «МАГМА-СТРОЙ» с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков, согласно экспертному исследованию и устранении выявленных недостатков.

Однако, требования, указанные истцом в претензии, ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке. Застройщик не устранил недостатки в квартире, денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков не выплатил.

Передачей некачественного строительного объекта истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в 20 000 рублей. Возмещение морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик также несет ответственность в виде штрафа, предусмотренную частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного статьи 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО СЗ «МАГМА-СТРОЙ» в пользу Гордеева Г.В. стоимость расходов по устранению строительных недостатков в квартире 139 дома 94 по ул. Полежаева г.Саранска, в размере 254 344 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Заявлением от 28.03.2021 года истец Гордеев Г.В. исковые требования уточнил, увеличил их, просил взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению строительных недостатков в квартире <данные изъяты>, в размере 194 269 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 135 988 руб.30 коп., за период с 24.09.2021 года по 02.12.2021 года, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 03.12.2021 года и по дату фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 29 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истец Гордеев Г.В. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что со стороны ответчика поступало предложение устранить выявленные недостатки, однако он на данное предложение не согласился, ввиду того, что не доверяет качеству выполненных ответчиком строительных работ. Не согласился он и на заключение мирового соглашения, в рамках которого ответчиком ему было предложена сумма в размере 300 000 руб., поскольку спор между ними идет с сентября 2021 года, а денежные средства ему были предложены только в апреле 2022 года. Указывая, что все это время он нес нравственные страдания, просит его исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представители истца Вдовина И.А., Светкина А.. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец Гордеев Г.В. не настаивал на участии в деле своих представителей, просил рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представители ответчика - ООО СЗ «МАГМА-СТРОЙ» Бякина Н.М., Игонин В.И. исковые требования не признали. Пояснили суду, что не оспаривают наличие строительных недостатков в квартире истца, в связи с чем, неоднократно предлагали ему устранить их собственными силами, в последний раз руководителем организации было предложено выплатить истцу в счет устранения строительных недостатков 300 000 руб., на что истец также не согласился. Считают, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть принята во внимание, в связи с наличием в ней несоответствий проектной документации и СНиП. Пояснили также, что истец при приеме квартиры осмотрел её, подписал передаточный акт, то есть был со всем согласен. Указывают, что ответчик не уклонялся от устранения недостатков, от этого уклонялся сам истец, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, просили в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет.

Суд, руководствуясь частью 3, частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся представителей истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.08.2021 года между ООО СЗ «МАГМА-СТРОЙ» - продавцом и Гордеевым Г.В. – покупателем был заключен договор купли-продажи (далее – договор) № 3, согласно которому Продавец продаёт Покупателю квартиру № 139, расположенную на 15 этаже, общей площадью (с учетом лоджий с коэффициентом 0,5) 63,0 кв.м., общей площадью 60, 6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, с черновой отделкой пригодной для проживания. (п.1, 1.1)

Согласно пункту 1.1.2 Указанная квартира принадлежит истцу на основании следующих документов: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администраций городского округа Саранск 29.07.2021 года № <данные изъяты>

Цена имущества, подлежащего оплате покупателем составляет 3 031 200 руб.

Согласно пункту 8.2 Договора покупателю разъяснено, что для приемки имущества он самостоятельно и за свой счет может привлечь специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства, в том случае, если такой специалист при приемке не будет покупателем привлечен, то покупатель тем самым подтверждает наличие у него достаточных знаний для приемки «имущества», оценки его технического состояния.

Согласно пункту 8.7 Договора покупатель осведомлен, что в процессе эксплуатации квартиры, возможно образование дефектов возникших в результате нормальной эксплуатации, в том числе вследствие(но не исключительно)усадки жилого дома. Такие дефекты не являются строительными недостатками, и претензии по ним не могут быть предъявлены покупателем продавцу.

Факт оплаты истцом полной стоимости объекта недвижимого имущества ответчиком не оспаривается.

По передаточному акту к договору купли-продажи №3 от 17.08.2021 года объект строительства - квартира №139, общей площадью ( с учетом лоджий с коэффициентом 0,5) 63,0 кв.м., общая площадь 60,6 кв.м. жилой площаью 27,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передана от продавца покупателю в соответствии с условиями договора купли-продажи №3 от 17.08.2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Правоотношения, возникшие между ООО СЗ «МАГМА-СТРОЙ» - продавцом и Гордеевым Г.В. – покупателем, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом исходя из положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанные способы защиты нарушенного права покупателя недвижимости предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с выявленными строительными недостатками в спорной квартире истец Гордеев Г.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы по устранению строительных недостатков, согласно экспертному заключению, приложил дефектный акт, что подтверждается копией претензии от 09.09.2021г. (л.д.13-15).

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что подтверждается письмом ООО СЗ «МАГМА-СТРОЙ» 13.09.2021г., согласно которому истцу было предложено провести совместный осмотр квартиры для составления дефектного акта, в случае подтверждения строительных недостатков, ответчик готов устранить их своими силами и в разумные сроки (л.д.12, 109).

Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

В подтверждение доводов о наличии в вышеуказанной квартире заявленных истцом строительных недостатков и стоимости восстановительных работ Гордеевым Г.В. представлен Акт экспертного исследования № 40/21 от 08.11.2021 года АНО «Региональный центр судебных экспертиз», согласно выводам которого в квартире расположенной по адресу: РМ, г.Саранск, ул. Полежаева, д. 94 кв. 139 имеются недостатки (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах несоответствующих требованиями нормативной документации (СП, ГОСТ и т.д.), а также иным обязательным требованиям. Указан Общий перечень выявленных недостатков (строительных дефектов) в квартире в количестве 21-го, причиной возникновения которых являются нарушения требований нормативной документации (СНиП, ГОСТ и т.д.) по строительно-монтажным и отделочными работам, т.е. являются производственными.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных несоответствий (строительных дефектов) в вышеуказанной квартире определялась без износа, с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 3-го квартала 2021г., с учетом НДС и на момент дачи заключения составляет – 254 344 руб. (л.д. 16-77).

В ходе рассмотрения дела, с целью определения наличия строительных недостатков, дефектов в вышеуказанной квартире, по ходатайству как истца, так и стороны ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Титул».

Согласно заключению эксперта ООО «Титул» от 25.02.2022г., в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выявлены следующие строительные недостатки, дефекты, не соответствующие требованиям строительных норм и правил:

- На поверхности ж/б монолитного пилона имеется неровность плавного очертания до 26 мм на 2 м в помещениях кухни и коридора.

- Отклонение частей межквартирной стены, выполненной из кирпича и ж/б монолита между собой до 30 мм на 2 м в жилой комнате №1.

-Отклонение оштукатуренной поверхности наружной стены от вертикали до 12 мм на 2 м в помещении кухни.

- Отклонение частей перегородок выполненных из гипсовых пазогребневых плит и ж/б монолита между собой до 35 мм на 2м, в помещениях жилых комнат 1 и 2, кухни.

-В помещении санузла отклонение поверхности ветканала от вертикали составляет до 20 мм на 2 м.

-Отсутствует эластичное сопряжение межкомнатных перегородок из гипсовых пазогребневых плит с ограждающими конструкциями (потолком), наблюдатеся заделка монтажной пеной в помещениях жилых комнат 1 и 2, кухни.

- В устройстве межкомнатных перегородок из гипсовых пазогребневых плит торцевые (вертикальные) стыки плит выполнены не «в разбежку», отсутствуют смещения плит в жилых комнатах 1 и 2.

-Отсутствует устройство защитных элементов на внутренних углах плит гипсовых пазогребневых перегородок в помещениях жилых комнат 1 и 2, кухни.

- Наблюдаются множественные окалины (предположительно от сварки) на стеклопакете правой створки дверного балконного блока в нижней части с наружной стороны в жилой комнате №1 и на тонированном остеклении нижних створок витража с внутренней стороны в помещении лоджии.

-Отсутствует прокладка-гаситель под оконным отливом в помещении жилой комнаты 2, кухни.

- Размер притвора под наплавом балконной створки составлет 3 мм в боковых частях, т.е. балконная створка нелостаточно закрывает проем; а также отсутствует прижатие наруженого контура уплотнительной прокладки со стороны фурнитуры в жилой комнате 1 и створок витраа лоджии.

-Расстояние между крепежным элементом и внутренним углом дверного балконного блока и оконных- блоков составляют 80-120 мм в помещениях жилых комнат 1 и 2, кухни.

-Расстояние между крепежными элементами дверного балконного блока и оконных блоков составляют до 800 мм в помещениях жилых комнат 1 и 2, кухни.

-В монтажном шве дверного оконного блока торцевой монтажный зазор (в нижней части) составляет от 5-10 мм, в верхней до 30 мм в жилой комнате 1.

-В монтажных швах дверного балконного блока и оконных блоков наблюдаются неудаленные установочные клинья, отсутствует внутренний пароизоляционный слой в нижней части, в боковых частях лента не проклеена, местами имеются механические повреждения в помещениях жилых комнат 1 и 2, кухни.

- В помещении коридоре в монтажном шве входного дверного блока торцевой монтажный зазор в правой боковой части составляет 70-80 мм, в левой боковой части составляет 10-20 мм, в нижней части 0 мм, в верхней части 100 мм.

-Не свободное открывание и закрывание левой створки витража в помещении лоджии.

-Наблюдается недостаточное количество крепежных элементов витража в боковых частях витража.

-Торцевой монтажный зазор витража лоджии в левой боковой части составляет 130 мм.

- В помещении кухни обнаружена трещина стяжки пола.

-Отвод канализационного стояка в помещении кухни выполнен на поверхности пола из цементно-песчанного раствора, что исключает возможность устройства покрытия пола.

Не соблюдение требований строительных норм, правил и государственных стандартов в области строительства повлекло за собой образование строительных недостатков и дефектов, которые перечислены в исследовательской части данного вопроса настоящего заключения.

Причиной возникновения выявленных строительных недостатков и дефектов является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных материалов и конструкций. Следовательно, все строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер.

Строительно-монтажные работы, выполненные в квартире №<адрес>, не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам, правила и обязательным требованиям, но соответствуют представленной проектной документации и требованиям градостроительных регламентов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в вышеуказанной квартире, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 4-го квартала 2021г., и составляет – 194 269 руб.

Выявленные экспертом строительные недостатки не препятствуют использованию данной квартиры по целевому назначению, однако создают неблагоприятные условия для проживания в ней, поскольку носят существенный характер. (л.д. 143-207).

Данные выводы подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт Булатова Л.А., которая подробно ответила на все поставленные вопросы, неясностей или сомнений в выводах эксперта не имеется и не содержится.

С учетом обстоятельств дела, суд находит данное заключение эксперта объективным и обоснованным, оснований для сомнения в правильности и объективности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно дано на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы в рамках данного гражданского дела, с соблюдением процессуального порядка ее назначения и проведения, с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. К экспертному заключению приложена локальная смета объемов восстановительного ремонта, в которой перечислены наименования работ и затрат, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и стоимость материалов. Эксперту перед проведением экспертизы разъяснены его обязанности и права, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, в связи с чем, указанное заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о дефектах и недостатках в квартире и стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным довод стороны ответчика о невозможности принятия во внимание вышеуказанного заключения эксперта.

Поэтому суд берет это заключение экспертизы за основу решения.

Таким образом, объект купли-продажи – спорная квартира, имеет недостатки, которые, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, нарушают требования действующих СНиПов и других требований нормативных документов в части выявленных недостатков.

Суд также считает несостоятельным довод ответчика о том, что они могли собственными силами устранить выявленные в квартире истца строительные недостатки, в силу следующего.

Как следует из вышеприведенных положений закона, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, или возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214 - ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

По смыслу вышеуказанных положений закона, покупатель в течение гарантийного срока вправе потребовать от продавца(застройщика) возмещения своих расходов на устранение недостатков в квартире, либо соразмерного уменьшения цены договора не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Истцом в качестве способа защиты своего права, заявлено требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, что предусмотрено, как Законом об участии в долевом строительстве, так и Законом о защите прав потребителей. Таким образом, истец выбрал один из гарантированных ему законом способов защиты нарушенного права.

Поскольку ответчик в разумный срок со дня получения претензии истца не возместил стоимость расходов на устранение недостатков, суд считает, что в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 - ФЗ, пункта 3 статьи 31, пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у истца возникло право предъявить ответчику требования о возмещении стоимости расходов по устранению строительных недостатков квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно подписанному сторонами передаточному акту истец принял квартиру без каких-либо претензий, судом отклоняется, поскольку указанное не лишает его права требовать устранения дефектов, выявленных в ходе гарантийной эксплуатации квартиры. Кроме того, в передаточном акте какие-либо строительные недостатки (дефекты) не отражены.

Таким образом, следует обязать ответчика возместить истцу расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 194 269 рублей.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате чего он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период просрочки выполнения его требований о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере одного процента стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, за каждый день просрочки за период с 24.09.2021г. по 02.12.2021г., в размере 135 988 руб. 30 коп., и за период с 03.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры за каждый день просрочки.

При расчете размера неустойки по данным правоотношениям, суд считает необходимым применить положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями части 1 статьи 23 названного Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Доказательств того, что недостатки (дефекты) квартиры являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, стороной истца не представлены.

Поскольку статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве полностью урегулированы вопросы качества объекта долевого строительства и мера ответственности при их нарушении, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки действует Федеральный закон N214-ФЗ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, согласно вышеприведенным нормам материального права истец имеет право на взыскание неустойки, в том числе до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате сумм в счет устранения строительных недостатков.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, в соответствии с вышеуказанными нормами права, неустойка за период просрочки с 24.09.2021 г. по 28.04.2022 г.- день вынесения решения судом (216 дней), составляет 419 601 руб. 60 коп. (194 269 руб. х 1% х 216).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, учитывая, что представитель ответчика в суде заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении неустойки, а также тот факт, что взыскание заявленной неустойки, учитывая период просрочки, характер допущенных нарушений, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и уменьшить неустойку до 35 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Также с ответчика в пользу Гордеева Г.В. следует взыскать неустойку за период с 29.04.2021г. (со дня следующего после вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком обязательств (по день уплаты в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 194 269 руб.) в размере одного процента за каждый день просрочки, но не более 194 269 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако, он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования истца Гордеева Г.В. о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, заявленное до обращения в суд в претензии от 13.09.2021г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф составит 117 134 руб. 50 коп. (194 269 руб. + 35 000 + 5000 руб. х50%).

Ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит с учетом положений статьи 333 Российской Федерации уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 35 000 рублей.

Вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, сумма в размере 35 000 рублей является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в пользу истца в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеуказанное экспертное исследование № 40/21 от 08.11.2021 г. было проведено истцом в целях определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков в квартире, предьявления соответствующей претензии и последующего обращения в суд. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 29 000 руб., истцом оплачена, что подтверждается Договором от 11.10.2021 г. и квитанцией № 27 от 08.11.2021 года.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.03.2022 года.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведенными с целью правильного разрешения спора.

Следовательно, сумма судебных издержек по оплате вышеуказанных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом истцом также были понесены расходы по оплате юридических услуг, для защиты прав истца в споре между истцом и ответчиком, что подтверждается Договором возмездного оказания юридических услуг № 26/21 от 02.12.2021 г., заключенного между истцом и ООО «Оценка в праве», квитанцией от 25.03.2022 года, согласно которой Гордеевым Г.В. оплачено по вышеуказанному договору 25 000 руб.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, поскольку сумма расходов в указанном размере согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 792 (пять тысяч семьсот девяносто два) руб. 69 коп., исходя из следующего расчета: ((194 269,00+35000,00)-200000,00)*1%+5200,00+300(от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

-░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194 269 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░,

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.09.2021░. ░░ 02.12.2021░. ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░,

-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

-░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░,

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 194 269 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 194 269 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 792 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 69 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>