Решение по делу № 1-1057/2023 от 27.10.2023

Дело № 1-1057/2023

УИД 23RS0002-01-2023-008412-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

Адлерский район г. Сочи                4 декабря 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – зам. прокурора Адлерского района г. Сочи Басацкого А.В.,

адвоката Уханева П.В., предоставившего удостоверение № 7282, ордер № 536734

обвиняемой Поляковой Елены Геннадьевны,

рассмотрев в закрытом судебном заседании при проведении предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Поляковой Елены Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом <адрес> края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом <адрес> края по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год и штрафа в размере 10 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 312 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении Поляковой Елены Геннадьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (далее – уголовное дело).

Уголовное дело подсудно Адлерскому районному суду г. Сочи.

Основанием для проведения предварительного слушания в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ явилось наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с выявленными нарушениями при составлении обвинительного акта.

При проведении предварительного слушания государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на возможность устранения выявленных нарушений в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Обвиняемая Полякова Елена Геннадьевна, адвокат Уханев П.В. при проведении предварительного слушания настаивали на возвращении уголовного дела прокурору.

Выслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" из статей 46 - 50, 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм УПК РФ" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Обвинительный акт, составленный в отношении Поляковой Елены Геннадьевны дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> – и.о. дознавателя ГД ОМВД России по федеральной территории "Сириус" капитаном полиции ФИО5, утвержденный заместителем начальника ОМВД России по федеральной территории "Сириус" начальником полиции подполковником полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора Краснодарского края – прокурором г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, не содержит указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, что, в свою очередь, затрудняет определение предмета доказывания по делу, установление пределов судебного разбирательства и препятствует осуществлению права обвиняемой на защиту от предъявленного обвинения.

По смыслу закона и с учетом положений ст.ст. 74, 225 УПК РФ в обвинительном акте обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, должны соответствовать доказательствам, которые приводит дознаватель в обвинительном акте, и которые содержатся в материалах дела.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Полякова Елена Геннадьевна сообщила о совершенном ею преступлении и изложила обстоятельства его совершения.

В обвинительном акте отсутствует информация о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Поляковой Е.Г.

Кроме того, в ходе предварительного расследования установлено наличие у Поляковой Е.Г. в соответствии со свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ малолетнего ребенка Полякова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 3.1. ст. 225 УПК РФ к обвинительному акту прилагается справка о сроках дознания, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, о вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.

В справке, прилагаемой к обвинительному акту, отсутствуют сведения о принятых мерах по обеспечению прав малолетнего иждивенца обвиняемой.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Органом предварительного расследования Полякова Елена Геннадьевна обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Из смысла ч. 1 ст. 225 УПК РФ вытекает, что при составлении обвинительного акта необходимо четко, последовательно и логично изложить существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом недопустимы расплывчатость и неконкретность формулы обвинения.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При этом, фактические обстоятельства уголовного дела, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Поляковой Е.Г. как более тяжкого преступления, поскольку ее действиям по хищению денежных средств с похищенной банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 процессуальная оценка не дана.

Указанные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования по настоящему делу выполнены не полностью.

Предъявленное обвинение и составленный обвинительный акт содержат недостатки, которые невозможно восполнить в ходе судебного разбирательства.

В данном случае допущено существенное нарушение прав обвиняемой Поляковой Елены Геннадьевны на защиту. Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями статьи 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации.

В отношении Поляковой Елены Геннадьевны применена и действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что какие-либо обстоятельства, способные влиять на решение вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении обвиняемой не изменились, учитывая ее личность и тяжесть предъявленного обвинения, суд считает, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении нее не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает в том числе решение о возвращении уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Поляковой Елены Геннадьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - возвратить прокурору города Сочи Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Копию настоящего постановления направить прокурору города Сочи Краснодарского края.

Меру пресечения в отношении Поляковой Елены Геннадьевны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья            А.Б. Голубицкий