Решение от 05.04.2022 по делу № 2-3564/2022 (2-13780/2021;) от 26.10.2021

УИД 24RS0048-01-2021-016291-57

Дело № 2-3564/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети-Сибирь» в лице филиала «ГАЭС» к МОСП по ИОИП, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ПАО «Россети-Сибирь» в лице филиала «ГАЭС» обратилось в суд с иском к МОСП по ИОИП, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировало тем, что истец является должником по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 700 рублей, в пользу взыскателя ИФНС России по г. Горно-Алтайску. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, то требования исполнительного документа подлежали исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако были исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка срока уплаты госпошлины на 1 день является незначительной. В сетевой организации установлен определенный порядок оплаты штрафов. Во-первых, блоком ответственности формируется заявка на платеж, которая направляется на согласование. В случае отсутствия делового партнера заявка отклоняется центром ответственности (как получилось в данном случае при оплате госпошлины), формируется заявка на изменение делового партнера, указывается альтернативный получатель. Для изменения делового партнера также установлена необходимая процедура-деблокирование заявки, затем повторно формируется заявка, которая направляется на согласование, в случае согласования центрами ответственности происходит оплата. В связи с вышеизложенным в данном случае уложиться в указанный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не представилось возможным.

Представитель истца ПАО «Россети-Сибирь» в лице филиала «ГАЭС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ГУФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИОИП в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП представил отзыв, в котором просил иск оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, т.к. требования исполнительного документа не были исполнены в установленный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.7 ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1, 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ПАО «Россети Сибирь», предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 700 рублей, в пользу ИМНС по г. Горно-Алтайску. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Требования исполнительного документа исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП, в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ПАО «Россети Сибирь» в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В исковом заявлении ПАО «Россети-Сибирь» в лице филиала «ГАЭС» указывает, что в сетевой организации установлен определенный порядок оплаты штрафов. Во-первых, блоком ответственности формируется заявка на платеж, которая направляется на согласование. В случае отсутствия делового партнера заявка отклоняется центром ответственности (как получилось в данном случае при оплате госпошлины), формируется заявка на изменение делового партнера, указывается альтернативный получатель. Для изменения делового партнера также установлена необходимая процедура-деблокирование заявки, затем повторно формируется заявка, которая направляется на согласование, в случае согласования центрами ответственности происходит оплата.

Принимая во внимание вышеуказанный порядок оплаты, положения ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 401 ГК РФ, разъяснения содержащиеся в абз. 1, 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд не находит оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, т.к. истцом не представлено доказательств, что нарушение срока при таком порядке оплаты вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, находящимися вне контроля и действий истца. Пропуск срока исполнения на 1 день, не является основанием для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора в силу ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 08.04.2022