Решение по делу № 33-6851/2020 от 19.02.2020

Судья: * Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи *,

судей Колесник Н.А., Конатыгиной Ю.А.,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года гражданское дело по иску * к * о признании права собственности на земельный участок,

по встречному иску * к *, ** о признании недействительным договора купли-продажи гаража, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе * на решение Лобнеского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

объяснения представителя * – *, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя * – *, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

* обратилась в суд с иском к * о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований * указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:41:0010207:68 по адресу: <данные изъяты>, а также на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником гаража с кадастровым номером 50:41:0012007:247, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:41:0010207:70 по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем ответчику. Решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> * отказано в удовлетворении иска о сносе гаража. Решением установлено, что истец является собственником спорного строения на основании договора купли продажи от <данные изъяты> заключенного с *, данная сделка не оспорена и недействительной не признана, при этом воля продавца была направлена не только на переход права собственности на гараж и его реконструкцию, но и па переход права ни земельный участок, занятый гаражом и необходимый для использования объекта и его обслуживания. На момент приобретения * земельного участка с кадастровым номером 50:41:0010207:70 по договору от <данные изъяты> гараж уже находился на данном участке, о чем ответчику было известно. Решением установлено, что истец не лишена возможности требовать признания права па использование части земельного участка, занятого спорным строением. Проведенной по указанному гражданскому делу экспертизой ГУП МО «МОНТИ» определен вариант <данные изъяты> установления границ и площади земельного участка, необходимого для использования фактически существующего гаража полезной площадью 23.3 кв.м. с учетом зоны для его обслуживания, площадь участка составила 39.0 кв.м., данным заключением также установлено, что площадь земельного участка ответчика после выдела из него участка, необходимого для эксплуатации гаража, составит 651 кв.м. На основании изложенного просила признать за ней право собственности па земельный участок площадью 39.0 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. необходимый для эксплуатации принадлежащего ей гаража с кадастровым номером 50:41:0012007:247 площадью 23.3 кв.м., установив границы выделенного участка и границы земельного участка ответчика после выдела в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения экспертов ГУП МО «МОБТИ»№Г-01-4010/02-19.

* с иском не согласился и обратился в суд со встречным иском к * и ** о признании недействительным договора купли - продажи гаража от <данные изъяты>, заключенного между * и *, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что является собственником помещений №<данные изъяты>.2 и земельных участков по адресу: <данные изъяты>. в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:41:0010207:70 на основании договоров купли - продажи от <данные изъяты> Земельные участки сторон являются смежными, их границы установлены. На момент заключения оспариваемого договора купли - продажи гаража земельный участок как объект недвижимости под спорным строением отсутствовал, из спорного договора не следует, что продавец вместе со строением передает покупателю земельный участок. Спорный гараж но состоянию на <данные изъяты> входил в состав дома по адресу: <данные изъяты>. Заключив договоры купли-продажи земельных участков при доме по указанному адресу, истец приобрел и право на спорное строение. Об оспариваемой сделке он узнал при рассмотрении дела о сносе гаража в Лобненском городском суде в 2019 г. *. продавец по оспариваемой сделке, умерла, ее наследником является **. который вступил в наследство после смерти матери в виде дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>. и впоследствии произвел отчуждение данного имущества.

В судебном заседании истец * и ее представитель * требования первоначального иска поддержали, просили их удовлетворить, встречный иск не признали.

В судебном заседании ответчик * и его представитель * исковые требования не признали, доводы встречного иска поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик ** в судебное заседание не явился.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования * удовлетворены. За * признано право собственности на земельный участок площадью 39 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Установлены границы земельного участка площадью 39 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. 1.19. в соответствии с вариантом <данные изъяты> приложением <данные изъяты> заключения экспертов ГУП МО «МОБТИ. Исключены из ЕГРН сведения о регистрации права собственности *, а также о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 50:41:0010207:70 площадью 690 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. За * признано право собственности на земельный участок площадью 651 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Установлены границы земельного участка площадью 651 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. в соответствии с вариантом <данные изъяты> приложением <данные изъяты> заключения экспертов ГУП МО «МОБТП».

Встречные исковые требования * оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе * просит решение суда отменить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что * на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, являлась собственником доли дома и земельного участка площадью 630 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0010207:70 по адресу: <данные изъяты>.

На основании договора купли - продажи от <данные изъяты> * приобрела у * в собственность гараж площадью 19.7 кв.м., имеющий общую стену со своим гаражом, с правом капитальной реконструкции с увеличением общей площади гаража и обшей площади земельного участка до 32,06 кв.м.. <данные изъяты> за * зарегистрировано право собственности на гараж по указанному адресу с кадастровым номером 50:41:0010207:247 площадью 19.7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

На основании договоров купли-продажи от <данные изъяты> * является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:41:0010207:254 площадью 196 кв.м., 50:41:0010207:70 площадью 690 кв.м. и расположенных на них частей дома площадью 46.7 кв.м. и 33,7 кв.м. соответственно по адресу: МО. <данные изъяты>. право собственности зарегистрировано в установленном порядке, границы земельных участков установлены.

Гараж, принадлежащий истцу *, расположен на земельном участке площадью 690 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0010207:70. принадлежащем в настоящее время *

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и установлены вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от <данные изъяты>, которым иск * удовлетворен в части обязания * демонтировать ограждение вокруг гаража, установленное на земельном участке с кадастровым номером 50:41:0010207:70 площадью 690 кв.м., в иске о сносе гаража и восстановлении границ земельного участка отказано (л.д. 17-21).

На основании проведенной при рассмотрении указанного гражданского дела судебной экспертизы ГУН МО «МОГТИ» установлено, что спорный гараж после проведенной реконструкции в 2011 г. имеет площадь 23.3 кв.м., объединен с другим, принадлежащем * гаражом площадью 19.4 кв.м., расположенным на принадлежащим истцу земельном участке с кадастровым номером 50:41:0010207:68 площадью 843 кв.м., является объектом капитального строительства, поскольку расположен на ленточном бетонном фундаменте, имеет кирпичные стены, что обеспечивает его прочную связь с землей, его демонтаж невозможен без его разрушения.

Разрешая требования встречного иска о признании договора купли - продажи гаража от <данные изъяты> недействительной сделкой, суд учел, что оспариваемая сделка совершена * с правопредшесгвенником ответчика - *. являвшейся обладателем прав на соответствующий земельный участок, * приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:41:0010207:70 на основании договора купли - продажи от <данные изъяты>, то есть, когда спорный гараж уже находился в собственности * и располагался на данном участке, из правоустанавливающих документов * не усматривается, что в результате сделки купли - продажи ему передавался спорный гараж.

Согласно н. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Положениями ст.168 ГК РФ предусмотрены общие основания недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

Из содержания ст. ст. 166. 168 ГК РФ следует, что требование о признании договора недействительным подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительного договора в первоначальное положение.

Не являясь стороной оспариваемой сделки, * не представил доказательств недействительности данной сделки.

.В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же обьеме, что и прежний их собственник.

В силу требований ст. 273 ГК РФ, регулирующей переход права на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий или сооружений (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки), при переходе нрава собственности на здание иди сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Согласно положениям ст. 552 ГК РФ, регулирующей права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся па нем недвижимости (в редакции па момент заключения оспариваемой сделки), также предусматривалось, что с передачей права собственности на объект недвижимости одновременно передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для се использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Суд установил, что оспариваемая сделка заключена в надлежащей форме и в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска и об удовлетворении требований * о признании за ней права собственности па земельный участок, занятый спорным строением и необходимый для его обслуживания.

Руководствуясь ст.ст.11.2. 11.5. 11.9 ЗК РФ. с целью реализации права истца на получение в собственность земельного участка под спорным строением, суд выделил из земельною участка с кадастровым номером 50:41:0010207:70 площадью 690 кв.м.. принадлежащего *, земельный участок площадью 39 кв.м. в границах согласно варианту <данные изъяты> приложению <данные изъяты> заключения экспертов ГУН МО «МОБТИ» №Г- 01-4010/02-19, разработанному экспертами с учетом фактической площади гаража после произведенной в 2011 г. реконструкции, зоны для обслуживания,. При этом суд учел, что технические параметры спорного строения с момента проведения экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты> не изменились.

Согласно указанному варианту заключения экспертов в собственность * надлежит передать земельный участок по адресу: <данные изъяты>. площадью 651 кв.м. в границах согласно приложению <данные изъяты> заключения с исключением из ЕГРН границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:41:0010207:70 площадью 690 кв.м.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу * без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё