Решение по делу № 8Г-21638/2022 [88-21366/2022] от 05.10.2022

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

54RS0№-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     8 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гапонова Андрея Григорьевича к Чижевскому Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

иск о взыскании 136685,38 рублей основного долга и 35458,70 рублей неустойки обоснован тем, что стороны заключили договор подряда по цене 354587 рублей, истец выполнил строительные работы на сумму 556927 рублей с учётом дополнительных работ, которые ответчик принял, но заплатил лишь 372807 рублей, поэтому разница подлежит взысканию с начислением на сумму основного долга договорной неустойки.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суды: не применили положения п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о недопустимости увеличения твердой цены работ; пришли к неправильным выводам о согласовании дополнительного объема работ, их выполнении; не учли, что эти работы были включены в смету и дополнительными не являлись; ошибочно приняли свидетельские показания в качестве доказательств выполнения дополнительных работ; выводы об уклонении ответчика от допуска в квартиру и проведения экспертизы сделали без учета того, что на момент проведения экспертизы ответчик уже продал квартиру своей дочери, которую незаконно привлекли к участию в деле в качестве третьего лица; не учли, что выводы эксперта сделаны без осмотра квартиры только на основании материалов дела, а потому являются недостоверными.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 10, 420, 421, 424, 432, 702, 709, 779, 1102 ГК РФ и исходили из того, что несмотря на установление конкретной цены работ договором и сметой, подрядчиком по соглашению с заказчиком были выполнены дополнительные работы, которые им приняты фактически, без оформления об этом документов и выражения каких-либо замечаний, объём и стоимость дополнительно выполненных работ подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы, произведенной по материалам дела, поскольку ответчик и третье лицо на его стороне – его дочь, которой он продал квартиру, но оставивший там регистрацию, уклонились от допуска эксперта в квартиру, а потому с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью всех фактически выполненных и принятых работ по договору и внесенной им оплатой, а также с взысканием на эту сумму неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 6 этой же статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суды применили положения п. 5, а не п. 6 ст. 709 ГК РФ, поскольку ими было установлено, что дополнительные работы хотя и были выполнены без оформления письменного соглашения, но из фактического поведения заказчика явно следовало, что он был поставлен в известность о выполнении дополнительных работ, согласился на их выполнение, принял их и длительное время пользовался их результатами, не заявляя отказа от них или других претензий.

Привлечение третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета иска произведено на основании ст. 43 ГПК РФ.

Вследствие уклонения стороны ответчика (как его самого, так и третьего лица) от допуска эксперта в квартиру, в отношении которой назначена судебная строительно-техническая экспертиза, суды правильно, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ возложили последствия такого их поведения в виде признания фактов, ради которых была назначена эта экспертиза.

Остальные доводы кассационной жалобы не основаны на законе, направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий                    О.С. Дмитриева

    Судьи                                Н.П. Ветрова

                                        А.О. Нестеренко