Решение по делу № 8Г-9508/2021 [88-10505/2021] от 31.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10505/2021 (№ 2-4097/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                        26 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергеева А. А.овича к Козлову К. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Сергеева А. А.овича

на решение Щёлковского городского суда Московской области от                    21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя Сергеева А.А. по доверенности и ордеру адвоката Асадуллаеву О.А., поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя Козлова К.В. по доверенности Якушева А.А.,

установила:

Сергеев А.А. обратился в суд с иском к Козлову К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 236600 рублей, пени по договору уступки прав требования (цессии) от 29 января 2018 г. № Ц 04/18 в размере 47320 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере                         40000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 6039 рублей, в обоснование заявленных требований указав на неосновательное обогащение Козлова К.В. в связи с предъявлением к исполнению исполнительного листа на сумму 236600 рублей, выданного Ногинским городским судом Московской области, и получение означенной суммы при том, что данные денежные средства подлежали передачи истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29 января 2018 г. № Ц 04/18, заключённого между истцом и ответчиком.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от                    21 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований Сергеева А.А. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Сергеев А.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по               делу № по иску Козлова К.В. к ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2018 г., на основании которых выдан исполнительный лист, о получении денежных средств по которому указывает истец в исковом заявлении, установлено наличие у Козлова К.В. требования к страховой компании, в том числе выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 29 ноября 2017 г. Перехода права требования к Сергееву А.А. решением суда не установлено, не смотря на то, что до вынесения судом решения между Козловым К.В. и Сергеевым А.А. был подписан договор уступки права требования возмещения ущерба – договор уступки прав требования (цессии) от 29 января 2018 г. № Ц 04/18.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг следует, что Сергеев А.А. оказывал Козлову К.В. юридическую помощь по делу №. При этом в материалы дела не приобщался договор уступки права требования.

С учётом изложенного, положений статей 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Сергеевым А.А. не представлено доказательств поступления денежных средств в адрес Козлова к В., ответчиком отрицались все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также то, что решением суда по делу установлено, что на момент вынесения решения суда Козловым К.В. понесены и судом установлен факт оплаты по договору об оказании юридических услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Сергеева А.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сергеева А.А. согласился, отклонил доводы апеллянты о неосновательности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов дела № и сведений о получении исполнительного листа как не влияющие на существо постановленного судебного постановления. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что по смыслу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Сергеев А.А., являясь представителем Козлова К.В. по гражданскому делу №, не заявил в ходе рассмотрения указанного гражданского дела о наличии договора цессии от 29 января 2018 г. № Ц 04/18; обращение истца к ответчику с настоящим иском, основанном на данном договоре цессии, не имеет правового значения, поскольку свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в иске, изложенные в решении суда с учётом апелляционного определения, правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, учитывающими характер спорных правовых отношений между сторонами, постановленными при правильных применении принципа эстоппеля и определении условий возникновения обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, в отсутствие существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, неизвещённого о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, потому что факт извещения Сергеева А.А. опровергается материалами дела. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 10 ноября 2020 г. и отчёту об отслеживании отправления, судебное извещение вручено Сергееву А.А.                 17 ноября 2020 г. Непринятие истцом участия в судебном заседании по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не может служить основанием для его отложения и отмены апелляционного определения в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа судов в истребовании сведений о получении исполнительного листа, об исполнении решения суда по делу № существенного нарушения норм процессуального или материального права не подтверждают, поскольку на правильность выводов судов об отказе в иске не влияют.

В апелляционной жалобе Сергеев А.А. признал, что он как индивидуальный предприниматель намеренно предъявил иск к обоим ответчикам от имени Козлова К.В., для упрощения процедуры обращения. Судами установлено сокрытие от суда, рассматривавшего дело № факта уступки права требования. Своими действиями Сергеев А.А. по существу признавал право Козлова К.В. на получение удовлетворения в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт замены Козлова К.В. правопреемником по делу № не был установлен, и на осуществление процессуального правопреемства участвующие в деле лица, кассатор в настоящей жалобе не указали. Исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта, обладающего признаком обязательности в силу                статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении Козлова К.В.

При таком положении, по смыслу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания суммы, указанной в исполнительном листе, выданного по               делу №, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов, рассматривавших настоящий спор, не имелось, кондикционное обязательство на стороне ответчика не возникло.

Несогласие кассатора с установленными судами обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать новые доказательства.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Сергеева А.А. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Щелковского городского суда Московской области от                        21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева А. А.овича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)