Решение по делу № 2-1012/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-1012/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СОНМ» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОНМ» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3 752 126,13 рублей, возникшую вследствие нарушения условий договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец указал, что между ООО «СОНМ» и ООО «ДОЛ-РОЛЛ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилых помещений №. В рамках исполнения указанного договора у арендатора возникла задолженность перед арендодателем по оплате арендных платежей. Обязательства по оплате задолженности до настоящего времени не исполнены, сумма задолженности составляет 3 752 126,13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОНМ» и ФИО2 заключен договор поручительства в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом по обязательствам ООО «ДОЛ-РОЛЛ», вытекающим из договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причине неявки не предоставил.

Третье лицо ООО «ДОЛ-РОЛЛ» в судебное заседание не явилось о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

    С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «СОНМ» и ООО «ДОЛ-РОЛЛ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилых помещений № (л.д. 6-13).

В рамках исполнения указанного договора у арендатора возникла задолженность перед арендодателем по оплате арендных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОО «СОНМ» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом по обязательствам ООО «ДОЛ-РОЛЛ», вытекающим из договора аренды нежилых помещений № от 21.10.2019г. (л.д.15-16).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение обязательства должником в общей сумме равной 3752126 рублей 13 коп. по договору № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по акту сверки на ДД.ММ.ГГГГ, а также за уплату неустойки за просрочку выполнения обязательства, но не отвечает перед кредитором за возмещение понесенных им убытков или потерянной выгоды.

Обязательства по оплате задолженности до настоящего времени не исполнены, сумма задолженности составляет 3 752 126,13 рублей, доказательств обратного суду не представлено.

Из положений ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о возникновении на основании договора поручительства у ФИО2 обязательств перед истцом по выплате задолженности в размере 3 752 126,13 рублей, возникшей вследствие нарушения условий договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, доказательств свидетельствующих о погашении задолженности полностью или частично суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворению исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ФИО2 как солидарного должника подлежит взысканию сумма задолженности в размере 3 752 126,13 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СОНМ» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СОНМ» задолженность в размере 3 752 126,13 рублей, возникшую вследствие нарушения условий договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ (в солидарном порядке).

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                                                                   Н.Е. Золотницкая

    Мотивированное решение составлено 19.07.2021.