Решение от 04.07.2024 по делу № 22-922/2024 от 11.06.2024

Судья (...) №22-922/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 4 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием: прокурора Пшеницына Д.А.,

обвиняемого Л.защитника – адвоката Кукушкина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника–адвоката Кукушкина А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 мая 2024 года в отношении

Л. ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа и о возвращении уголовного дела руководителю следственного органа: начальнику следственного отдела №4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску.

Заслушав выступления защитника–адвоката Кукушкина А.В., обвиняемого Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А.,полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Л. обвиняется в совершении 12 января 2024 года в г.Петрозаводске Республики Карелия тайного хищения имущества, принадлежащего (...) на общую сумму 12493 рубля группой лиц по предварительному сговору.

Следователь отдела № 4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении в отношении Л. уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. Уголовное дело в отношении Л.возвращено руководителю следственного органа: начальнику следственного отдела №4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Кукушкин А.В. выражает несогласие с принятым решением, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на ошибочность выводов суда, считая, что они противоречат требованиям действующего законодательства и собственным выводам суда, изложенным в постановлении. Пишет, что в постановлении справедливо указано на то, что на основании ч.1 ст.25 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, возместившего материальный ущерб или иным образом загладившего вред, назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В ходе судебного заседания установлено, что инкриминированное Л, деяние, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим, вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб в полном объеме, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Следовательно, все законные требования для удовлетворения заявленного ходатайства соблюдены. Установленный в суде факт прекращения ранее в отношении Л. уголовного дела с назначением судебного штрафа, а также наличие у него синдрома зависимости от психостимуляторов сами по себе не могут однозначно свидетельствовать о невозможности применения к нему аналогичного решения. Просит отменить судебное постановление, удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Л. с назначением меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в суде первой инстанции прокурор считает доводы адвоката безосновательными, просит оставить судебное постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно–процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Заявленное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Л. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением меры уголовно– правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено с соблюдением предусмотренной уголовно–процессуальным законом процедуры. Принятое судом решение основано на представленных суду материалах уголовного дела, надлежаще мотивировано.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, назначить данному лицу меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно данным положениям уголовного и уголовно–процессуального закона принятие решения об освобождении от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с назначением судебного штрафа является правом суда, основанным на представленных суду материалах уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении в отношении Л. с назначением меры уголовно– правового характера в виде судебного штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Принятое решение мотивировано тем, что ранее (11 июля 2022 года) в отношении него судом принималось решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть по аналогичному противоправному деянию, с назначением судебного штрафа. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии от 27 апреля 2024 года у него выявлены признаки психического расстройства в форме зависимости от психостимуляторов средней стадии (наркомании). С учетом данных сведений о личности обвиняемого Л. суд правомерно пришел к выводу о том, что прекращение в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа не будет соответствовать задачам Уголовного кодекса РФ по охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности.

Приведенные в судебном постановлении мотивы принятого решения не противоречат положениям ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, смыслу данных норм уголовного и уголовно–процессуального закона.

Доводы защитника о наличии предусмотренных законом условий для прекращения уголовного дела в отношении Л. так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб в полном объеме, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░