Решение по делу № 33-10800/2020 от 18.11.2020

                                                                                        Дело №

    Судья Кузовкова И.С.

    (дело №;

    54RS0№-85)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                          Черных С.В.

    Судей                                           Недоступ Т.В., Карболиной В.А.

При секретаре                                             Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Кебурия И.В., представителя Евлашова К.В., Кантур Н.Г., Погребняк И.А., Шаравина А.Н., Федченко С.С., Медыниной Т.И., Кияница Л.А., Суслиной М.М., Кебурия О.С., Кебурия Г.С., Дильмухаметова Р.В., Булгаковой Т.А., Романенко З.И. – Музафина В.Р. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Афанасьевой Ю. А., Вакурова А. В., Булгаковой Т. А., Дильмухаметова Р. В., Евлашова К. В., Елиной Г. И., Кантур Н. Г., Кебурия И. В., Кебурия О. С., Кебурия Г. С., Погребняк И. А., Кузина В. П., Медыниной Т. И., Шаравина А. Н. к ПК Жилищно-строительный кооператив «На Петухова» о признании протокола недействительным, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Кебурия И.В., представителя истцов Музафина В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Афанасьева Ю.А., Вакуров А.В., Булгакова Т.А., Дильмухаметов Р.В., Евлашов К.В., Елина Г.И., Кантур Н.Г., Кебурия И.В., Кебурия О.С., Кебурия Г.С., Погребняк И.А., Кузин В.П., Медынина Т.И., Шаравин А.Н. обратились в суд с иском к ПК Жилищно-строительный кооператив «На Петухова» о признании протокола недействительным, обосновывая заявленные требования тем, что в середине октября 2019 им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было проведено общее собрание собственников квартир и членов ПК ЖСК «На Петухова».

Из копии протокола общего собрания следует, что количество членов ЖСК, составляет 151 человек, на собрании присутствовало 80. Однако, из протокола не видно, сколько присутствовало на собрании собственников квартир.

На собрании рассматривалась повестка: 1. Выбор секретаря собрания. 2. Выбор счетной комиссии. 3. Прием в члены ЖСК. 4. Исключение из членов ЖСК. 5. Информация о положении дел в ЖСК. 6. Изменение вступительных взносов в ЖСК введенных в эксплуатацию домах 6/4, 6/5 с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. 7. Переутверждение сметы на завершение строительства <адрес>, сумма сметы 178.766.231,22. 8. Оплата аренды земли, начисленная собственникам за 2015. 9. Утверждение сметы на содержание ЖСК для домов 6/4, 6/5, 6/6 по <адрес>. 10. Оформление квартир в собственность. 10.1 продажа квартир собственникам, порядок оформления в ЖСК; 10.2 Передача квартир, неоплаченных дольщикам другим дольщикам, членам ЖСК.

По вопросу 10.2 было принято решение: утвердить решение правления ПК ЖСК «На Петухова» о реализации квартир, закрепленных за собственниками и неоплаченных ими в соответствии с законом и Уставом.

По вопросу № принято решение исключить из членов ЖСК Шаравина А.Н., Медынину Т.И. и Зайцеву Л.В.

Истцы полагают, что собрание не проводилось, а протокол сфальсифицирован. Кворум отсутствовал.

Собственники квартир и долей, зарегистрированных в Росреестре, на собрании не присутствовали. Все опрошенные члены кооператива, говорят о том, что не знают о собрании. Согласно ответу администрации района, ДД.ММ.ГГГГ никакого собрания в здании администрации, не проводилось.

Истцы полагают, что решения, принятые на собрании от ДД.ММ.ГГГГ о реализации квартир, предназначенных, в том числе, истцам, не соответствует требованиям международного права и Конституции РФ.

На собрание, которое решало вопрос о реализации квартир истцов, истцы не были приглашены, не были надлежащим образом извещены о дате проведения собрания, в нарушение п.10.10 Устава.

Истцы полагают, что п.10.2 решения нарушает их права и влечет существенные неблагоприятные последствия в виде лишения права на получение жилого помещения в объекте строительства.

Уставом кооператива не предусмотрено рассмотрение вопроса о реализации квартир закрепленных за собственниками и неоплаченных ими в соответствии с законом и Уставом. Полагают, что ЖСК не имеет право лишать истцов права собственности на недвижимость, которая зарегистрирована в установленном законом порядке. ЖК РФ не предусматривает рассмотрение на собрании такого вопроса.

О данном решении истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истцы просили признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов ПК ЖСК «На Петухова» от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить срок для подачи искового заявления, поскольку о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Кебурия И.В., представитель Евлашова К.В., Кантур Н.Г., Погребняк И.А., Шаравина А.Н., Федченко С.С., Медыниной Т.И., Кияница Л.А., Суслиной М.М., Кебурия О.С., Кебурия Г.С., Дильмухаметова Р.В., Булгаковой Т.А., Романенко З.И. – Музафин В.Р., в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Апеллянты указывают, что суд первой инстанции допустил фальсификацию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и материалов гражданского дела.

Копия Устава ПК ЖСК «На Петухова», представленная на л.д. 127 - 153 т.4 ответчиком не предоставлялась, судом не исследовалась и не приобщалась в ходе судебных заседаний, ввиду чего подлежит исключению из числа доказательств, как полученная с нарушением требований закона.

Отмечают, что выводы суда первой инстанции о проведении собрания противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих наличие кворума.

Заявители выражают несогласие с выводами о том, что истцы не имеют право на обжалование решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ затронуты права истцов как инвесторов-собственников.

Считают, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Указывают на то, что судом не была применена ст. 181.5 ГК РФ, подлежащая применению.

Полагают, что председательствующим судьей по делу был нарушен кодекс судейской этики. Указывают, что в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялся отвод председательствующему судье.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на незавершенные строительством объекты по адресам: <адрес>, Петухова,6/4 и Петухова, 6/6, право собственности, на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, на основании решений Кировского районного суда <адрес>.

Евлашов К.В., Медынина Т.И., Шаравин А.Н., Званцева А.В. являлись членами ПК ЖСК «На Петухова».

Елина Г.И., Кузин В.П., Афанасьева Ю.А., Вакуров А.В., Погребняк И.В., Булгакова Т.А., Дильмухаметов Р.В., Кебурия И.В., Кебурия О.С., Кебурия Г.С., Кантур Н.Г., Федченко С.С., Кияница Л.А., Суслина М.М., Тс маненко З.И. членами ПК ЖСК « На Петухова» не являлись.

Согласно определению Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на орган местного самоуправления в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> возложена обязанность принять имущество, а именно, три объекта незавершенные строительством - жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, 6/5, 6/6 (адреса строительные), объекты незавершенные строительством: водовод магистральный, канализационный коллектор (л.д. 239-241 том 1).

Согласно акту приема-передачи имущества ЗАО ПСК «СИБСТРОИ» объекты незавершенного строительства в составе: три незавершенные строительством 5-ти этажные жилые кирпичные дома (с обременениями в виде 180 зарегистрированных трав на доли в данных домах); незавершенный строительством водопровод магистральный, незавершенный строительством канализационный коллектор переданы органу местного самоуправления - в лице начальника департамента ДЗиОИ Мэрии <адрес> (л.д.119 том 2).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, запись о внесении в государственный реестр ПК ЖСК «На Петухова» внесена ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений (л.д.99-104 том 1).

В соответствии с Уставом ПК ЖСК «На Петухова», утвержденного общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, утвержденных решением общих собраний членов ПК ЖСК «На Петухова» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кооператив создан как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления в последующем создаваемыми и созданными жилыми и нежилыми помещениями.

Предметом деятельности кооператива является удовлетворение потребностей граждан в приобретении жилья в домах №, № или 4 (номера строительные) на <адрес> в <адрес>, а также иных жилых помещений и объектов инфраструктуры в <адрес> других субъектов РФ за счет собственных и привлеченных средств, а также управления комплексом движимого и недвижимого имущества кооператива и его членов (п.2.1).

Потребительскому кооперативу Жилищно-строительный кооператив «На Петухова» мэрией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на капитально-восстановительный ремонт незавершенных строительством 2-х жилых домов 6/4 и 6/5 по <адрес>, срок разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ ПК ЖСК «На Петухова» Мэрией <адрес> было выдано разрешение на завершение строительства многоэтажных жилых домов №, 6/6 (по генплану) на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 97-98 том 1).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - многоэтажный жилой <адрес> (по генплану) мэрией <адрес> было выдано ПК ЖСК «На Петухова» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96 том 1).

Согласно решению Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, ПК ЖСК «На Петухова» было признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 184-187, 194-196 том 1).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу заседания правления ПК ЖСК «На Петухова» от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку дня правления были поставлены следующие вопросы: реализация квартир ЖСК, не оплаченных по договорам о порядке оплаты целевого взноса; установление суммы и сроков внесения штрафа; финансовый вопрос <адрес>; исключение из членов ЖСК; прием в члены ЖСК.

Учитывая очень тяжелое финансовое положение, членами правления единогласно, было принято решение, продавать квартиры ЖСК, не оплаченных по договорам оплаты целевого взноса, компенсировать долевым собственникам, не оплатившим по договорам с ЖСК в размере суммы денежных средств, согласно оценочной стоимости на момент прекращения строительства жилого дома ЗАО ПСК «Сибстрой». Данный вопрос принято утвердить на общем собрании членов ЖСК (вопрос 1). Исключить из членов ПК ЖСК « На Петухова» Медынину Т.И. за неуплату членских взносов (вопрос №); принять в члены ПК «ЖСК На Петухова» Федорова И.М. (вопрос 5) (л.д. 87-89 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ПК ЖСК «На Петухова» собственников квартир, оформленное протоколом общего собрания (л.д. 4-7 том 2), на котором помимо прочего были приняты решения, в том числе, исключить из членов ПК ЖСК «На Петухова» на основании договоров купли-продажи и заявлений: Черкашину Я.А., ООО «ТД Ликолор», Смышляева Е.В., Верещагину О.Ю., Бородина И.О.; исключить из членов ПК ЖСК «На Петухова» в связи с неоплатой членских взносов - Медынину Т.И., Шаравина А.Н., Званцеву О.В.; изменить вступительные взносы в домах 6/4 и 6/5 (введенных в эксплуатацию, установив с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; утверждена сумма сметной стоимости достройки МКД 6/6 по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей; утверждена смета на содержание ЖСК для домов 6/4,6/5,6/ДД.ММ.ГГГГ год; утверждено решение правления ПК ЖСК «На Петухова» (доли, которые не были оплачены собственниками долей продавать другим членам ЖСК, о реализации квартир закрепленных за собственниками и неоплаченных ими в соответствии с законом и Уставом.

Истцы не согласились с указанным решением, обратились в суд с вышеуказанным иском, указав на нарушение принятым решением их прав, а также на нарушение порядка уведомления и проведения собрания, отсутствие кворума.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников квартир и членов, оформленного протоколом от 02.12.2017, руководствуясь ст. ст. 8, 181.1-181.5, 218 ГК РФ, ст. ст. 46, 117, 124, 129, 130, 132 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным доказательства, в числе которых письменные материалы настоящего дела, материалы надзорного производства №ш-18, материалы гражданского дела за №, показания свидетелей, исходил из того, ЖСК создавался в целях окончания строительства домов по адресу: <адрес>, Петухова, 6/4, 6/5,6/6 и введения их в эксплуатацию, дома построены частично с использованием средств первоначальным дольщиков, в том числе, истцов, которые денежные средства на достройку домов после банкротства застройщика не вносили, соответственно, у истцов право собственности на квартиры, расположенные в ПК ЖСК «На Петухова», после их ввода в эксплуатацию, не возникло.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у Елиной Г.И., Кузина В.П., Афанасьевой Ю.А., Вакурова А.В., Погребняк И.В., Булгаковой Т.А., Дильмухаметова Р.В., Кебурия И.В., Кебурия О.С., Кебурия Г.С., Кантур Н.Г. не возникло право собственности на помещения в МКД, последние не являются членами ПК ЖСК «На Петухова» пришел к выводу, что у последних отсутствует право требовать признания недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемым решением не нарушены права и интересы истцов, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, удовлетворение требований не повлечет восстановление прав истцов, поскольку имеется иной способ защиты нарушенного права, которым фактически воспользовались истцы Кебурия И.В., Кебурия О.С., Кебурия Г.С., и право последних было восстановлено путем взыскания соответствующей компенсации.

Разрешая требования Евлашова К.В., Медыниной Т.И., Шаравина А.Н., Званцева А.В., Суслиной М.М. являющихся членами ПК ЖСК «На Петухова» на день принятия оспариваемого решения исходил из того, что извещение собственников и членов ЖСК о проведении оспариваемого собрания было осуществлено допустимым способом, предусмотренным Уставом, отклоняя доводы стороны истца о фальсификации оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что оспариваемое собрание фактически проводилось, на данном собрании присутствовала Медынина Т.И., при принятии решения имелся кворум, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения.

Кроме того, разрешая заявление стороны ответчика о применении пропуска срока исковой давности к заявленным истцами требованиям, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 197, 199, 200, 181.4 ГК РФ, исходил из того, что при проведении оспариваемого собрания, помимо прочего принимались финансовые решения, в том числе, вопросы, касающиеся определении размера и сроков оплаты вступительных взносов, утверждение сметных расходов на содержание домов, распределение долей, которые не были оплачены собственниками долей в общем имуществе, при этом в июле 2017 в адрес истцов были направлены сообщения о введении ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию жилого <адрес> и возможности вступления в члены ЖСК, оплаты паевого взноса и регистрации права собственности на имущество в установленном законом порядке, соответственно истцы, считая себя собственниками объектов недвижимости в многоквартирных домах, часть из которых являлись членами ЖСК, и надлежащим образом исполняя обязательства по оплате расходов по содержанию имущества, принадлежащего им на праве собственности, исполняя обязанности по оплате членских взносов, которые имеют ежемесячный характер оплаты, не позднее указанного периода имели возможность обратиться к ответчику, получить соответствующее решение, чем фактически не воспользовались, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы с учетом разумности срока не позднее чем с начала 2018 узнали и должны были узнать о нарушении своих прав оспариваемым решением, однако обратились в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного ст. 181.4 ГК РФ срока, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенным выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия, не усматривает.

По смыслу абз. 2 п.1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы стороны истцов о не извещении собственников помещений о проведении оспариваемого собрания обоснованно принял во внимание, что уведомление о проведении оспариваемого собрания заблаговременно было размещено на домах, что объективно подтверждается показаниями свидетеля Юзюк В.Н., что согласуется с позицией ответчика, не опровергнуто стороной истцов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 146 ЖК РФ, суд, установив, что соответствующее уведомление было размещено по варианту, предусмотренному Уставом ЖСК «На Петухова» обоснованно пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка созыва собрания и уведомления собственников и членов ЖСК о предстоящем собрании.

Кроме того отклоняя доводы стороны истцов о ненадлежащем извещении о проведении оспариваемого собрания, суд обоснованно принял во внимание, что большинство членов и собственников ЖСК знали и были уведомлены о проведении собрания и реализовали свое право на участие в собрании и голосовании, не воспользовались правом на его оспаривание, не присоединились к иску.

Ссылка подателей жалобы на не направление на имя истцов соответствующих уведомлений о проведении собрания не опровергает выводы суда первой инстанции в указанной части, поскольку установлен факт уведомления о проведении оспариваемого собрания в соответствии с одним из вариантов, предусмотренных Уставом.

Ссылки подателей жалобы на то обстоятельство, что при разрешении спора по существу не исследовался Устав ЖСК (л.д. 127-153 т.4) судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 168 т.4), согласно которому данное доказательство оглашалось, по нему представителем истцов давались пояснения, который просил огласить п. 4.4. Устава.

Кроме того, аналогичное доказательство находится в материалах гражданского дела за № на л.д. 65-80, которая также обозревалось в судебном заседании (л.д. 170 т.4), по результатам которого был разрешен настоящий спор.

При таких обстоятельствах доводы подателей жалобы о фальсификации доказательств не состоятельны, противоречат фактическим материалам дела.

Суд обоснованно принял во внимание данное доказательство, которое было получено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Вводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое собрание фактически проводилось, мотивированы, мотивы принятого решения, подробно приведены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования данных выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Вопреки доводам подателей жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в той части, что у Елиной Г.И., Кузина В.П., Афанасьевой Ю.А., Вакурова А.В., Погребняк И.В., Булгаковой Т.А., Дильмухаметова Р.В., Кебурия И.В., Кебурия О.С., Кебурия Г.С., Кантур Н.Г. не возникло право на оспаривание решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с учетом фактических обстоятельств по делу, на основании положений ст. ст. 8, 218 ГК РФ, ст. ст. 129, 124 ЖК РФ, у данных истцов, не являющихся членами кооператива и, не внесших соответствующие взносы на достройку объектов недвижимости, не возникло право собственности на объекты недвижимости в завершенном строительством объекте, соответственно, оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы данных лиц, следовательно, удовлетворение требований истцов в рамках настоящего спора фактические не повлечет восстановление нарушенных прав, поскольку имеет место иной способ защиты нарушенного права, которым данные лица вправе воспользоваться, на что обоснованно было указано судом первой инстанции.

Доводы подателей жалобы о том, что истцы имеют право собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки истцов на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, поскольку оспариваемым решением истцы фактически лишены права собственности на объекты недвижимости, несостоятельны, поскольку общее собрание таких решений не принимало, к полномочиям общего собрания такие вопросы не отнесены.

В случае если права истцов на объекты недвижимости нарушены, последние вправе в установленном законном порядке обратиться в суд с соответствующими исками.

Доводы подателей жалобы о том, что истцы узнали об оспариваемом решении только в октябре 2019, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнал о или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, помимо вопросов, связанных о принятии в члены ЖСК и исключении из членов ЖСК принимались также финансовые решения, в том числе, вопросы, касающиеся определении размера и сроков оплаты вступительных взносов, утверждение сметных расходов на содержание домов, распределение долей, которые не были оплачены собственниками долей в общем имуществе.

Кроме того, в июле 2017 в адрес истцов были направлены сообщения о введении ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию жилого <адрес> и возможности вступления в члены ЖСК, оплаты паевого взноса и регистрации права собственности на имущество в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что истцы, с июля 2017 были поставлены в известность ответчиком, в том числе, о необходимости решения вопросов о передаче квартир в собственности вновь принятым членам ЖСК с целью направления их средств на возмещение понесенных затрат, в связи с чем, истцы не были лишены возможности своевременно обратиться в ЖСК за получением необходимых сведений по вступлению лиц в члены ЖСК, оплаты членских взносов и регистрации в установленном законом порядке права собственности на жилые помещения.

Кроме того, как следует из материалов дела, <адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истцы, считая себя собственниками объектов недвижимости в многоквартирных домах, реализуясь добросовестно и разумно свои права собственника, в том числе, по содержанию данного имущества, не были лишены возможности обратится в ЖСК для выяснения всех вопросов для надлежащего исполнения своих обязанностей и реализации своих прав по получению объектов и регистрации своих прав в отношении них, получении оспариваемого решения, чем фактически не воспользовались.

Более того, из материалов дела следует, что вопросы о распределении оплаченных долей, решались кооперативом в период 2016, 2017, истцам было предложено высказать свою позицию по данным вопросам, чем истцы фактически не воспользовались, хотя последним достоверно было известно, что такие вопросы были поставлены на разрешение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцы, не являющиеся членами ЖСК, действуя разумно и добросовестно, считая себя собственниками объектов недвижимости, которые в силу закона нести определенные обязанности, в том числе по содержанию своего имущества, знали и должны были узнать о нарушении своих прав в разумный срок, т.е. не позднее начала 2018.

Евлашов К.В., Шаравин А.Н, Медынина Т.И., третье лицо Званцева О.В., являясь членами ЖСК, обязаны были надлежащим образом исполнять обязанность по оплате членских взносов, и при надлежащей осмотрительности и заботливости, знать, на основании каких тарифов производить оплату расходов, оплату членских взносов.

Вместе с тем Медынина Т.И., Шаравин А.Н., Званцева О.В. были исключены из членов ПК ЖСК «На Петухова» в связи с неоплатой членских взносов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по оплате обязательных платежей, вместе с тем, указанное обстоятельство, не освобождает указанных лиц от исполнения обязательств надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с Уставом ЖСК обязанность членов кооператива по оплате членских взносов, также как и расходов на содержание своего имущества, имеет ежемесячный характер, суд обоснованно пришел к выводу, что истцы, являющиеся членами кооператива, в случае надлежащего исполнения обязанностей по оплате членских взносов, несению расходов на содержание своего имущества, с учетом характера принятого оспариваемого истцами решения, знали и должны были знать о проведении оспариваемого собрания не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истцы обратились в суд с иском за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока 6 месяцев.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе, и по причине пропуска срока исковой давности.

В связи с изложенным, доводы подателей жалобы о несогласии с решением суда по существу принятого решения, выводами суда о наличии кворума, не имеют правового значения, и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Заявленные истцами отводы председательствующему по делу судье первой инстанции были разрешены в соответствии с требования действующего гражданско-процессуального законодательства, отклонены по мотиву отсутствия оснований для их удовлетворения.

Принятие судом решения без допроса свидетеля, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответственно, при вынесении решения по гражданскому делу суд первой инстанции, руководствуясь требованиями процессуального закона, счел возможным рассмотрение гражданского дела по существу с учетом имеющегося объема доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы злоупотреблений в действиях ответчика не установлено, таких доказательств, стороной истцов не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционную жалобу Кебурия И.В., представителя Евлашова К.В., Кантур Н.Г., Погребняк И.А., Шаравина А.Н., Федченко С.С., Медыниной Т.И., Кияница Л.А., Суслиной М.М., Кебурия О.С., Кебурия Г.С., Дильмухаметова Р.В., Булгаковой Т.А., Романенко З.И. – Музафина В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи