Решение по делу № 33-3367/2024 от 18.03.2024

УИД 29RS0018-01-2023-002690-65

Строка 2.043, г/п 3150 руб.

Судья Померанцева А.А.

Докладчик Зайнулин А.В.          Дело № 33-3367/2024                16 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Сластилина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2467/2023 по иску Алехиной О.С. к акционерному обществу «Аэропорт Архангельск» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании доплаты премиальных выплат, перерасчете отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам акционерного общества «Аэропорт Архангельск», Алехиной О.С. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Алехина О.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Аэропорт Архангельск» (далее — АО «Аэропорт Архангельск») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании доплаты премиальных выплат, перерасчете отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 13 мая 2013 г. по 5 апреля 2023 г. работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом АО «Аэропорт Архангельск» от 16 марта 2023 г. № 130/1 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением требований пункта 2.12 должностной инструкции <данные изъяты>, выразившемся в <данные изъяты>. С указанным приказом Алехина О.С. не согласна, полагает, что вмененный ей дисциплинарный проступок она не совершала. Также истец Алехина О.С. указывает на то, что со стороны работодателя ей чинились препятствия в прохождении периодической аккредитации в соответствии с Положением об аккредитации специалистов (медицинских работников), утвержденным приказом Минздрава России от 28 октября 2022 г. № 709н. Истец должна была пройти аккредитацию до 13 апреля 2023 г. в связи с окончанием действия ее сертификата. В связи с тем, что непосредственным руководителем истца Паниной И.В. сведения об Алехиной О.С. были внесены некорректно, т.е. без указания информации о присвоении квалификационной категории в 2022 году – досье истца в системе отображалось неверно. Портфолио для прохождения аккредитации работодателем не согласовано, несмотря на обращения, в том числе и к генеральному директору АО «Аэропорт Архангельск». Даже после увольнения портфолио истца не было согласовано <данные изъяты> Паниной И.В. на сайте Росминздрава, не были проставлены дата приема на работу и дата увольнения. Указанное обстоятельство лишило истца возможности осуществлять трудовую деятельность, нарушило гарантированное статьей 37 Конституции РФ права на труд. Действия ответчика препятствуют получению истцом аккредитации, необходимой для осуществления трудовой деятельности по <данные изъяты> специальности. Кроме того, истец указывает, что в период с августа 2022 г. по апрель 2023 г. работодатель необоснованно не выплачивал полностью, либо снижал истцу ежемесячную премию. Также за период с 12 августа 2022 г. по 30 октября 2022 г. в связи с повышением категории истцу не был изменен оклад, что также повлияло на размер заработной платы, премиальных выплат, расчет отпускных и компенсационных выплат. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о дискриминации со стороны работодателя, ставят истца в неравное положение с другими работниками. Также на протяжении длительного времени истец подвергался травле и оскорблениям со стороны работников, непосредственный руководитель Панина И.В. предлагала истцу написать заявление об увольнении еще в марте 2022 г., причиной этому стало направление истцом документов на повышение квалификации против воли руководителя. После отказа от написания заявления об увольнении к травле подключились иные сотрудники. Данные обстоятельства привели к обострению у истца хронических заболеваний. Изложенные обстоятельства вынудили истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. Толчком к этому явилось также необоснованное истребование 3 марта 2023 г. объяснений по 5 произошедшим случаям нарушения трудовой дисциплины, такое поведение работодателя расценивается истцом как злоупотребление правом, направленное на создание невыносимых для продолжения трудовой деятельности условий, вынуждение к увольнению. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил признать незаконным и отменить приказ от 16 марта 2023 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; восстановить на работе в прежней должности с 6 апреля 2023 г.; обязать ответчика согласовать портфолио истца на сайте Росминздрав.ру для получения аккредитации; взыскать с ответчика средний заработок за период с 6 апреля 2023 г. по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика убытки в размере среднедневного заработка истца за каждый день, начиная с 6 апреля 2023 г. по дату вынесения решения в связи с лишением работника возможности трудиться, в результате создания препятствий в прохождении аккредитации; обязать ответчика произвести перерасчет недополученных сумм премиальных выплат, разницы в окладах за период с 1 августа 2022 г. по 5 апреля 2023 г. в сумме 43 730 рублей 40 копеек и выплатить указанную сумму; обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить отпускные за сентябрь 2022 г., ноябрь 2022 г., а также компенсацию за отпуск при увольнении с учетом повышения оклада; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Истец Алехина О.С. и ее представитель Асадуллина М.Ф. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, за исключением требования о возложении на ответчика обязанности по согласованию портфолио на сайте Росминздрав.ру для получения аккредитации, поскольку истцом получена аккредитация 26 сентября 2023 г.

Представитель ответчика АО «Аэропорт Архангельск» Крижевский В.И. и третье лицо Панина И.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо министерство здравоохранения Архангельской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд первой инстанции своего представителя не направило.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 октября 2023 г. иск Алехиной О.С. к АО «Аэропорт Архангельск» удовлетворен частично.

С АО «Аэропорт Архангельск» в пользу Алехиной О.С. взысканы премия за август 2022 г. в сумме 1 650 рублей, премия за февраль 2023 г. в сумме 1 650 рублей, доплата премии за декабрь 2022 г. в сумме 150 рублей, доплата премии за январь 2023 г. в сумме 150 рублей, доплата отпускных за период нахождения в отпуске с 10 сентября 2022 г. по 21 сентября 2022 г. в сумме 65 рублей 28 копеек, доплата отпускных за период нахождения в отпуске с 1 декабря 2022 г. по 11 декабря 2022 г. в сумме 59 рублей 07 копеек, средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в период с 14 апреля 2023 г. по 26 сентября 2023 г. в сумме 243 178 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Алехиной О.С. к АО «Аэропорт Архангельск» о признании незаконным и отмене приказа от 16 марта 2023 г. № 130/1 о наложении дисциплинарного взыскания; признании незаконным увольнения, восстановлении на работе; взыскании недоплаты премий, отпускных, компенсаций, среднего заработка в остальной части отказано.

С АО «Аэропорт Архангельск» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 975 рублей 07 копеек.

Также Октябрьским районным судом г. Архангельска по данному делу вынесено дополнительное решение от 7 февраля 2024 г., которым отказано в удовлетворении искового требования Алехиной О.С. к АО «Аэропорт Архангельск» о возложении обязанности согласовать портфолио на сайте Росминздрав.ру для получения аккредитации.

При этом с АО «Аэропорт Архангельск» в пользу Алехиной О.С. взыскана доплата компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 604 рубля 66 копеек.

С указанным решением не согласилось АО «Аэропорт Архангельск», в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части требований о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда о взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В судебных заседаниях истец предоставлял суду документы об отказе в аккредитации в неполном объеме или только указывал, что отказано в аккредитации по вине ответчика, что является необоснованным и неправомерным. По мнению ответчика, истцу было отказано в аккредитации по причине неправильного выбора способа подачи документов, а также ненадлежащего оформления документов, то есть по вине истца, а не работодателя.

Также ответчик ссылается на несогласие с периодом взыскания среднего заработка, указывая на то, что фактически, начиная с 13 февраля 2023 г. до августа 2023 г. Алехина О.С. не предпринимала активных действий для прохождения аккредитации (кроме направления работодателю ненадлежаще оформленного портфолио 29 марта 2023 г.), хотя имела возможность и время для подготовки документов в соответствии с требованиями действующего законодательства. В указанный период работодатель никоим образом не препятствовал ей в этом и не мог препятствовать.

Также с решением суда не согласилась Алехина О.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания; изменить решение в части недополученных сумм за несвоевременное изменение штатного расписания с 12 августа 2022 г. по 31 октября 2022 г. с начислением премиальных выплат с сентября 2022 г. по апрель 2023 г. в полном объеме, отпускных выплат и обязать ответчика выплатить недополученные денежные средства; а также в части сумм среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что истец необоснованно привлечен оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности, поскольку виновных дисциплинарных проступков не совершал. По мнению истца, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части обеспечения санэпидрежима в помещении здравпункта, нарушений по оказанию медицинской помощи, проведения служебной проверки. Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, являются не доказанными в части <данные изъяты>. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку необоснованно отклонены доводы истца о <данные изъяты>, неправильно дана оценка показаний свидетелей со стороны ответчика, а также выводы об отсутствии предвзятого отношения к истцу при привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Судом не приведено доводов о полном, объективном служебном расследовании обстоятельств, в связи с которыми истец привлекался к дисциплинарной ответственности, доказанности вины истца в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, не дано должной оценки доводам истца о недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей, умышленном лжесвидетельствовании <данные изъяты> Б. Допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, а именно должностной инструкции <данные изъяты>.

Также истец ссылается на несогласие с выводами суда в части обоснованности взыскания премиальных и других выплат, а также с расчетом взысканных судом сумм среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться и его периодом.

Третье лицо Панина И.В. предоставила письменные возражения на апелляционную жалобу Алехиной О.С., в которых указывает на несогласие с ее доводами.

Истец Алехина О.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила. Просила перенести судебное заседание на более раннюю дату, однако, в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен перенос уже назначенного судебного заседания на более раннюю дату. При этом истец не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания на последующие дни.

Третье лицо министерство здравоохранения Архангельской области надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, однако, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не просило.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав пояснения представителя ответчика Крижевского В.И. и третьего лица Паниной И.В., заслушав заключение прокурора Сластилина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда оспаривается стороной истца только в части требований о признании незаконным и отмене приказа от 16 марта 2023 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскания убытков в размере среднедневного заработка, в связи с лишением работника возможности трудиться, в результате создания препятствий в прохождении аккредитации; о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить недополученные суммы премиальных выплат за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 г., март, апрель 2023 г., разницы в окладах и отпускных выплат.

Ответчиком оспаривается решение суда только в части требований о взыскании убытков в размере среднедневного заработка в связи с лишением работника возможности трудиться в результате создания препятствий в прохождении аккредитации, а также в части взыскания компенсации морального вреда.

При этом решение суда в части требований о признании незаконным увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; о восстановлении на работе в прежней должности; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с увольнением; о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить недополученные суммы премиальных выплат за август, декабрь 2022 г., январь, февраль 2023 г.; о возложении обязанности согласовать портфолио на сайте Росминздрав.ру для получения аккредитации сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Алехина О.С. с 13 мая 2013 г. работала в АО «Аэропорт Архангельск» на основании заключенного между сторонами трудового договора и осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты>

Приказом АО «Аэропорт Архангельск» от 16 марта 2023 г. № 130/1 Алехина О.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 2.12 должностной инструкции <данные изъяты>, в соответствии с которым: <данные изъяты>

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась поступившая 2 марта 2023 г. в адрес руководителя АО «Аэропорт Архангельск» служебная записка от <данные изъяты> Паниной И.В., в которой отражены следующие нарушения должностных обязанностей, допущенные <данные изъяты> Алехиной О.С.: <данные изъяты>

Разрешая рассматриваемый спор в части требований о признании незаконным и отмене указанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, на основании установленных в судебном заседании данных, пришел к выводу, что факт нарушения Алехиной О.С. служебной дисциплины нашел свое подтверждение, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют доказательствам, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса РФ.

Положениями указанной нормы предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего трудового законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из оспариваемого приказа работодателя следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пункта 2.12 должностной инструкции <данные изъяты>, выразившееся в <данные изъяты>

Согласно табелю учета рабочего времени, 23 февраля 2023 г. являлось для истца рабочей сменой. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в указанную смену работодателем дано Алехиной О.С. поручение по <данные изъяты>

Однако данное поручение надлежащим образом не выполнено. Истцом допущено <данные изъяты>

Также при смене дежурства 1 марта 2023 г. истец <данные изъяты>

Изложенное подтверждается служебной запиской <данные изъяты> Паниной И.В. от 2 марта 2023 г.; фотографиями <данные изъяты>

Также в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Б. (<данные изъяты>), которая подтвердила, что <данные изъяты> была обнаружена Паниной И.В. при периодическом осмотре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять и не принимать во внимание показания указанного свидетеля, являющегося очевидцем описанных им обстоятельств, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, показания данного свидетеля последовательны и в целом согласуются с пояснениями ответчика, третьего лица и материалами дела. Мнение истца о том, что указанный свидетель лжесвидетельствовал, является голословным, основанным на предположениях и не подтверждается доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель не уведомлял его о проведении проверок и о создании комиссии, а также не знакомил с актами проверок, являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Как указано судебной коллегией выше, такой порядок предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса РФ. При этом указанная норма не возлагает на работодателя обязанность создавать комиссию по проведению проверки, составлять акты проверок и уведомлять работника о проведении проверок. Локальными нормативными акта ответчика таких обязанностей на работодателя также не возлагается.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушения трудовой дисциплины, допущенные истцом, выявлены <данные изъяты> Паниной И.В. в пределах своих полномочий. Последующее оформление выявленных нарушений путем составления Паниной И.В. служебной записки на имя руководителя работодателя не противоречит положениям трудового законодательства и локальным нормативным актам ответчика.

Довод истца об отсутствии 23 февраля 2023 г. <данные изъяты> не имеет значения для разрешения спора, поскольку в вину истцу факт <данные изъяты> не вменяется. При этом локальными нормативными актами работодателя не предусмотрена обязанность <данные изъяты> проводить <данные изъяты>. Кроме того, из апелляционной жалобы истца следует, что <данные изъяты>. Однако истец привлечен к дисциплинарной ответственности за <данные изъяты>, а не за ненадлежащее <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель обосновано привлек истца к дисциплинарной ответственности за указанный дисциплинарный проступок, а суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

Также судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истец Алехина О.С. переведена на должность <данные изъяты> первой категории с 1 декабря 2016 г.

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 12 августа 2022 г. № 566-П истцу Алехиной О.С. присвоена высшая категория по специальности «<данные изъяты>».

15 августа 2022 г. Алехина О.С. обратилась к генеральному директору АО «Аэропорт Архангельск» с заявлением о внесении изменений в тарифную сетку в связи с присвоением ей высшей категории.

31 октября 2022 г. <данные изъяты> П. в адрес генерального директора АО «Аэропорт Архангельск» подано ходатайство о внесении изменений в штатное расписание в связи с присвоением Алехиной О.С. высшей категории.

На основании приказа АО «Аэропорт Архангельск» от 3 ноября 2022 г. № 42-лс истец Алехина О.С. переведена на должность <данные изъяты> высшей категории с 1 ноября 2022 г.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец полагал, что работодатель несвоевременно внес изменение в штатное расписание путем включения в него должности <данные изъяты> высшей категории после получения истцом соответствующей категории в августе 2022 г., что привело к занижению размера его оклада в период с 12 августа 2022 г. по 31 октября 2022 г.

Разрешая требования истца о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить разницу в окладах, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку законодательно процедура и сроки внесения изменений в штатное расписание не предусмотрены, такое изменение являлось правом работодателя и могло осуществляться в сроки по усмотрению последнего. Само по себе получение работником более высокой квалификационной категории не требует от работодателя безусловного и немедленного внесения соответствующих изменений в штатное расписание, ответчиком нарушений прав истца в указанной части не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 15 июля 2008 г. № 411-О-О, № 412-О-О, № 413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (часть 1 статьи 34; часть 2 статьи 35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что трудовое законодательство не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьей 22 Трудового кодекса РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения, в том числе подбор, расстановка, увольнение персонала, определение штатного расписания, внесение в него изменений.

Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать любую желаемую и определенную им должность, самостоятельно выбирать себе квалификацию, требовать от работодателя перевести его на более оплачиваемую должность или требовать повышение оплаты труда в связи с присвоением квалификационной категории, как и не предусмотрена обязанность работодателя предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Перевод работника на вышеоплачиваемую должность является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по изменению штатного расписания, по переводу работника на вышеоплачиваемую должность относится к исключительной компетенции работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего юридического лица, что действующим трудовым законодательством не допускается.

При этом, вопреки мнению истца, действующим трудовым законодательством, а также локальными нормативными актами работодателя не предусмотрены сроки внесения изменений в штатное расписание в связи с изменением квалификационной категории работника, как и не предусмотрена обязанность работодателя в таком случае вносить изменения в штатное расписание, а также увеличивать оклад работнику.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что невнесение работодателем изменений в штатное расписание и неувеличение истцу оклада в период с 12 августа 2022 г. по 31 октября 2022 г. в связи с присвоением Алехиной О.С. высшей категории по специальности «<данные изъяты>» не свидетельствует о нарушении ее трудовых прав.

Доводы истца о том, что после получения аналогичной категории иным сотрудником работодатель внес изменения в штатное расписание в более короткие сроки, правового значения для разрешения спора не имеют и, вопреки мнению истца, не свидетельствуют о дискриминации со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить разницу в окладах.

Разрешая требования истца о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить недополученные сумм премиальных выплат, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность по выплате премии за август, декабрь 2022 г., январь, февраль 2023 г. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить недополученные суммы премиальных выплат за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 г., март, апрель 2023 г.

Как указанно судебной коллегией выше, сторонами не оспаривается решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате премии за август, декабрь 2022 г., январь, февраль 2023 г., в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ решение в данной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Относительно требований о взыскании премиальных выплат за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 г., март, апрель 2023 г. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В статье 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статье 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей.

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса РФ), премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 трудового договора, заключенного между сторонами, работнику выплачиваются премии, согласно Положениям, предусмотренным коллективным договором и другими локальными актами организации

В пункте 4.6 коллективного договора АО «Аэропорт Архангельск», предусмотрено, что работодатель выплачивает премии, ежемесячную надбавку за выслугу лет в гражданской авиации, доплаты в соответствии с Положениями и другими локальными актами организации, согласованными с профсоюзным комитетом.

Согласно пункту 1.5 Положения об оплате труда и премировании работников АО «Аэропорт Архангельск», утвержденного 1 декабря 2013 г. (далее – Положение) оплата труда работникам организации включает в себя (в зависимости от системы оплаты труда, установленной применительно к должности), в том числе премиальные выплаты и иные поощрительные надбавки и доплаты компенсационного характера, предусмотренные коллективным договором и локальными нормативными актами организации.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения в организации устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если договором с работником не предусмотрено другое.

В пункте 2.3 Положения установлено, что премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения в виде квартальных, ежемесячных (текущих) и единовременных (разовых) премий за выполнение трудовых функций при соблюдении работниками установленных показателей и условий премирования.

Согласно пункту 2.4 Положения, размер заработной платы при повременно-премиальной системе оплаты труда определяется по формуле: сумма заработной платы за фактически отработанное время + премия + надбавки = заработная плата.

Из содержания пункта 5.1 Положения следует, что премирование работников предприятия производится согласно положениям о премировании, утвержденным генеральным директором и согласованным с председателем профсоюзного Комитета по итогам работы за квартал и месяц. Устанавливаются текущие и единовременные премии.

В пункте 5.2 Положения предусмотрено, что размеры премий работникам за месяц и квартал определяются на основании отчетов, поступивших докладных и служебных записок, иных документов и данных, позволяющих охарактеризовать труд работника, их непосредственным руководителем (руководителями структурных подразделений, директоров, заместителями генерального директора) и утверждаются генеральным директором.

В силу пункта 5.3 Положения премии начисляются за фактически отработанное время. За время, которое работник находился на больничном и в отпуске, премия не начисляется. Работникам, прекратившим трудовые отношения по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины, либо по собственному желанию до окончания периода премирования, премия за отработанное время не начисляется.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения при наличии производственных упущений работники лишаются премии полностью или частично на основании перечня производственных упущений, утвержденного генеральным директором. Тяжесть совершенного работником правонарушения определяется по представлению непосредственного руководителя, директора, заместителя генерального директора.

Согласно пункту 5.5 Положения, снижение размера премии работнику или лишении премии работника производится на основании приказа генерального директора за тот расчетный период, в котором имело место производственное упущение.

С 1 октября 2020 г. в АО «Аэропорт Архангельск» введено в действие Положение о коллективном премировании работников <данные изъяты> АО «Аэропорт Архангельск», утвержденное 12 октября 2020 г. генеральным директором указанного общества.

В соответствии с указанным Положением премирование производится по итогам работы за месяц за выполнение основных показателей и условий премирования.

На <данные изъяты> выделена общая сумма премий 10 500 рублей. Для премирования предусмотрены должности: <данные изъяты>.

Основными показателями являются: своевременное и качественное выполнение обязанностей в период повышенной интенсивности полетов, увеличения потока клиентуры; выполнение работ на участке, закрепленном за другим работником <данные изъяты>.

Дополнительными условиями премирования являются: <данные изъяты>

Премирование работников производится по итогам работы за месяц. Премия начисляется на оплату за фактически отработанное время по окладам.

Премирование работников <данные изъяты> осуществляется по согласованию с техническим директором. На сумму премии работникам дополнительно начисляется районный коэффициент и северная надбавка.

При наличии замечаний по своевременному и качественному выполнению производственных заданий сумма премии может быть уменьшена до 50 % генеральным директором по представлению технического директора.

Работники, допустившие производственные упущения в работе и нарушения трудовой дисциплины, лишаются премии полностью или частично согласно утвержденному перечню производственных упущений.

Согласно пунктам 11, 13, 17 Перечня производственных упущений, утвержденного 12 апреля 2018 г., за несвоевременное и некачественное выполнение должностных обязанностей, нарушение технологии работы, невыполнение приказов, инструкций, постановлений, других руководящих документов, невыполнение распоряжений руководителей служб и руководителя предприятия, регламентирующих работу премия снижается на 10-100 %; за нарушение трудовой дисциплины (опоздание, преждевременный уход с работы) премия снижается на 10-100 %; за несоблюдение правил этикета и вежливости при общении в трудовом коллективе премия снижается на 10-50 %.

Из материалов дела следует, что истцу Алехиной О.С. не выплачивалась премия, предусмотренная Положением о коллективном премировании работников здравпункта АО «Аэропорт Архангельск» в сентябре 2022 г., марте и апреле 2023 г. При этом указанная премия выплачена истцу за октябрь 2022 г. в размере 1 000 рублей, за ноябрь 2022 г. в размере 1 500 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии сентябре, октябрь, ноябрь 2022 г., март, апрель 2023 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что ограничение размера и лишение премии истца со стороны работодателя является обоснованным с учетом привлечения истца в сентябре 2022 г. и в марте 2023 г. к дисциплинарной ответственности, а в октябре 2022 г. и в ноябре 2022 г. наличия выявленных нарушений трудовой дисциплины истцом, в апреле 2023 г. с учетом увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием невыплаты истцу премии в сентябре 2022 г. явилось привлечение Алехиной О.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту <данные изъяты> (приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13 сентября 2022 г. № 367).

Факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 13 сентября 2022 г. № 367 подтвержден материалами дела. Указанное обстоятельство в силу пункта 5.4 Положения об оплате труда и премировании работников, Положения о коллективном премировании работников <данные изъяты> и пункта 11 Перечня производственных упущений является основанием для лишения работника премии.

При этом судебной коллегией признается несостоятельным довод истца о том, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 13 сентября 2022 г. № 367, не являются неисполнением трудовых обязанностей, а подпадают под основание для снижения премии в виде несоблюдения правил этикета и вежливости при общении в трудовом коллективе, за которое предусмотрено снижение премии до 50 %.

В силу вышеприведенных положений статьи 192 Трудового кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Учитывая, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, отраженный в приказе работодателя от 13 сентября 2022 г. № 367, то такие действия истца подпадают под пункт 11 Перечня производственных упущений, за которые предусмотрено, в том числе полное лишение премии.

Основанием снижения премии за октябрь 2022 г. явилось допущение Алехиной О.С. нарушений трудовой дисциплины, выразившееся в том, что <данные изъяты>. В связи с допущенными нарушениями истцу вынесено устное предупреждение.

Изложенное подтверждается докладной запиской <данные изъяты> Паниной И.В. от 1 ноября 2022 г. и не оспаривается истцом Алехиной О.С.

Доводы истца о том, что в его обязанности не входила <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку соответствующие обязанности предусмотрены должностной инструкцией <данные изъяты>, в связи с чем подлежали неукоснительному исполнению истцом.

Основанием снижения истцу премии за ноябрь 2022 г. явилось нарушение Алехиной О.С. трудовой дисциплины, выразившееся в <данные изъяты>. По данному факту с Алехиной О.С. проведена беседа, вынесено устное предупреждение о <данные изъяты>.

Изложенное подтверждается докладной запиской <данные изъяты> Паниной И.В. от 21 ноября 2022 г., выпиской из <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что работодатель не истребовал у него объяснений по указанному обстоятельству, отклоняются судебной коллегией, поскольку ни трудовым законодательством, ни приведенными локальными нормативными актами ответчика не предусмотрена обязанность работодателя перед снижением работнику размера премии истребовать от него объяснения. Ссылка на подложность приведенных доказательств является голословной и не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Основанием невыплаты истцу премии за март 2023 г. явилось привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа ответчика от 16 марта 2023 г. № 130/1 за нарушение требований пункта 2.12 должностной инструкции <данные изъяты>, выразившееся в <данные изъяты>.

В силу пункта 5.4 Положения об оплате труда и премировании работников, Положения о коллективном премировании работников <данные изъяты> и пункта 11 Перечня производственных упущений, приведенные в приказе ответчика от 16 марта 2023 г. № 130/1 обстоятельства, являются основанием для лишения работника премии.

Законность и обоснованность данного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности подтверждена при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Основанием невыплаты истцу премии за апрель 2023 г. явилось увольнение истца по собственному желанию до окончания периода премирования.

В ходе судебного заседания установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены и истец Алехина О.С. уволена 5 апреля 2023 г. по собственному желанию. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнении истца по указанному основанию и об отсутствии причин для восстановления истца на работе. Сторонами не оспаривается решение суда в указанной части, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ решение в данной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции

Согласно пункту 5.3 Положения об оплате труда и премировании работников, работникам, прекратившим трудовые отношения по собственному желанию до окончания периода премирования, премия за отработанное время не начисляется.

Учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе истца 5 апреля 2023 г., т.е. до окончания периода премирования (апрель 2023 г.), то в силу пункта 5.3 указанного Положения оснований для начисления и выплаты истцу премии за апрель 2023 г. не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании премии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 г., март, апрель 2023 г.

Поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по выплате премии за август, декабрь 2022 г., январь, февраль 2023 г., то в соответствии со статьями 115, 127, 139, 321 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, суд обоснованно пересчитал средний заработок для оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом взысканных премий за август, декабрь 2022 г., январь, февраль 2023 г. и взыскал с ответчика в пользу истца доплату отпускных за период нахождения в отпуске с 10 сентября 2022 г. по 21 сентября 2022 г. в сумме 65 рублей 28 копеек, доплату отпускных за период нахождения в отпуске с 1 декабря 2022 г. по 11 декабря 2022 г. в сумме 59 рублей 07 копеек, доплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 604 рубля 66 копеек.

Учитывая, что судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания задолженности по выплате премий в большем размере, то не имеется оснований и для перерасчета среднего заработка для оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск. При этом апелляционные жалобы сторон не содержат доводов о несогласии с выполненным судом расчетом указанных выплат исходя из взысканных премий за август, декабрь 2022 г., январь, февраль 2023 г., судебная коллегия также не усматривает оснований не согласиться с указанным расчетом суда.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб относительно требования о взыскании среднедневного заработка в связи с лишением работника возможности трудиться в результате создания препятствий в прохождении аккредитации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию специалиста.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» аккредитация специалиста – процедура определения соответствия лица, получившего медицинское, фармацевтическое или иное образование, требованиям к осуществлению медицинской деятельности по определенной медицинской специальности либо фармацевтической деятельности. Аккредитация специалиста проводится аккредитационной комиссией по окончании освоения им профессиональных образовательных программ медицинского образования или фармацевтического образования не реже одного раза в пять лет.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Алехина О.С. 14 мая 2013 г. принята на работу в АО «Аэропорт Архангельск» на должность <данные изъяты> без категории, с 1 декабря 2016 г. истец переведен на должность <данные изъяты> 1 категории, с 1 ноября 2022 г. – на должность <данные изъяты> высшей категории.

Сведения об истце внесены в федеральный регистр медицинских и фармацевтических работников (далее – ФРМР).

13 апреля 2018 г. Алехина О.С. получила сертификат специалиста о допуске к осуществлению <данные изъяты> деятельности по специальности (направлению подготовки) «<данные изъяты>». Срок действия сертификата составлял 5 лет и истекал 13 апреля 2023 г. В связи с этим Алехина О.С. для сохранения возможности работать по <данные изъяты> специальности подлежала прохождению периодической аккредитации до 13 апреля 2023 г.

14 ноября 2019 г. Алехина О.С. получила удостоверение о повышении квалификации в <данные изъяты> по дополнительной профессиональной программе «<данные изъяты>

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 12 августа 2022 г. № 566-П истцу Алехиной О.С. присвоена высшая квалификационная категория по специальности «<данные изъяты>».

7 февраля 2023 г. истец Алехина О.С. обратилась к своему непосредственному руководителю Паниной И.В. с просьбой согласовать портфолио на сайте ФРМР.

29 марта 2023 г. Алехина О.С. обратилась к генеральному директору АО «Аэропорт Архангельск» с заявлением о согласовании портфолио для прохождения аккредитации <данные изъяты>.

На указанное обращение ответчик 31 марта 2023 г. предоставил Алехиной О.С. ответ, в котором указал на отсутствие в пакете предоставленных ею документов отчета о профессиональной деятельности, также указал, что форма портфолио не предполагает его согласование работодателем.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда первой инстанции <данные изъяты>, документы для проведения периодической аккредитации по специальности «<данные изъяты>» от Алехиной О.С. поступали трижды: 7 февраля 2023 г., 13 февраля 2023 г., 10 августа 2023 г.

В ходе проверки указанных пакетов документов выявлены следующие замечания, которые препятствовали получению истцом аккредитации:

- по пакету документов, поступивших 7 февраля 2023 г. – несоответствие пункту 88 приказа Минздрава России от 28 октября 2022 г. № 709н (отказ по способу подачи документов для специалиста, сведения о котором есть в ФРМР);

- по пакету документов, поступивших 13 февраля 2023 г. – несоответствие пункту 104 приказа Минздрава России от 28 октября 2022 г. № 709н (отсутствие согласования портфолио в личном кабинете <данные изъяты>); несоответствие абзацу 1 подпункта 1 пункта 90 приказа Минздрава России от 28 октября 2022 г. № 709н (отсутствие сведений о документах о квалификации, подтверждающих повышение квалификации за отчетный период).

- по пакету документов, поступивших 10 августа 2023 г. – несоответствие абзацу 1 подпункта 1 пункта 90 приказа Минздрава России от 28 октября 2022 г. №709н 28 октября 2022 г. № 709н (отсутствие сведений о документах о квалификации, подтверждающих повышение квалификации за отчетный период).

При этом судом первой инстанции установлено, что документом о квалификации, подтверждающим повышение истцом квалификации за отчетный период, который не был внесен в ФРМР, являлись сведения о повышении Алехиной О.С. квалификации в <данные изъяты> и о получении ею соответствующего удостоверения от 14 ноября 2019 г.

Указанные сведения внесены ответчиком в ФРМР лишь 6 сентября 2023 г., аккредитация получена Алехиной О.С. 26 сентября 2023 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате бездействия работодателя АО «Аэропорт Архангельск», выразившегося в невнесении сведений о сертификате от 14 ноября 2019 г. о повышении квалификации, Алехиной О.С. были созданы препятствия для прохождения периодической аккредитации и, как следствие, возможности для трудоустройства по медицинской специальности после истечения срока действия аккредитации. В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с 14 апреля 2023 г. (дата истечения срока аккредитации) по 26 сентября 2023 г. (дата получения аккредитации).

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной, в том числе в Определениях от 27 декабря 2022 г. № 3448-О, от 28 июня 2022 г. № 1535-О, от 30 мая 2023 г. № 1120-О, данная норма права, предусматривает материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло право на заработную плату.

При этом из буквального содержания положений статьи 234 Трудового кодекса РФ и приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет материальную ответственность, предусмотренную данной нормой, лишь в случаях полного лишения работника возможности трудиться.

Соответственно, при рассмотрении требований истца о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются:

- факт лишения Алехиной О.С. возможности трудиться и получать заработную плату из-за отсутствия у нее аккредитации медицинского специалиста;

- факт виновного поведения работодателя, которое привело к отсутствию у работника возможности трудиться;

- обращение Алехиной О.С. к другим работодателям с целью трудоустройства;

- факт отказа истцу в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия аккредитации медицинского специалиста.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие совокупности всех приведенных обстоятельств, отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств будет свидетельствовать о необоснованности такого требования.

Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что в заявленный истцом период (с 6 апреля 2023 г. по дату вынесения решения суда) Алехина О.С. обращалась к другим работодателям с целью трудоустройства, а также что ей было отказано в приеме на работу именно по причине отсутствия у нее аккредитации <данные изъяты>.

Ссылка суда первой инстанции на сведения, представленные ГКО АО «Архангельский областной центр занятости населения» (л.д. 111 т. 3) о том, что Алехиной О.С. в ходе содействия в трудоустройстве выданы направления на работу 14 июня 2023 г.: <данные изъяты>, <данные изъяты> (отказ работодателя), <данные изъяты>, <данные изъяты> (отказ работодателя), судебной коллегией признается необоснованной, поскольку в указанной информации не содержится сведений о том, что истец не принят на работу в связи с отсутствием у него аккредитации <данные изъяты>.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что отсутствие у Алехиной О.С. аккредитации <данные изъяты> не является безусловным основанием для отказа в заключении трудового договора и трудоустройства к другим работодателям.

Так, в силу приведенных положений части 1 статьи 69 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» аккредитация <данные изъяты> необходима только для осуществления <данные изъяты> деятельности в Российской Федерации.

Однако для осуществления трудовой деятельности и реализации права на труд в иных сферах, не связанных с осуществлением <данные изъяты> деятельности, не требуется аккредитация <данные изъяты>.

Следовательно, отсутствие у истца Алехиной О.С. такой аккредитации не препятствовало ей возможности трудиться и реализовывать свое право на труд в иных сферах деятельности, не связанных с осуществлением <данные изъяты>.

При этом как указано судебной коллегией выше, работодатель несет материальную ответственность, предусмотренную статьей 234 Трудового кодекса РФ, лишь в случаях полного лишения работника возможности трудиться.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, связанных со взысканием заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса РФ.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться подлежит отмене.

Поскольку оснований для взыскания среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться не имеется, то все доводы апелляционной жалобы истца, связанные с периодом взыскания среднего заработка и его расчетом, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Аэропорт Архангельск» в пользу Алехиной О.С. компенсации морального вреда.

Однако при определении размера компенсации морального вреда судом необоснованно учтены нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном лишении возможности работника трудиться, поскольку таких нарушений работодателем не допущено. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер указанной компенсации.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, выразившейся в необоснованном лишении и снижении премии, неполной выплате отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика. По мнению судебной коллегии, данная сумма компенсации соразмерна допущенному ответчиком нарушению трудовых прав истца.

Поскольку судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться и удовлетворяет имущественные требования в меньшем размере, чем определил суд первой инстанции, то подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться и размера компенсации морального вреда, а также в части размера государственной пошлины, в связи с чем принимает в указанной части новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 октября 2023 г. отменить в части взыскания среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться и размера компенсации морального вреда, а также в части размера государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Алехиной О.С. к акционерному обществу «Аэропорт Архангельск» о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться отказать.

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Архангельск» (ИНН 2901015817) в пользу Алехиной О.С. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 октября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Т.В. Попова
А.В. Зайнулин