Решение по делу № 11-49/2020 от 30.03.2020

Мировой судья ЯАГ                          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2020 года                            <адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ВСН,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «МангоФинанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ВСН

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики отказано в выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба, мотивированная ошибочностью и безосновательностью вывода мирового судьи о недоказанности заключения договора займа, совершением должником действий, свидетельствующих о заключении договора, приравниваемых к подписанию договора простой электронной подписью должника.

В соответствии пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела суд в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (пункт 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения мировым судьей допущены не были.

Согласно пункту 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования, по которым выдается судебный приказ.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с оспариваемым определением мировой судья пришел к выводу, что факт подписания договора потребительского займа с ВСН путем простой электронной подписи в данном случае носит спорный характер и должен быть исследован в судебном заседании.

Согласно указанным заявителем ООО МФК «МангоФинанс» сведениям, между ООО МФК «МангоФинанс» и ВСН заключен договор займа.

Вместе с тем, из представленных документов можно сделать вывод о заключении договора в офертно-акцептной форме. Соответствующие доводы изложены заявителем и в поданной частной жалобе.

Однако между сторонами отсутствуют обязательства основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд не может согласиться с доводами заявителя о подписании договора займа должником ВСН простой электронной подписью.

Исходя из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, договор займа, заключенный сторонами, не подписан со стороны ВСН простой электронной подписью. Указанные ООО МФК «МангоФинанс» доводы могут свидетельствовать только о заключении договора посредством верификации личности контрагента, а не о подписании им договора в установленном порядке.

В этой части не являются также обоснованными доводы заявителя об осуществлении им в соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» деятельности удостоверяющего центра.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в силу предъявления требования, не предусмотренного статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и наличия спора о праве.

Соответствующие выводы мирового судьи были сделаны верно.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ВСН, - оставить без изменений, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» – без удовлетворения.

Судья                                 Ю.А. Кожевников