Решение по делу № 8Г-15240/2020 [88-14739/2020] от 12.08.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-14739/2020

Санкт-Петербург                                   13 октября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года, апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1023/2019-148 по иску ООО «СЛ-сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЛ-сервис» обратилось в судебный участок № 148 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг в размере 22 793,70 руб., пени в размере 2 478,11 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 958,00 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «СЛ-сервис» является управляющей компанией, в управлении которой находится надземная семиэтажная автостоянка закрытого типа по адресу: <адрес> А. Управление автостоянкой осуществляется на основании Договора № управления многоквартирными домами со встроенными автостоянками закрытого типа от 01.08.2013. Согласно акту приема-передачи, ответчик ФИО1 принял 22.05.2014 в фактическое пользование 1/335 доли здания надземной автостоянки закрытого типа с условным номером доли 198. С 01.11.2016 по настоящее время ответчик не выполняет в полном объеме обязательства перед истцом по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 5 апреля 2019 года постановленный ранее судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен.

Решением мирового судьи судебного участка №    148 Санкт-Петербурга, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «СЛ-сервис» взыскана задолженность по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, с 01.01.2017 по 31.01.2017, с 01.03.2017 по 30.04.2017, с 01.12.2017 по 30.11.2018 в размере 22 793,70 руб., пени за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, с 01.01.2017 по 31.01.2017, с 01.03.2017 по 30.04.2017, с 01.12.2017 по 30.11.2018 в размере 2 478,11 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 958,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000,00 руб., а всего 34 229,81 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 августа 2020 г., заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, учел нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности невнесения коммунальных платежей, которые ответчик должен нести как собственник нежилого помещения, пришел к выводу что истец, вправе требовать взыскания с ответчика указанной суммы задолженности и о возложении на ответчика обязанности по внесению платы за поставленные услуги в спорный период в заявленном размере, снизив размер расходов на оказание юридических услуг с учетов принципов разумности.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности, в том числе по причине отсутствия между сторонами какого-либо договора по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в кассационной жалобе не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года, апелляционное определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья