Решение по делу № 33-5774/2023 от 13.03.2023

66RS0001-01-2022-011601-64 Дело № 2-1817/2023 (33-5716/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.04.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску Уварова Анатолия Валерьевича к Морозовой Вере Викторовне о признании права собственности, поступивший по частной жалобе Морозовой Веры Викторовны на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Уваров А.В. обратился в суд с иском к Морозовой В.В. о признании права собственности на имущество. В обоснование указал, что брак сторон расторгнут решением мирового судьи в 2006 году. Спустя некоторое время стороны возобновили совместное проживание, ведение общего хозяйства и бюджета без регистрации брака, что продолжалось до лета 2022 года. За это время родились общие дети, которых стороны содержали совместно, за счет средств истца приобретено следующее имущество, зарегистрированное в собственности ответчика:

- квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>, приобретена с использованием материнского капитала, поэтому зарегистрирована в долевой собственности детей по 1/20 и ответчика – 17/20;

- квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>;

- транспортное средство марки BMW X6 XDRIVE30D, идентификационный номер (VIN) <№>, тип ТС: легковой;

- транспортное средство марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) <№>, тип ТС: легковой;

- транспортное средство марки Fiat Ducato, идентификационный номер (VIN) <№>, тип ТС: легковой.

Ссылаясь на то, что вышеперечисленное имущество по соглашению сторон приобреталось в общую собственность, истец просил признать за ним право собственности на 8/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>; 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>; 1/2 доли в праве собственности на вышеназванные транспортные средства.

Одновременно Уваровым А.В. подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2022 постановлено: заявление истца о применении меры по обеспечению иска удовлетворить, принять меры по обеспечению иска Уварова А.В. к Морозовой В.В. о признании права собственности в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Морозовой В.В., <дата> г.р

В частной жалобе ответчик Морозова В.В. просит отменить определение судьи, указывая на то, что обеспечение иска нарушает права ответчика, в определении не конкретизировано имущество, на которое наложен арест, не установлен круг собственников имущества.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Заслушав возражения представителя истца Мартюшиной Д.А., возражавшей против удовлетворения доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, дополнительно истребованные из материалов дела ответы на судебные запросы, содержащие известные сторонам сведения составе движимого и недвижимого имущества ответчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

По смыслу приведенных положений ст.ст.139,140 ГПК РФ для принятия обеспечительной меры необходимо выполнение нескольких условий: мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования, являться соразмерной, существует риск неисполнения либо затруднения в исполнении решения в случае непринятия соответствующих мер.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из предмета спора, необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи в части необходимости сохранения существующего положения относительно спорного имущества – вышеназванных двух объектов недвижимости и трех транспортных средств, до разрешения по существу требований истца о принадлежности этого имущества, принимая во внимание, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения может стать невозможным ввиду существующего риска отчуждения имущества до разрешения спора по существу. В этой части определение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.139,140 ГПК РФ.

Вместе с тем, в части наложения ареста и запрета отчуждения в отношении иного имущества ответчика, помимо спорного, включая не заявленное к разделу недвижимое либо движимое имущество, к которому в силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса относятся, в том числе деньги, ценные бумаги, любые иные вещи, право собственности на которые не требует государственной регистрации, с обжалуемым определением нельзя согласится, поскольку в этой части оно нарушает предусмотренный ч. 3 ст. 139 ГПК РФ принцип соразмерности и не отвечает целям исполнения решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение судьи суда первой инстанции в части наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, не относящееся к предмету спора, в остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2022 оставить без изменения в части наложения ареста и установления запрета на совершение сделок в отношении следующего недвижимого и движимого имущества, принадлежащего Морозовой Вере Викторовне, <дата> г.р.:

- 17/20 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>;

- транспортное средство марки BMW X6 XDRIVE30D, идентификационный номер (VIN) <№>, тип ТС: легковой, государственный регистрационный знак <№>;

- транспортное средство марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) <№>, тип ТС: легковой, государственный регистрационный знак <№>;

- транспортное средство марки Fiat Ducato, идентификационный номер (VIN) <№>, тип ТС: легковой, государственный регистрационный знак <№>.

В части наложения ареста и установления запрета на совершение сделок в отношении иного недвижимого и движимого имущества, принадлежащего Морозовой Вере Викторовне, <дата> г.р., определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2022 отменить, в удовлетворении заявления Уварова Анатолия Валерьевича о принятии мер обеспечения иска в этой части отказать.

Судья