Решение по делу № 11-2/2021 от 09.12.2020

Дело № 11-2-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Кемерово 04 февраля 2021 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Рамзайцевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Турук Светланы Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Турук С.Д. обратилась к мировому судье с иском к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика товар: керамическую плиту <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 34000 рублей. Гарантийный срок на приобретенный товар составил один год, до ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2019 года керамическая плита вышла из строя, а именно: треснула стеклокерамическая поверхность. Данная неисправность устранена ответчиком по гарантии. Однако, в ноябре 2019 года плита вновь вышла из строя- вновь треснуло стеклокерамическое покрытие. Таким образом, считает, что в приобретенном ей товаре присутствует существенный недостаток, поскольку товар невозможно использовать по его прямому назначению более 30 дней.

В декабре 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

На основании изложенного просила суд взыскать с ИП Филиппова С.Н. в ее пользу денежные средства в сумме 34000 рублей, уплаченные за товар керамическую плиту <данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Турук С.Д. к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ИП Филиппова С.Н. в пользу Турук С.Д. денежные средства в сумме 30681 рубль, уплаченные за товар: керамическую плиту <данные изъяты><данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 16840,50 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскать с ИП Филиппова С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционального удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1420,43 рублей (л.д. 41,44-47).

В апелляционной жалобе ИП Филиппов С.Н. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Вывод суда о том, что обращение покупателя к продавцу с заявлением о проведении гарантийного ремонта не является препятствием для последующего предъявления требования о возврате уплаченных за товар денежных средств неправомерен и противоречит положениям п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также установленным в ходе судебного рассмотрения обстоятельствам, предоставленным доказательствам, поскольку, исходя их смысла данной правовой нормы, потребитель в случае выявления в приобретенном товаре недостатков по своему выбору вправе предъявить одно из перечисленных в данной норме требований. Требования об устранении недостатка в товаре и о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи в отношении одного и того же недостатка товара, являются альтернативными, в связи с чем одновременное применение этих способов защиты, которые предусмотрены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», исключено.

Более того, для возникновения у потребителя права на предъявление требования на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток должен иметь место в товаре на момент предъявления требований.

На момент предъявления истцом ответчику требования о возврате уплаченных за товар денежных средств- ДД.ММ.ГГГГ недостаток в товаре был устранен, товар был технически исправен, недостатков не имел, и следовательно, мог использоваться без ограничений и являлся товаром пригодным для целей, для которых он обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Предъявляя продавцу требование о возврате оплаченной за товар суммы, истец не имела законных оснований для их удовлетворения.

Предъявленные ответчику требования о гарантийном ремонте были в полной мере удовлетворены, предусмотренный законом (п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей) и согласованный сторонами срок устранения недостатков не был нарушен, в то время как по смыслу положений п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на предъявление иного требования у потребителя возникает только в случае нарушения установленных законом сроком для удовлетворения ранее предъявленного требования.

Доказательств того, что на момент предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в товаре выявлены и не устранены какие-либо недостатки, которые дали бы потребителю повод предъявить требования о расторжении договора купли-продажи, истцом не представлено.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что на момент обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в спорном товаре отсутствовали какие-либо недостатки производственного характера, что подтверждается Квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец предъявил в отношении технически исправного товара, что противоречит закону, поскольку предъявить требование, указанное в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе только в случае обнаружения в товаре недостатка.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара, поскольку со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя допущено не было.

Поскольку оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось, отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, полагает, что мировым судьей необоснованно не были учтены обстоятельства что предъявленные истцом в досудебном порядке требования о безвозмездном устранении выявленного недостатка были удовлетворены ответчиком в полном соответствии с требованиями законодательства в сфере защиты прав потребителей, сроки ремонта не были нарушены, по состоянию на дату обращения с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, спорный товар находится в исправном состоянии, наличие какого-либо ущерба для потребителя не подтверждено материалами дела, предложенное ответчиком разрешение спора мирным путем посредством заключения мирового соглашения было отклонено истцом и отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемых штрафа и неустойки. Полагает, что размер штрафа и неустойки подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации до разумных пределов.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения.

Ответчик ИП Филиппов С.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен и времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ИП Филиппова С.Н. – Голубова А.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционную жалобу полностью поддержала, просила отклонить решение суда. Пояснила, что комментариях Кассационного суда указано, что сроки они не нарушали, условия не нарушали. Клиент выбрал сам альтернативный способ решения проблемы с поломанной техникой – ремонт, они отремонтировали. Она пришла, была оповещена путем СМС-сообщения, с информированием телефонным звонком. Она не стала забирать эту технику. Клиент прождал определенное время, а потом пришла с жалобой, а техника стояла у нас уже отремонтированная согласно заключению сервисного центра, выполненному акту работ. Все статьи суд зачитал непосредственно, которые гласят о том, что у клиента альтернативно выбран был, что в расписке 1, что в расписке 2, ремонт, соответственно они никаких требований ее не нарушали.

Истец Турук С.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что у нее не было права выбора. После второй поломки было сообщено в магазин, где данная техника была приобретена, о том, что электрическая плита сломалась. Ответила девушка-сотрудник, направили сообщение, что приедут и заберут вечером. Посмотрят, что с ней, затем сообщат, направят на экспертизу наверно. Первый раз поломка была в августе, точный день не помнит, не готова сказать. Второй раз у нее копии не было. Она думала, что печку у нее забирали не на ремонт. Первый раз ее забрали ДД.ММ.ГГГГ, второй раз ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец приобрела у ответчика товар: керамическую плиту <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 30681 рубль, гарантийный срок на которую установлен в течение одного года с момента покупки.

В связи с выявленной неисправностью, а именно повреждением стеклокерамической поверхности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков товара. Приобретенная стороной истца плита находилась в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно передала приобретенный товар: керамическая плита «Haier HCX-5CDPX1» серийный номер TD0025544RU0026J6U0103 ответчику для гарантийного ремонта, в связи с вновь выявленной неисправностью: треснула стеклокерамика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о завершении ремонта и возможности забрать товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было отказано в удовлетворении заявленной претензии.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар в размере 30681 рубль, поскольку им установлено наличие в товаре существенного недостатка, поскольку товар (плиту) невозможно было использовать более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, недостаток проявился вновь после его устранения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» плиты отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Положения, изложенные в ст. 18 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, приведенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывают на то, что потребитель вправе выбрать только один из способов защиты своего права. Следовательно, потребитель не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Из приведенных положений закона также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от договора купли- продажи технически сложного товара, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Кроме того, согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., разъяснено, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абз. 11 п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Вместе с тем из материалов дела следует, что товар сдавался в ремонт в целях устранения одного и того же недостатка - повреждения стеклокерамической поверхности.

Из пояснений сторон, а также материалов дела также следует, что ответчиком не был нарушен срок устранения недостатков товара, предусмотренный п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», который не может превышать сорок пять дней.

Так, в первый раз керамическая плита находилась на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно передала приобретенный товар ответчику для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о завершении ремонта и возможности забрать товар.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возврата стоимости товара, указанных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось.

Поскольку отсутствуют основания для возврата стоимости товара, его требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 10 февраля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Турук Светланы Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с Турук Светланы Дмитриевны в пользу индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: С.И. Неганов