Решение по делу № 2-154/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-154-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Балезино 28 марта 2017 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гафуровой С.В.

при секретаре Владыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кожевой Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в Балезинский районный суд УР к Кожевой Н.В. с указанным иском.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ОАО «Сбербанк России» и Кожева Н.В <дата> заключили кредитный договор <номер>, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме ***. под 18,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

Согласно расчету по состоянию на <дата> включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет ***

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в едином государственном реестре юридических лиц <дата> зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование банка – ПАО «Сбербанк России».

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Кожевой Н.В. сумму задолженности в размере ***

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, представитель истца по доверенности Калмыкова Д.В. направила заявление, в котором просила дело рассмотреть без участия представителя, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кожева Н.В. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения». Согласно телефонограмме Миграционного пункта УФМС по УР в Балезинском районе Кожеа Н.В. по базе данных зарегистрирована по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Адрес регистрации и направления судебной почтовой корреспонденции совпадают. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу ст.117 ГПК РФ позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <дата> между Кожевой Н.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <номер>. Согласно кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в сумме ***. под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункты 6, 12 кредитного договора <номер> (индивидуальные условия кредитования) предусматривают обязанность заемщика погашать задолженность по кредиту; в случае нарушения обязанности по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, право кредитора потребовать от заемщика выплаты неустойки.

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки платежи в счет погашения задолженности производились Кожевой Н.В. несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее <дата>.

Расчет задолженности по кредитному договору подтверждает на <дата> сумму основного долга, долг по процентам, размер неустойки.

Судом проверен представленный банком расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом. Таким образом, требования истца обоснованы.

Таким образом, взятые на основании договора обязательства, ответчик надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком нарушает права истца, который вправе рассчитывать на добросовестность стороны в договорном правоотношении, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания задолженности с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата займа суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 кредитного договора <номер> (индивидуальные условия кредитования) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно представленному истцом расчету неустойка по состоянию на <дата> составляет ***

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в судебное заседание не явился, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит сумму неустойки, рассчитанную истцом несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает взыскать неустойку в полном объеме.

Разрешая требование истца о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд руководствуется п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, не исполнено.

Допущенные ответчиком нарушения условий договора, являются существенными, поскольку ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, чем лишил истца права на то, что он вправе был рассчитывать при заключении договора, в частности на возврат суммы кредита и получение процентов за пользование кредитными денежными средствами. Существенное нарушение условий договора при соблюдении установленного ст.452 ГК РФ порядка требования, является безусловным основанием для расторжения рассматриваемого договора и удовлетворения требований истца.

Доверенность подтверждает полномочия представителя на обращение с исковым заявлением в суд, представительство в суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Кожевой Н.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по данному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора, предъявленное совместно с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит самостоятельной оплате, поскольку сопряженно с требованием о взыскании кредитной задолженности, является реализацией права кредитора потребовать досрочного возврата кредита и имеет своей целью прекращение правоотношений, вытекающих из кредитного договора, возврат предоставленных в кредит денежных средств.

Следовательно, требование о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по этому же договору не являются самостоятельными, так как основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ при цене иска 412883 руб. 92 коп. составляла 7328 руб. 84 коп.

Поскольку требования Банка удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кожевой Н.В. в пользу ПАО « Сбербанк России» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной" пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.    

В соответствии с ип. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ***., при необходимости ее уплаты только в размере ***., следовательно, ПАО «Сбербанк России», осуществившему оплату государственной пошлины, подлежит возврату налоговым органом излишне уплаченная государственная пошлина в размере ***

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Кожевой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., излишне уплаченную банком госпошлину в сумме ***. возвратить истцу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кожевой Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кожевой Н. В..

Взыскать с Кожевой Н. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на <дата> включительно по кредитному договору <номер> от <дата> в размере ***

Взыскать с Кожевой Н. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Обязать МИФНС России № 2 по Удмуртской Республике возвратить Западно-Уральскому Банку ЕЛО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в сумме *** (платежное поручение ***

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд УР в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его вынесения.

***

***

Судья С.В. Гафурова