Решение по делу № 2-18/2016 (2-728/2015;) от 17.07.2015

Дело № 2-18/16                         12 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шевелева С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда дело по иску Розен Р. Д. к ИП Заборскому Н. И. о защите прав потребителей в связи с некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Розен Р.Д. обратился в суд с иском к ИП Заборскому Н.И. о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП Заборскому Н.И. с целью диагностирования работы двигателя Мицубиси ..., г/н №. После диагностирования у автомобиля была выявлена проблема, выразившейся в необходимости замены форсунки 2-го цилиндра. Работы по замене форсунки 2-го цилиндра были выполнены, о чём составлен акт на выполненные работы к договору заказ - наряда № ИП Заборский Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ. На второй день эксплуатации автомобиля в работе двигателя автомобиля послышался стук. Истец созвонился с производившим ремонт мастером и отдал автомобиль на повторный осмотр. Как ему пояснили сотрудники организации, выполнявшие ремонт двигателя, стук связан с тем, что нет оборудования для адаптации и обучения форсунки, но на автомобиле можно двигаться и необходимо съездить к дилеру для выполнения работ. По рекомендации истец уехал на автомобиле в <адрес> и обратился в ООО «...» для выполнения работ по адаптации и обучению форсунки. За работу истец заплатил ... руб.. После выполнения работ по адаптации и обучению форсунки стук в двигателе усилился. Специалисты ООО «...» порекомендовали выполнить комплексную компьютерную диагностику у ИП Ж. Согласно акта выполненных работ № ИП Ж. от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены неисправности 2 и 4 цилиндров, рекомендована дефектовка и ремонт двигателя. За выполнение работ ИП Ж. истец заплатил ... руб.. ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе автомобиль был отправлен в <адрес> на ремонт. За эвакуацию истец заплатил ... руб.. Для определения причины возникшей неисправности двигателя истец обратился в центр судебно-экспертной помощи в городе .... Согласно выводам специалиста Б. на момент осмотра, у представленного двигателя автомобиля истца присутствуют неисправности двигателя, выражающиеся в нарушении геометрических параметров шатуна 2-го цилиндра, следов механического воздействия на поршне 2-го цилиндра и на щеке противовеса коленчатого вала, частичного оплавления днища поршня 4-го цилиндра и нарушении установки форсунки 2-го цилиндра двигателя. В данном конкретном случае, с учётом анализа результатов исследования моторного масла и диагностирования двух форсунок двигателя, с технической точи зрения, причиной вышеуказанных неисправностей во втором цилиндре двигателя автомобиля Мицубиси ..., г/н №, является некорректная работа топливной аппаратуры 2-го цилиндра двигателя, вызванная нарушением установки форсунки 2-го цилиндра с использованием уплотнительной шайбы толщиной 3 мм., не соответствующей требованиям завода-изготовителя транспортного средства, которая вызывала детонационные процессы в цилиндре, в ходе которых произошло нарушение геометрических параметров шатуна второго цилиндра. За выполнение заключения специалиста истец оплатил ... руб.. За запасные части необходимые для ремонта двигателя истец оплатил по товарным чекам ООО «...» ... руб.. За ремонт двигателя по наряд - заказу от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «...» ... руб.. Убытки на устранение недостатков связанных с некачественным выполнением работ по установке форсунки 2-го цилиндра автомобиля Мицубиси ..., г/н №, собственником которого является истец, составили ... руб., которые Розен Р.Д. просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Розен Р.Д., представитель истца Меркурьев С.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенными в заявлении.

Ответчик ИП Заборский Н.И., представитель ответчика Рыжов С.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласились, пояснив, что некорректная работа двигателя (стук) автомобиля истца имело место еще до обращения истца в сервис и соответственно ремонта. Установка уплотнительной шайбы толщиной 3 мм., не могла привести к тем повреждениям, которые указывает истец, что подтверждается заключением эксперта В., рецензией С., и заключением судебной экспертизы.

Свидетель Н. суду показал, что работает у ответчика ИП Заборского Н.И. в мастерской по ремонту автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ Розен Р.Д. обратился с вопросом неправильной работы двигателя. Была сделана диагностика, в результате которой выявили, что в двигателе автомобиля истца имеются пропуски зажигания. Свидетель посоветовал Розен Р.Д. обратиться в другой автосервис, где есть специалист по зажиганию. Спустя некоторое временя Розен снова обратился в автосервис ответчика, сообщив, что в том салоне, куда он обращался не могут проверить работу форсунки, так как нет специалиста. Также он сказал, что в <адрес> знакомый автослесарь посоветовал ему разогнаться до высокой скорости на своем автомобиле и двигатель должен работать лучше, что, видимо Розен и сделал, после чего с его слов, двигатель на самом деле стал работать без сбоев. Оставив автомобиль в мастерской ответчика для ремонта коробки автомат, Розен уехал. Когда свидетель приступил к работе и первым делом завел двигатель, мотор снова стал работать затруднительно. Розен Р.Д. приехал в сервис, свидетель извлек форсунку, предложили заказать новую форсунку, но истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ Розен Р.Д. привез форсунку в салон, шайбу под форсунку установили старую, оригинальную, она была в хорошем состоянии, так как новая шайба, которую привез истец, не подходила по размеру, она была больше по диаметру. После праздников Розен Р.Д. позвонил и сообщил, что двигатель снова стал стучать, появился запах гари, привез автомобиль Мицубиси ... в сервис. ДД.ММ.ГГГГ свидетель осмотрел автомобиль Мицубиси ... и обнаружил подтеки масла, также в двигателе при работе имелся металлический звук. При разборе двигателя была выявлена в впускном коллекторе белая эмульсия, что означало, что в выхлопную систему попадала жидкость. Свидетель приподнял форсунку более толстой шайбой, после чего посоветовал Розену Р.Д. обратиться к людям, которые занимаются ремонтом двигателей, работающих на дизельном топливе и обратиться к официальному дилеру данной марки автомобиля, чтобы прописать форсунку. По прошествии времени, Розен снова позвонил и сообщил, что он находится в <адрес> в сервисе, где ему пропустили форсунку, но стук не проходит. Возвратившись в <адрес>, он сообщил, что лопнула головка блока цилиндров, в результате чего образовалась неправильная работа двигателя.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела суд установил следующее.

Розен Р.Д. является собственником автомобиля Мицубиси ..., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Заборскому Н.И. в том числе с целью диагностирования работы двигателя своего автомобиля.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Заборским Н.И. были проведены соответствующие работы, в том числе по замене форсунки 2 топливного цилиндра .

В последующем истец обратился в ООО «...» с целью обучению и адаптации форсунки двигателя, а затем обратился к ИП Ж. с целю комплексной компьютерной диагностики двигателя, по результатам которой была выявлена неравномерная работа двигателя (нет компрессии во 2 и 4 цилиндре), при снятии головки блока цилиндра обнаружено: поршень поплавлен из-за некорректного распыла форсунки; 2 цилиндр – смещение шатуна поршня на шейке коленвала и образование трещин цилиндра. Рекомендуется дефектовка и ремонт двигателя .

Указанные работы по ремонту двигателя были выполнены в ООО «...», стоимость работ по ремонту с учетом запасных частей составила ... руб..

К месту ремонта двигателя автомобиль доставлялся на эвакуаторе.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По заключению специалиста (эксперта) Б. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра, у представленного двигателя автомобиля марки Мицубиси ... присутствуют неисправности двигателя, выражающиеся в нарушении геометрических параметров шатуна 2-го цилиндра, следов механического воздействия на поршне 2-го цилиндра и на щеке противовеса коленчатого вала, частичного оплавления днища поршня 4-го цилиндра и нарушении установки форсунки 2-го цилиндра двигателя. В данном конкретном случае, с учётом анализа результатов исследования моторного масла и диагностирования двух форсунок двигателя, с технической точки зрения, причиной вышеуказанных неисправностей во втором цилиндре двигателя автомобиля Мицубиси ... является некорректная работа топливной аппаратуры 2-го цилиндра двигателя, вызванная нарушением установки форсунки 2-го цилиндра с использованием уплотнительной шайбы толщиной 3 мм, не соответствующей требованиям завода-изготовителя транспортного средства, которая вызывала детонационные процессы в цилиндре, в ходе которых произошло нарушение геометрических параметров шатуна второго цилиндра.

По доводам истца, указанных как в претензии, так и в исковом заявлении, именно данные обстоятельства и являются основанием для взыскания убытков по устранению недостатков, связанных с некачественным выполнением ИП Заборским Н.И. работ по диагностике (ремонту) двигателя автомобиля Мицубиси ..., г/н №.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона "О защите прав потребителей" определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальном предпринимателе, импортере).

Сторона ответчика не оспаривала факт проведения работ по замене форсунки 2 цилиндра, не оспаривала и установку уплотнительной шайбы толщиной 3 мм.

Вместе с тем, по мнению стороны ответчика указанные обстоятельства не могли привести к повреждениям двигателя, указанных в исковом заявлении.

Так согласно выводов, представленного стороной ответчика исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом (специалистом) В. следует, что отсутствует причинно-следственная связь между установленной во 2-м цилиндре форсунки DENSO с уплотнительной шайбой толщиной 3 мм и деформацией (изгибом) шатуна 2-го цилиндра. Отсутствует причинно-следственная связь между оплавлением поршня 4 го цилиндра и установленной форсункой DЕNSO во 2-м цилиндре .

Исходя из рецензии специалиста С. исследование проведенное специалистом Б. носит поверхностный характер, выводы, сделанные в заключении, противоречат исследовательской части .

В связи с оспариванием стороной ответчика доводов истца относительно причинно-следственной связи между действий работников ИП Заборского Н.И. и наступивших последствий, повлекших ремонт двигателя автомобиля истца, судом по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза .

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» следует, что нарушение геометрических параметров (деформации, загиб) шатуна 2-го цилиндра, механическое повреждение поршня 2-го цилиндра и оплавление днища поршня 4-го цилиндра не имеют ни какой причинно-следственной связи с установкой под форсунку второго цилиндра уплотнительной шайбы толщиной 3 мм. (ответ на вопрос №7). При этом исходя из ответа на 1 вопрос следует, что причиной нарушения геометрических параметров шатуна в данном конкретном случае явилось попадание жидкости между днищем поршня и головкой блока цилиндра .

Стоимость экспертизы составила ... руб. – оплачена ответчиком ИП Заборским Н.И.

Лица, участвующие в деле, с произведенной судебной экспертизой были ознакомлены.

Истец, а также представитель истца, с выводами указанной экспертизы были не согласны, ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении вышеуказанного спора суд принимает за основу экспертное заключение ООО «...», поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям законодательства.

Указанная экспертиза проведена 2 экспертами, имеющими высшее образование и длительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов надлежащим образом аргументированы и сделаны с учетом имеющихся материалов дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено. Доводы истца, изложенные в ходатайстве относительно данных фактов, таковыми не являться.

Доводы истца относительно нарушения требований ст. 83 ГПК РФ основанием для признания данного экспертного заключения как недопустимого доказательства, также не являются в силу того, что требования к порядку проведения экспертизы экспертами соблюдены.

По всем вопросам экспертами дан ответ, при этом основной вопрос относительно причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями разрешен в полном объеме с учетом анализа и результатов исследования.

Выводы экспертов согласуются и с иными материалами дела, в частности с выводами эксперта (специалиста) В., давшего объективную оценку причин возникновения повреждений двигателя автомобиля истца (гидроудар).

Указанные обстоятельства подтверждаются также и показаниями свидетеля Н., указывающего на факт попадания жидкости в двигатель.

Оснований не доверять показаниями указанного свидетеля, а также выводам эксперта (специалиста) В., у суда не имеется.

При этом суд соглашается с выводами стороны ответчика, о том, что приставленное истцом в качестве доказательств заключение специалиста (эксперта) Б. было проведено поверхностно, без надлежащего выяснения всех причин образования повреждений двигателя автомобиля истца.

Учитывая данные обстоятельства, представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста (эксперта) Б., суд отвергает.

Поскольку надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и опровергающих доказательства стороны ответчика, в том числе заключение судебной экспертизы истец суду не представил, суд при разрешении спора приходит к выводу, что действия работников ИП Заборского Н.И., выразившиеся в замене форсунки 2 цилиндра с использованием уплотнительной шайбы 3 мм. не могли привести к тем последствиям, которые истец указал в своем исковом заявлении.

В связи с тем, что основанием иска является причинение ущерба в результате конкретных действий ответчика (установка форсунки с шайбой 3 мм.), ответчик доказал обстоятельства, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы следует отказать.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с Розена Р.Д. в пользу ИП Заборского Н.И. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Розена Р. Д. к ИП Заборскому Н. И. о защите прав потребителей в связи с некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Розена Р. Д. в пользу ИП Заборского Н. И. расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... руб..

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (17 февраля 2016 г.).

Председательствующий С.В. Шевелёв