Решение по делу № 33-8126/2019 от 30.05.2019

Судья Голомазова О.В. дело № 33-8126/2019

178 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Кудрявцева Александра Владимировича к ИП Шипковской Татьяне Юрьевне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Кудрявцева А.В. Перова А.С.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска 20 марта 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кудрявцева Александра Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Шипковской Татьяне Юрьевне о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании оплаченных сумм по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев А.В. обратился в суд с иском к ИП Шипковской Т.Ю. о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 10.11.2017 стороны заключили договор об оказании юридических услуг. По условиям договора стоимость участия представителя в судебном заседании составляет 10.500 руб. Вместо оплаты суммы в размере 31.500 руб. за участие в трех судебных заседаниях 21.12.2017, 15.01.2018 и 20.02.2018, истцом оплачено 45.000 руб., переплата составила 13.500 руб. Кроме того, у истца имеются две квитанции № 42 на сумму 15.000 руб. с одинаковым наименованием платежа.

Стоимость отзыва на исковое заявление определена договором в 10.500 руб. Истец по квитанциям № 231 и № 226 от 28.11.2017 оплатил в общей сложности 21 000 руб., переплатив за услугу по подготовке отзыва на исковое заявление 10.500 руб.

Также истцом оплачено по приходным кассовым ордерам: № 199 от 10.11.2017 10.500 руб. за составление искового заявления, № 41 от 15.02.2018 10.500 руб. за участие в судебном заседании 19.02.2018, № 130 от 22.06.2018 10.500 руб. за участие в судебном заседании 25.06.2018 года.

Считает, что ему оказаны услуги ненадлежащего качества. Подготовленное ответчиком исковое заявление к ООО «ФСК-Групп», подано с нарушением правил подведомственности, что подтверждается определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.02.2018 года. Вопрос о прекращении производства по делу решен в судебном заседании 19.02.2018 года с участием представителя истца. Также истец не согласен с оплатой услуги за участие в судебном заседании в Красноярском краевом суда 25.06.2018 года по рассмотрению частной жалобы ООО «ФСК-Групп» на определение Большеулуйского районного суда. Данное заседание прошло без участия представителя истца, Кудрявцев А.В. сам представлял свои интересы.

Считает, что им безосновательно оплачено ответчику 13.500 руб., суммы в 10.500 руб. и 15.000 руб. оплачены дважды за одни и те же услуги, три суммы в размере 10.500 руб. каждая оплачены за оказание услуг ненадлежащего качества.

Требования направленной истцом в адрес ответчика претензии, полученной 28.07. 2018 года о возврате 70.500 руб., оставлены без ответа.

Просил расторгнуть заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг от 10.11.2017 года, взыскать с ИП Шипковской Т.Ю. оплаченные по договору денежные средства в сумме 70.500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты по претензии 7050 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Истцом были оплачены суммы, превышающие установленную договором стоимость участия в судебных заседаниях. Кудрявцевым А.В. по квитанциям к приходно кассовым ордерам № 355 от 20.12.2017, №4 от 15.01.2018 и № 42 от 15.02.2018 было переплачено 13 500 руб. Договором была предусмотрена оплата за участие за каждое судебное заседание 10 500, истцом необоснованно уплачено 15 000 руб. По существу дело по спору между ООО « ФСК –Групп» и Кудрявцевым А.В. было разрешено вынесением апелляционного определения 20.08.2018, однако акт выполненных работ датируется 31.07.2018. Кроме того, акт выполненных работ предусматривает услуги, не предусмотренные договором, в частности ознакомление с материалами дела, составление возражения на апелляционную жалобу. Судом не учтено, что потребителем оплачено судебное заседание 25.06.2018 в Красноярском краевом суде по частной жалобе ООО «ФСК Групп», на котором представитель Кудрявцева отсутствовала. Суд пришел к выводу об исполнении договора на основании показаний свидетеля Шипковской Е.В. дочери ответчицы и Черкасовой Н.В., которая также являлась представителем по гражданскому делу в споре с ООО « ФСК –Групп»

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Перова А.С., поддержавшего доводы жалобы с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнений, возражения на жалобу ответчицы Шипковской Т.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Шипковская Т.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 10.11.2017 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик, как исполнитель по договору обязалась составить и направить в суд исковое заявление к ООО «ФСК-Групп»; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по иску заказчика к «ФСК-Групп» и иску ФСК «Групп» к заказчику до вступления решения суда в законную силу, составить отзыв по иску ООО «ФСК-Групп» к заказчику, подготовить и направить заявление в Большеулуйский районный суд об объединении дел в одно производство, в случае необходимости подготовить и направить в суд апелляционную жалобу, отзыв, участвовать в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг определена п.4.3 договора, составляет 10 500 руб. за составление и направление искового заявления в суд, 10 500 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании, 10 500 руб. за составление апелляционной жалобы, 10 500 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 3 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 5 000 руб. за составление ходатайства о взыскании судебных издержек, 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении данного ходатайства, 1500 руб. за получение исполнительного листа.16.04.2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которого договор был дополнен п.4.5 в следующей редакции: стоимость участия представителя в Большеулуйском районном суде составляет 15 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 4 от 15.01.2018 на 15.000 руб., № 199 от 10.11.2017 на сумму 10.500 руб., № 41 от 15.02.2018 на сумму 10.500 руб., № 255 от 20.12.2017 на сумму 15.000 руб., две квитанции № 42 от 15.02.2018 года на сумму 15.000 руб., одна из которых не подписана ответчиком Шипковской Т.Ю, № 130 от 22.06.2018 на сумму 10.500 руб., № 226 от 28.11.2017 на сумму 10.500 руб., № 231 от 28.11.2017 на сумму 10.500 руб., не подписана ответчиком Шипковской Т.Ю.

Определением Октябрьского районного суда от 19.02.2018 года производство по гражданскому делу по иску Кудрявцева А.В. к ООО «ФСК Групп» прекращено в связи с не подведомственностью спора. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2018 года данный иск принят к производству.

Согласно Акта выполненных работ № 1 от 10.11.2017 к договору об оказании юридических услуг № 50 юр/физ исполнителем были оказаны услуги: составление и направление искового заявления в Октябрьский районный суд г. Красноярска – 10.500 руб., оплачено, участие представителя в судебном заседании в Большеулуйском районном суде, четыре судебных заседания стоимостью 15.000 руб. каждое, оплачено, составление возражения на апелляционную жалобу – 10.500 руб., не оплачено, ознакомление с материалами дела два раза – 3.000 руб. каждое, не оплачено, составление ходатайства о взыскании судебных издержек – 5.000 руб., не оплачено, участие представителя в судебном заседании в Красноярском краевом суде – 10.500 руб, оплачено, услуга не оказана, составление и направление отзыва на исковое заявление ООО «ФСК-Групп» - 10.500 руб., оплачено, участие представителя в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Красноярска – 10.500 руб., оплачено. В заявлении о зачете встречных требований Шипковская Т.Ю. предложила зачесть оплату за участие представителя в судебном заседании Красноярского краевого суда, в котором фактически представитель участие не принимала, в счет оплаты за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что представителем Кудрявцева А.В. Шипковской Е.В. составлено возражение на апелляционную жалобу ООО ФСК-Групп» по гражданскому делу по иску ООО «ФСК-Групп» к Кудрявцеву А.В. о взыскании денежных средств. Также в подтверждение исполнение ответчиком принятых обязательств представлены извещение о назначении судебного заседания в Большеулуйском районном суде Красноярского края от 17.01.2018 года, протоколы судебных заседаний от 17.01.2018 года, 20.02.2018 года Большеулуйского районного суда, протокол судебного заседания Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.02.2018 года, в которых участвовала Шипковская Е.В, исковое заявление, заявление на ознакомление с материалами дела, возражение на заявление истца ООО «ФСК-Групп» о восстановлении пропущенного срока, возражение на частную жалобу истца ООО «ФСК-Групп», возражение на апелляционную жалобу истца ООО «ФСК-Групп», ходатайство о взыскании судебных расходов в пользу Кудрявцева А.В, по иску ООО «ФСК-Групп» к Кудрявцеву А.В, составленные и подписанные представителем Черкасовой Н.В, Шипковской Е.В.

Также, Шипковской Е.В. были составлены и направлены в Большеулуйский районный суд Красноярского края: ходатайство об объединении дел, ходатайство о вызове свидетелей, отзыв на исковое заявление ООО «ФСК-Групп», дополнительные объяснения по иску ООО «ФСК-Групп», ходатайство об истребовании доказательств, заявление о выдаче решения суда.

Решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 20.02.2018 года было отказано в удовлетворении иска ООО «ФСК-Групп» к Кудрявцеву А.В. о взыскании денежных средств.

Определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 24.09.2018 года заявленные Шипковской Е.В. в интересах Кудрявцева А.В. требования о возмещении судебных расходов оказанных по договору от 10.11.2017 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «ФСК-Групп» к Кудрявцеву А.В. в размере 55 500 руб., в том числе за составление возражений на иск в размере 10.500 руб., за участие представителя в трех судебных заседаниях в размере 15.000 руб. каждое, удовлетворены частично, в пользу Кудрявцева А.В. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, взыскано в возмещение данных расходов по оплате услуг представителя, факт оказания которых установлен судом, 28.000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.08.2018 года решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 20.02.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ООО «ФСК-Групп» без удовлетворения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, отказав в иске в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору на оказание юридических услуг. Оговоренные сторонами в договоре услуги фактически были оказаны ответчиком, информация об объеме, стоимости услуг, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения, иных существенных условиях договора доведена до сведения истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

Заключая договор стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные законом для данного рода договоров, в том числе стоимость работ. Факт подписания договора, дополнительного соглашения, уточнившего стоимость работ, истцом не оспаривался. В рамках договора ответчиком выполнен весь объем оговоренных услуг, что нашло достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Работы по договору приняты истцом по акту без каких-либо претензий. С жалобами на ненадлежащее оказание юридических услуг, заявлениями о расторжении договора и отказе от услуг ответчика в период действия договора и исполнения услуг ответчиком, истец не обращался.

Некачественность оказанных истцу услуг, в рамках заключенного сторонами договора, не нашла подтверждение. В удовлетворении заявленных ООО «ФСК-Групп» требований к Кудрявцеву А.В., защиту интересов которого осуществляла сторона ответчика, отказано.

Кроме того, следует отметить, что в силу разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

Из буквального содержания договора следует, что в соответствии с их условиями заказчиком оплачивается объем фактически оказанных услуг, а не их результат.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг, оснований для удовлетворения как основных исковых требований о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, так и производных от основных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об имеющейся переплате не нашли своего подтверждения. Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ датируется 31.07.2018, то есть до принятия апелляционного определения 20.08.2018 не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Показания свидетелей Шипковской Е.В. и Черкасовой Н.В. были оценены судом в совокупности со всеми имеющимися материалами дела, в том числе квитанциями к приходно кассовым ордерам и данными и выполнении Шипковской Т.Ю. обязательств по договору об оказании юридических услуг.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор суд правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Перова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: