Решение по делу № 33-14067/2013 от 29.10.2013

Судья И.А. Мустафин Дело № 33-14067/13 Учет № 25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.С. Ибрагимова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В. Владимировой, А.Р. Поповой (Ахметшиной), И.Л. Калининой на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Л.В. Владимировой, А.Р. Ахметшиной, И.Л. Калининой к К.Х. Камалетдинову, ФБУ «Земельная кадастровая палата» по РТ, УФРС по РТ об исправлении кадастровой ошибки отказать.

Иск К.Х.Камалетдинова удовлетворить.

Признать кадастровую ошибку в сведениях ГКН по земельному участку с кадастровым номером ..... Внести изменения в сведения ГКН по земельному участку ...., установив границы согласно приложению №№ 2,2а экспертного заключения ОАО РКУ «Земля» за № 1-8\997 от 5 августа 2013 года обязав ФГБУ «ФКП Росреестра» внести изменения в ГКН.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Л.В. Владимировой, А.Р. Поповой (Ахметшиной), И.Л. Калининой об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании Л.В. Владимирову в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Л.В. Владимировой, А.Р. Ахметшиной, И.Л. Калининой - И.В. Городецкую считавшую решение суда подлежащим отмене, К.Х. Камалетдинова и его представителя Е.В. Моршед в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В. Владимирова, А.Р. Ахметшина, И.Л. Калинина обратились в суд с иском к К.Х. Камалетдинову, ФБУ «Земельная кадастровая палата» по РТ и УФРС по РТ об исправлении кадастровой ошибки. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок площадью 797 кв.м. Кроме того, постановлением ИКМО г. Казани № 7582 от 8 сентября 2009 года им предоставлен за плату дополнительный земельный участок. Общая площадь земельного участка составляет 1094 кв.м., которую они фактически занимают. Собственникам соседнего земельного участка <адрес> является ответчик К.Х. Камалетдинов, которому первоначально принадлежал земельный участок площадью 668 кв.м. Впоследствии он выкупил дополнительный земельный участок площадью 336 кв.м., и общая площадь его земельного участка стала 1004 кв.м. В кадастровой выписке от 22 сентября 2009 года площадь земельного участка К.Х. Камалетдинова указана как 1037 кв.м., что не соответствует документам и превышает площадь земельного участка на 33 кв.м. Данная кадастровая ошибка лишает их возможности зарегистрировать права на свой земельный участок. Их земельные участки разделяет забор, при этом спора с ответчиком К.Х. Камалетдиновым нет. В связи с этим просили обязать ответчиков исправить кадастровую ошибку, внести изменения в кадастровую выписку на земельный участок К.Х. Камалетдинова <адрес>, указав площадь этого земельного участка как 1004 кв.м.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования и окончательно просили признать, что земельный участок <адрес> не налагается на земельный участок <адрес>, а также обязать ФКП Росреестра по РТ исправить кадастровую ошибку, исключив из ГКН сведения о наложении земельного участка № 46А на земельный участок <адрес>.

К.Х. Камалетдинов иск не признал и предъявил к совместному рассмотрению встречный иск, уточнив который просил суд признать кадастровую ошибку в сведениях ГКН по земельному участку с кадастровым номером ..... Внести изменения в сведения ГКН по земельному участку ...., установив границы согласно приложению №№ 2,2а экспертного заключения ОАО РКУ «Земля» за № 1-8\997 от 5 августа 2013 года обязав ФГБУ «ФКП Росреестра по РТ» внести изменения в ГКН.

При этом указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 1037 кв.м. Земельный участок ответчиков не зарегистрирован за ними на праве собственности, состоит на кадастровом учете без уточнения границ. Их земельные участки разделены забором, который установлен неверно, так, что у него не хватает 10 кв.м. земли, которые находятся в неправомерном владении ответчиков. Он обратился в ООО «Лидер Изысканий» с заявлением о выносе поворотных точек в натуре на местности. Из проведенного исследования-акта следует, что фактическая площадь его земельного участка составляет 1027 кв.м.

В судебном заседании Л.В. Владимирова, действующая в своих интересах, и интересах И.Л. Калининой, А.Р. Ахметшиной (Поповой) по доверенности и её представитель встречный иск не признали.

Представители ФГБУ «ФКП Росреестра» и УФРС по РТ первоначальный иск не признали, в отношении встречного иска оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.В. Владимировой, А.Р. Поповой (Ахметшиной), И.Л. Калининой ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается на то, что встречный иск ответчика Камалетдинова фактически не рассмотрен, вместо этого рассмотрен новый иск ответчика, не подлежащий рассмотрению в данном судебном заседании, поскольку были изменены его предмет и основание. Также суд не учел, что документы на участок ответчика противоречили друг другу, а площадь участка больше чем в правоустанавливающих документах. Кроме того суд необоснованно отказал в удовлетворении их иска, поскольку из заключения экспертизы следует, что земельные участки ответчика Камалетдинова накладываются на их земельный участок. Их исковое заявление к Управлению Росреестра по РТ об исправлении арифметической ошибки площади земельного участка Камалетдинова с 1037 кв.м. на 1036 кв.м. судом не рассмотрено, хотя от данных исковых требований они не отказывались. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев данное дело в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Л.В. Владимирова, а также представитель Л.В. Владимировой, А.Р. Поповой (Ахметшиной) и И.Л. Калининой – И.В. Городецкая, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, настаивали на отмене решения суда по данному гражданскому делу.

Ответчик К.Х. Камалетдинов и его представитель Е.В. Моршед считали апелляционную жалобу несостоятельной и подлежащей отклонению, решение суда – законным и обоснованным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и оставлении решения суда без изменения.

Представитель ФБУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив законность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями пунктов 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу статьи 60 данного Кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из статьи 16 этого же Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. В пункте 4 статьи 16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 9 статьи 38 этого же Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристики земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных частями 3, 4 и 5 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них, по решению суда. При этом данный Федеральный закон различает два вида ошибок в сведениях: технические и кадастровые. Техническими признаются ошибки (описки, опечатки, грамматические или арифметические ошибки либо подобные ошибки), допущенные органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшие к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; а те ошибки, что были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости на основе документов, признаются кадастровыми. Оба вида ошибок подлежат исправлению, но в разном порядке.

Кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что К.Х. Камалетдинову на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1037 кв.м. Площадь и границы данного земельного участка соответствуют материалам межевания (т.2, л.д. 34).

Л.В. Владимировой, А.Р. Поповой (Ахметшиной) и И.Л. Калининой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 797 кв.м. При этом площадь и границы данного земельного участка ориентировочные и подлежат уточнению при межевании, что видно из кадастрового паспорта на данный земельный участок (т.1, л.д. 26).

Удовлетворяя исковые требования К.Х. Камалетдинова об исправлении кадастровой ошибки, районный суд исходил из того, что площадь принадлежащего ему земельного участка по сведениям Государственного кадастра недвижимого имущества и сделок с ним (далее ГКН) отличается от фактической площади данного земельного участка на 3,13 кв.м. и данное расхождение вызвано ошибкой специалистов ЗАО «Казземпроект», допущенной при межевании земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., входящих в единый земельный участок с кадастровым номером .....

В то же время, согласно выводам данного экспертного заключения по фактическим замерам площадь земельного участка Л.В. Владимировой составила 1150 кв.м., то есть произошло увеличение площади на 356,18 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами настоящего гражданского дела, в том числе заключением проведенной по данному делу судебной землеустроительной экспертизы (т.2, л.д. 78).

При таких данных суд обоснованно удовлетворил иск К.Х. Камалетдинова об исправлении кадастровой ошибки в координатах принадлежащего ему земельного участка и отказал в удовлетворении исковых требований истцов Л.В. Владимировой, А.Р. Поповой (Ахметшиной) и И.Л. Калининой, поскольку нарушений прав в отношении принадлежащих им земельных участков со стороны К.Х. Камалетдинова установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Л.В. Владимировой, А.Р. Поповой (Ахметшиной), И.Л. Калининой о том, что встречный иск ответчика Камалетдинова фактически не рассмотрен, вместо этого рассмотрен новый иск ответчика, не подлежащий рассмотрению в данном судебном заседании, поскольку были изменены его предмет и основание, судебная коллегия находит несостоятельным. Так К.Х. Камалетдинов свои встречные исковые требования изменил, что подтверждается его заявлением (т.2, л.д. 116). Данное право предоставлено истцу статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы Л.В. Владимировой, А.Р. Поповой (Ахметшиной) и И.Л. Калининой о том, что документы на участок ответчика противоречили друг другу, не могут повлечь отмену судебного решения по данному делу, поскольку данное расхождение вызвано наличием кадастровой ошибки в сведениях ГКН на данный земельный участок, об исправлении которой и просил К.Х. Камалетдинов.

Утверждения истцов по первоначальному иску в апелляционной жалобе о том, что земельные участки ответчика Камалетдинова накладываются на их земельный участок являются несостоятельными и противоречат выводам проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы Л.В. Владимировой, А.Р. Поповой (Ахметшиной) и И.Л. Калининой о том, что исковое заявление к Управлению Росреестра по РТ об исправлении арифметической ошибки площади земельного участка Камалетдинова с 1037 кв.м. на 1036 кв.м. судом не рассмотрено, хотя от данных исковых требований они не отказывались, не соответствует действительности. Поскольку все исковые требования Л.В. Владимировой, А.Р. Поповой (Ахметшиной) и И.Л. Калининой, в том числе и данное требование, разрешены судом первой инстанции с отказом в их удовлетворении.

Однако поскольку районный суд в резолютивной части решения суда указал лишь название первоначального иска, без перечисления заявленных исковых требований Л.В. Владимировой, А.Р. Поповой (Ахметшиной) и И.Л. Калининой, то судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в данной его части, указанием исковых требований первоначального иска.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по данному делу, поскольку являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании действующего закона.

При таких данных решение суда по данному делу является законным и обоснованным.

Выводы суда сделаны с учетом всех обстоятельств дела и на основании имеющихся в деле доказательств. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, при этом нарушений норм процессуального законодательства, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с этим, основания для отмены решения суда по данному делу отсутствуют.

Апелляционная жалоба Л.В. Владимировой, А.Р. Поповой (Ахметшиной) и И.Л. Калининой, является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. Владимировой, А.Р. Поповой (Ахметшиной), И.Л. Калининой – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда в части отказа в иске Л.В. Владимировой, А.Р. Поповой (Ахметшиной), И.Л. Калининой указанием на отказ в иске о восстановлении границ, переносе забора и освобождении земельного участка.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Председательствующий                                          

Судьи