Решение по делу № 11-298/2017 от 29.08.2017

Дело № 11-298/2017                    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2017 года                            г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Маракулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми Невидимовой Е.А. от 06.07.2017,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от 06.07.2017 ООО «Пермская сетевая компания» возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение с должника Постниковой Е. И..

На постановленное мировым судьёй определение подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что по смыслу закона дата и место рождения, место работы должника-гражданина указываются в заявлении о вынесении судебного приказа в том случае, когда они известны взыскателю. Данные сведения не указаны в заявлении только по причине отсутствия данной информации. Отсутствие родовых данных должника не является препятствием для вынесения судебного приказа. Требование суда о предоставлении договора, заключенного с должником, является ошибочным, поскольку между взыскателем и должником был заключен договор путем совершения конклюдентных действий. Сумма пени, предъявленная ко взысканию, доказана расчетом, указанным в детализированном отчете по лицевому счету должника, выделенный отдельными строками.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.07.2017 ООО «Пермская сетевая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми Невидимовой Е.А. с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение с должника Постниковой Е.И.

Мировой судья 06.07.2017 возвратил заявителю указанное выше заявление о выдаче судебного приказа, сославшись на ст. 124, ч. 1 ст. 125 ГПК РФ и, указал на то, что взыскателем не указаны родовые данные должника, а так же не представлены доказательства в обоснование своей позиции: в частности договор на оказание указанных услуг, заключенный непосредственно с должником (собственником) жилого помещения, на который ссылается взыскатель и указано в детализированном отчете по балансу договора. Кроме того, в заявлении отсутствует расчет взыскиваемых пеней.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, нарушающими права заявителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 124 в заявлении о выдаче судебного приказа должно быть указано наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны). По смыслу закона дата и место рождения, место работы должника-гражданина указываются в заявлении о вынесении судебного приказа в том случае, когда они известны взыскателю. Данные сведения не указаны в заявлении только по причине отсутствия данной информации. При этом закон не обязывает взыскателя отражать в заявлении, что такие сведения о должнике ему не известны. Следовательно, отсутствие родовых данных должника не является препятствием для вынесения судебного приказа.

По доводу о том, что не представлены доказательства в обоснование своей позиции, а именно договор на оказание услуг, заключенный непосредственно с должником, на который ссылается взыскатель, следует отметить, что из содержания заявления не следует, что взыскатель ссылается на заключенный договор с собственником на поставку отопления и горячего водоснабжения, напротив свою позицию основывает на информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 о фактическом пользовании потребителем услугами. Кроме того, в силу п. 6,7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг - конклюдентные действия. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

В силу ст. 540 ГК РФ, применяемой к данным отношениям по аналогии, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Таким образом, требование суда о предоставлении договора, заключенного с должником, является ошибочным, поскольку между взыскателем и должником был заключен договор путем совершения конклюдентных действий.

Кроме того, договор, который указан в детализированном отчёте, есть лицевой счёт, открытый на собственника того или иного жилого объекта с присвоением номера.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами. Сумма пени, предъявленная ко взысканию, доказана расчётом, указанным в детализированном отчёте по лицевому счёту должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела, что является основанием для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд    

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края Невидимовой Е.А. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 06.07.2017 отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении судебного приказа.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.        

Судья