Решение от 03.06.2015 по делу № 2-1379/2015 от 12.05.2015

по делу № 2-1379/2015

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2015                                            город Сочи

Хостинский районный суд город Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Сидорука К.К.,

при секретаре                             Ермолаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева А.В. к Сотникову А.И., Коржавину А.Г. и Саввиди Н.Ю. о признании недействительными сделок по отчуждению помещений и долей земельного участка,

    УСТАНОВИЛ:

            Кудрявцев А.В. обратился с иском в суд к Сотникову А.И., Коржавину А.Г. и Саввиди Н.Ю., в котором просит признать недействительными в силу ничтожности сделки по отчуждению помещений № с кадастровым № общей площадью 131,3 квадратных метра и 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенных по <адрес>, заключенные между Сотниковым А.И. и Коржавиным А.Г., а также между Коржавиным А.Г. и Саввиди Н.Ю.

            Кроме того, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права Саввиди Н.Ю. на указанное имущество, и обязать последнюю освободить помещения от своего имущества.

            В обосновании иска указано следующее.

дата между Кудрявцева А.В., К. и Сотниковым А.И. заключен договор простого товарищества, по которому его стороны решили за свой счет возвести жилой дом на вышеуказанном земельном участке, принадлежавшем в тот период времени Сотникову А.И.

            В период с дата по дата на участке осуществлялось строительство дома за счет средств Кудрявцева А.В. и К.

дата Сотников А.И. как собственник участка зарегистрировал право собственности на возведенный трёхэтажный жилой дом площадью 1062,4 квадратных метра.

дата Сотников А.И. продал В. 56/1000 доли жилого дома и 1/20 доли земельного участка.

дата по договору купли-продажи Сотников А.И. передал в собственность: К. 10/20 доли участка и 470/1000 долей дома; Кудрявцеву А.В. 3/20 доли участка и 153/1000 доли дома; Т. 2/20 доли участка и 90/1000 доли дома.

            Истец после этого въехал в дом, сделал там ремонт и стал проживать там.

            В дата Кудрявцев А.В. и К. обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Сотникову А.И. и администрации г. Сочи о признании права общей долевой собственности на мансардный этаж. Сотников А.И. обратился со встречным иском о признании недействительным в силу ничтожности вышеуказанного договора купли-продажи от дата .

            Решением суда от дата удовлетворен встречный иск, основной же – оставлен без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата данное решение оставлено без изменения.

дата во исполнение решения суда от дата за Сотниковым А.И. зарегистрировано право собственности на 944/100 доли вышеуказанного дома и погашены записи о государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости Кудрявцева А.В., К. и Т.

            В дата Сотников А.И. совместно с неустановленными лицами силовым способом без решения суда выселил истца и членов его семьи из указанного дома, где остались вещи последних.

дата между Сотниковым А.И. и В. заключено соглашение о реальном разделе жилого дома, по которому ей выделены помещения № общей площадью 59,5 квадратных метров.

дата в управлении Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрирован переход права собственности от Сотникова А.И. Коржавину А.Г. на помещения № в доме и 1/20 доли участка.

            Однако, перечисленные лица являлись лишь титульными собственниками помещений, тогда как фактически недвижимостью распоряжался Сотников А.И., поскольку он в дата обратился в суд с иском к Кудрявцеву А.В. и К. о признании недействительным в силу ничтожности договора простого товарищества дата .

            Вступившим в законную силу решением суда от дата требования Сотникова А.И. удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что возведенный спорный объект в силу ст. 222 ГК РФ является самовольным.

дата определением Верховного Суда Российской Федерации исполнение решения Хостинского суда от дата приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. При этом, после определения суда в отношении помещений продолжали совершаться сделки.

            Помещения № и 1/20 доли участка отчуждены Коржавиным А.Г. в пользу Саввиди Н.Ю. Переход права собственности зарегистрирован дата .

            Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата отменено решение Хостинского районного суда от дата , дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, право собственности Сотникова А.И. на 944/1000 доли в праве общей долевой собственности в доме отменено, а совершенные Сотниковым А.И. сделки с этим имуществом подлежат признанию ничтожными.

            При этом, истец указывает, что вкладывал материальные средства в строительство спорного объекта недвижимости, в связи с чем, имеет интерес в признании недействительными любых договоров, заключенных с этим имуществом.

            В судебном заседании Абдуразаков Г.А., действующий по доверенности в интересах истца, на требованиях настаивал, а также уточнил их в порядке ст. 39 ГПК РФ, попросив также признать отсутствующим право собственности Сотникова А.И. на помещения № по <адрес>.

            Извещенные надлежащим образом истец Кудрявцев А.В. и ответчики Сотников А.И., Коржавин А.Г. и Саввиди Н.Ю. в судебное заседание не явились, сведения об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

            Адвокат Миненко Е.В., действующая по доверенности в интересах ответчика Сотникова А.И. против удовлетворения иска возражала, просила применить срок исковой давности, поскольку с момента последней сделки прошло более года. Кроме того, ранее судом рассматривался вопрос о праве истца на спорный дом и на помещения в нем, решением Хостинского районного суда г. Сочи от дата в удовлетворении требований о признании такого права Кудрявцеву А.В. отказано. Решение мотивировано, в том числе тем, что Кудрявцев А.В. не являясь собственником земельного участка под спорным объектом недвижимости в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ вправе требовать лишь возмещения расходов, затраченных им при возведении самовольной постройки. При таких обстоятельствах в случае удовлетворения настоящих исковых требований права и законные интересы Кудрявцева А.В. никак восстановлены не будут, в связи с чем, у него отсутствует какой-либо интерес, дающий основание обратиться с настоящим иском в суд.

        Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от дата ответчик Сотников А.И. продал ответчику Коржавину А.Г. помещения № общей площадью 131,3 квадратных метров на третьем этаже в <адрес>. дата договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

            По договору о безвозмездной передаче между теми же ответчиками от дата Коржавину А.Г. в собственность передана 1/20 доли земельного участка под указанным домом площадью 503 квадратных метра с кадастровым №.

            Кроме того, по договору от дата ответчик Коржавин А.Г. продал указанные помещения ответчице Саввиди Н.Ю. Переход права зарегистрирован дата . На основании договора о безвозмездной передаче от дата Коржавин А.Г. передал Саввиди Н.Ю. право собственности на вышеуказанную долю земельного участка.

            Перечисленные сделки оспариваются истцом.

            При этом, в силу положений ч. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции от 28.06.2013, действовавшей на момент совершения указанных сделок, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

            Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

            Истец не являлся стороной в перечисленных сделках.

            Одновременно суд не считает нарушенными права и законные интересы истца заключением этих сделок по следующим основаниям.

            Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от дата удовлетворены требования Сотникова А.И. к Кудрявцеву А.В. и К. о признании недействительным в силу ничтожности договора простого товарищества дата , по которому стороны этого договора решили построить объект недвижимости на вышеуказанном земельном участке (л.д. 102-112). При этом, Кудрявцеву А.В. разъяснен порядок возмещения расходов, связанных со строительством данного объекта.

            Кроме того, решением того же суда от дата Кудрявцеву А.В. и К. отказано в удовлетворении требований к Сотникову А.И., администрации г. Сочи, С., А., Си., Саввиди Н.Ю. и Ф. о признании права собственности в том числе на вышеуказанные помещения в доме и доли в праве на вышеуказанный земельный участок. Решение вступило в законную силу (л.д. 125-149).

            В том же решении судом Кудрявцеву А.В. вновь правильно разъяснено, что не являясь собственником земельного участка под спорным объектом недвижимости в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ он вправе требовать лишь возмещения расходов, затраченных им при возведении самовольной постройки.

            Из существа требований следует, что последствия, которые хочет применить к оспариваемым сделкам истец, сводятся лишь к прекращению права собственности на спорные объекты недвижимости Саввиди Н.Ю.

            Кроме того, требование истца о признании отсутствующим права собственности Сотникова А.И. на помещения № по <адрес> также не направлено на возобновление права последнего для последующего обращения взыскания на это имущество.

            При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца попытку восстановить свои имущественные права или защитить интересы, поскольку фактически истец лишь желает прекратить имеющиеся у других лиц, к имуществу которых в настоящее время претензий не имеет.

            Учитывая вышеуказанные судебные акты на момент подписания оспариваемых договоров истец не имел никакого отношения к спорной недвижимости, поэтому его права и интересы не могли быть нарушены этими сделками.

            Таким образом, истец не обосновал наличие у него заинтересованности в этих сделках, в связи с чем, суд не считает возможным оценивать их правомерность.

            Одновременно, суд не считает подлежащим удовлетворению требования о признании отсутствующим права собственности Сотникова А.И. на спорные помещения, поскольку он этим правом в настоящее время не обладает.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, при этом государственная пошлина по иску оплачена частично, что является основанием для ее дополнительного взыскание с истца настоящим судебным актом.

Поскольку требования из иска носят имущественный характер, однако стоимость имущества в судебном заседании не определена, на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд определил ее в размере 200 000 рублей согласно договору купли-продажи 15.11.2012.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 144 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 131,3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1/20 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 106 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 08.06.2015.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: