Решение по делу № 22К-735/2022 от 22.02.2022

Судья Рыблов А.А.                         Материал № 22-735/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при помощнике судьи Башкирове А.С.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

потерпевшего З.,

представителя потерпевшего Гусевой В.М.,

обвиняемого М.,

его защитника – адвоката Морозова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Бадикова Д.А. и Морозова А.А. в защиту М. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2022 года, которым М., <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, по 01 апреля 2022 года.

Заслушав обвиняемого М. и его защитника Морозова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., потерпевшего З. и представителя потерпевшего Гусевой В.М., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2022 года подозреваемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, по 01 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Бадиков Д.А. и Морозов А.А. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывают, что суд первой инстанции, вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, не мотивировал невозможность избрания М. более мягкой меры пресечения, не исследовал доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания их подзащитному меры пресечения, оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения М. в совершении преступления, не учел обстоятельств, изложенных в ст. 99 УПК РФ. Анализируя доказательства по уголовному делу, выражают несогласие с квалификацией действий М. Отмечают, что их подзащитный является гражданином Российской Федерации и гражданств иных государств не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Саратове, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет высшее образование, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы. Также указывают, что на иждивении М. находятся престарелые родители и родители его супруги, имеющие тяжелые заболевания. Просят постановление суда отменить, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М. заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права подозреваемого и его защитников по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения М. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Постановление об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При рассмотрении вопроса об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд проверил надлежащим образом обстоятельства задержания М. и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности подозреваемого, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, стадию производства по уголовному делу, мнение потерпевшего и обоснованно пришел к выводу о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно нашел невозможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы об избрании подозреваемому меры пресечения при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органа следствия, являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о заключении М. под стражу и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Одних лишь заверений обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности М., на которые адвокаты сослались в жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения, сообщенные в суде апелляционной инстанции в ходе допроса супругой М. – М.Е., о личности обвиняемого, наличии на его иждивении престарелых родителей, ребенка, не являются безусловным и достаточным, с учетом обстоятельств уголовного дела, основанием для изменения меры пресечения.

Данных о том, что М. не может по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не представлено. При этом в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оценка доказательств по делу не может быть дана судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения, все доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе вопросы о квалификации деяния.

Вместе с тем, вопреки доводу адвоката Морозова А.А. в суде апелляционной инстанции, в настоящее время представленные органом следствия суду и исследованные в судебном заседании материалы дела содержат сведения, позволяющие прийти к выводу о том, что инкриминируемое М. преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности.

Что касается заявления М. в суде апелляционной инстанции о применении в отношении другой обвиняемой по уголовному делу более мягкой меры пресечения, то данное обстоятельство свидетельствует об индивидуальном подходе при решении вопроса об избрании меры пресечения и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2022 года, которым М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: