Решение от 01.02.2023 по делу № 2-1/2023 (2-2/2022; 2-388/2021;) от 18.05.2021

УИД 42RS0025-01-2021-000566-83

Дело № 2-1/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                             1 февраля 2023 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Портновой Я.А., с участием представителя ответчика ООО «Автотрейд» - Зотова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьина В. В. к Кураковой Т. И., ООО «Автотрейд» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ананьин В.В. обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к Куракову Ю. Ф. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что <.....> произошло столкновение двух транспортных средств: INTERNATIONAL 9400, №........, под управлением водителя Петрова С.А., принадлежащего Куракову Ю. Ф., и Мицубиси Фусо, №........, принадлежащего Ананьину В. В.. Постановлением по делу об административном правонарушении №........ от <.....> было установлено, что виновником ДТП явился водитель Петров С. А..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Коместра Авто, страховой полис №........ Гражданская ответственность Ананьина В.В. застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис №.........

<.....> АО «Альфастрахование» перечислило Ананьину В.В. <.....> рублей. Однако Ананьин В.В. не согласен с данной суммой ущерба, т.к. перечисленных денежных средств не хватает для того, чтобы привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Ананьин В.В. обратился к независимому эксперту ИП Мезенцеву Ю.А., который выдал экспертное заключение №........, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <.....> рублей. Таким образом, разница восстановительного ремонта составила <.....> рублей.

<.....> ответчику направлена претензия, ответа на которую не поступило.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в пользу Ананьина В.В. сумму страховой выплаты в размере <.....> рублей, а также судебные расходы в размере <.....> рублей.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автотейд».

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров С. А..

<.....> ответчик Кураков Ю.Ф. умер, что подтверждается записью акта о смерти №........ от <.....>.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> произведена замена ответчика Куракова Ю.Ф. на правопреемника Куракову Т. И..

Истец Ананьин В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Струкова А.К., действующая на основании доверенности №........ от <.....> со всеми полномочиями сроком на 5 лет, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно заявления просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Куракова Т.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

Представитель ответчика ООО «Автотрейд» Зотов М.В., действующий на основании доверенности от <.....> со всеми полномочиями сроком до <.....> в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Пояснил, что автомобиль INTERNATIONAL принадлежал Куракову Ю.Ф. и был передан по договору аренды в ООО «Автотрейд». В момент ДТП автомобилем управлял Петров С.А., с которым заключен трудовой договор. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля Фусо, поскольку им не был соблюден режим отдыха и труда, хотел отдохнуть и повернул, не убедившись в безопасности маневра, когда уже водитель INTERNATIONAL его обгонял, поэтому произошло ДТП. По стоимости восстановительного ремонта пояснил, что автомобиль является конструктором, номер двигателя по лошадиным силам не соответствует данным завода изготовителя. Считает, что полученная истцом стоимость восстановительного ремонта в размере <.....> рублей достаточная, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Третье лицо Петров С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании от <.....> пояснил, что работает водителем в ООО «Автотрейд». <.....> полностью груженный ехал на автомобиле INTERNATIONAL по трассе <.....>. На <.....> впереди двигался автомобиль Мицубиси Фусо, решил совершить обгон. В момент, когда поравнялся, увидел, что он поворачивает налево, и произошло столкновение. Постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал, оплатил штраф, т.к. не думал, что будут последствия. Исковые требования не признает, т.к. автомобиль ему не принадлежал, находился при исполнении должностных обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району, обстоятельств произошедшего ДТП не помнит. На схеме ДТП все зафиксировано так, как было на самом деле. Разметка на схеме нанесена, значит ее было видно.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району, выезжал на место ДТП, обстоятельств не помнит. Опрашивал водителей, если замечаний после прочтения не поступило, они подписывают объяснения. Решение о виновности выносят сразу, если никто не оспаривает вину.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Григорьев А.В. пояснил, что расчет автомобиля производился с использованием номера шасси рамы. Возможно у автомобиля была произведена замена двигателя, рамы, поэтому указаны разные года. Оценка определяется по каталожным номерам запасной части в Интернет-магазине. Стоимость запасных частей, которые выдают интернет площадки, это стоимость новых запчастей. В соответствии с методическими рекомендациями допустимо применение аналогичных запасных частей (расходники), в случае, если данная запасная часть сертифицирована на территории РФ. Методика корректировки цены на ретроспективную дату утверждена методическими рекомендациями. Существует три возможных варианта для корректировки цены на ретроспективную дату. Первый способ путем использования коэффициента по отношению курса валют на дату проведения экспертизы, на дату исследования и на дату оценки. В данной ситуации первый метод не применим в силу военных событий. Второй метод по коэффициенту инфляции. Росстатом каждый месяц выводится коэффициент инфляции, который показывает отношение цен по группам товаров по отношению к предыдущему месяцу. Определив цепной индекс, определяется коэффициент инфляции на дату события. В данном случае был применен именно этот метод. При определении рыночной стоимости объекта оценки, используется несколько методов, которые изложены в методических рекомендациях. Это сравнительный и затратный подход. Сравнительный подход - это берется информация о предложениях продажи аналогичных либо идентичных транспортных средств, размещенных в различных источниках информации. В настоящий момент - это сеть «Интернет». Составляется выборка из данных предложений к продаже, выводится средняя цена. При возможности и при необходимости производится корректировка полученной средней цены и выводится окончательная рыночная стоимость.

Выслушав представителя ответчика, эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, если он не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Данные нормы предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если это лицо не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, <.....> в 03 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля INTERNATIONAL 9400 №........, принадлежащего Куракову Ю.Ф., находившегося под управлением Петрова С.А., состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Автотрейд», и автомобиля Мицубиси Фусо №........, принадлежащего Ананьину В.В., под управлением Волынкина А.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Петровым С.А. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП Мицубиси Фусо, №........, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Петрова С.А. была застрахована в Коместра-Авто, страховой полис №......... Гражданская ответственность Ананьина В.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.........

АО «АльфаСтрахование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило <.....> Ананьину В.В. <.....> рублей. Ананьин В.В. обратился к независимому эксперту ИП Мезенцев Ю.А., согласно экспертного заключения №........, стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Фусо, №........ составляет <.....> рублей.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы проведены судебные экспертизы, представлены заключения эксперта №........; №........ от <.....> и №........ от <.....>.

Экспертные заключения №........; №........ от <.....> и №........ от <.....> отвечают всем требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, поскольку они проведены с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов составлены ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключениях приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключения судебных экспертиз отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, являются полными, мотивированными, содержат четкое обоснование своих выводов, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие сведения о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Оценивая данные заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, которое суд полагает необходимым положить в основу судебного решения.

Стороной ответчика выводы судебной экспертизы не оспорены. Суд принимает заключения экспертов №........; №........ от <.....> и №........ от <.....> в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

В экспертных заключениях №........; №........ от <.....> содержатся два варианта ответа на поставленные вопросы, т.к. эксперт не вправе давать оценку зафиксированной вещной обстановки на предмет ее относимости, допустимости и достоверности к событию ДТП. Оценка доказательств носит правовой характер.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает установленным в судебном заседании, что водителем Петровым С.А. нарушены требования Правил дорожного движения, а именно п. 9.10 ПДД.

Указанное подтверждается справкой о ДТП от <.....>, постановлением по делу об административном правонарушении №........ от <.....>, объяснениями участников ДТП.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Абзацем 3 п. 11.2 ПДД предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно объяснений водителя Волынкина А.В. от <.....>, перед началом маневра налево он посмотрел по зеркалам, убедившись, что его никто не обгоняет, включил указатель левого поворота и начал маневр поворота налево.

Как следует из объяснений водителя Петрова С.А. от <.....>, впереди него двигалось транспортное средство Митсубиси Фусо г/н №........, который начал совершать маневр поворота к кафе «Колесо» (то есть налево). Водитель Петров С.А. поздно заметил, что тот включил поворот.

Поэтому суд считает, что водитель Петров С.А. не убедился в безопасности своего маневра, в то время как водитель Волынкин А.В. предпринял такие меры.

Из представленой в материалах гражданского дела схемы, с которой согласились оба водителя Петров С.А. и Волынкин А.В., установлено, что в момент ДТП на указанном участке автомобильной дороги нанесена линия дорожной разметки. При этом не обозначена нумерация дорожной разметки, дорожная разметка нанесена схематично. Указанное подтвердили допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2

Следовательно, в данной ДТС водитель автомобиля INTERNATIONAL 9400 г/н №........ Петров С.А. должен был руководствоваться и действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД: п. 1.3 ПДД, в отношении горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, п.9.11 ПДД, ч.1 п. 10.1 ПДД, п.9.10 ПДД. Таким образом, предотвращение ДТП водителем автомобиля INTERNATIONAL 9400 г/н №........ зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения указанных требований Правил. Водитель автомобиля Mitsubishi Fuso г/н №........ Волынкин А.В. в данной ДТС не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

В действиях водителя автомобиля Mitsubishi Fuso г/н №........ несоответствий требованиям ПДД, которые с технической точки зрения могут состоять в причинной связи с данным столкновением, не усматривается.

Указанное подтверждается заключением судебной экспертизы №........; №........ от <.....>.

Доводы представителя ответчика Зотова М.В. и третьего лица Петрова С.А. о нарушении ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, водителем Волынкиным А.В., опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями водителя Петрова С.А., данными непосредственно после ДТП <.....>.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика Зотова М.В. о том, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Волынкиным А.В. режима труда и отдыха, т.к. указанное нарушение не состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

При определении подлежащего возмещению истцу размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы №........ от <.....>, согласно которого стоимость затрат для устранения повреждений автомобиля Мицубиси Фусо г/н №........ на дату ДТП <.....> составляла (стоимость ремонта без учета износа): <.....> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Фусо г/н №........ на дату ДТП <.....> составляла (стоимость ремонта с учетом износа): <.....> рублей.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании анализа вышеуказанных требований закона суд считает, что для восстановления нарушенных прав истца необходимо учитывать стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1 254 700 рублей. Суд не согласен с доводами стороны ответчика о том, что это приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд находит совокупность установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Куракова Т.И. приняла наследство после смерти своего супруга Куракова Ю.Ф., умершего <.....>, путем подачи заявления нотариусу, выданы свидетельства о праве собственности. Таким образом, Куракова Т. И. является правопреемником ответчика Куракова Ю. Ф..

<.....> между Кураковым Ю.Ф. (арендодатель) и ООО «Автотрейд» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №........ сроком до <.....> (п.1.4 договора). Согласно представленного договора аренды, автомобиль INTERNATIONAL 9400 г/н №........ на момент ДТП находился в аренде у ответчика ООО «Автотрейд». На основании трудового договора от <.....>, дополнительного соглашения №........ от <.....>, Петров С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотрейд» в должности водителя. Согласно путевого листа от <.....>, Петров С.А. на указанном автомобиле выполнял задание по перевозке груза из <.....> в <.....>.

В судебном заседании третье лицо Петров С.А. пояснил, что на момент ДПТ состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотрейд», находился при исполнении трудовых обязанностей на автомобиле, предоставленном ему работодателем. Доводы третьего лица подтверждаются трудовым договором и путевым листом, представленным ответчиком.

Суд приходит к выводу, что виновник ДТП Петров С.А. на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей и состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотрейд».

Автомобиль не выбывал из законного пользования в момент ДТП. Указанных доводов и доказательств Обществом не представлено в судебное заседание.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования Ананьина В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере. При этом указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Автотрейд» в связи с ответственностью юридического лица за вред, причиненный его работником.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Ананьина В.В. к Кураковой Т.И. следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из представленных истцом документов, при подаче искового заявления Ананьиным В.В. была уплачена госпошлина в сумме <.....> рубля, а также понесены судебные расходы на оплату услуг независимой оценки ущерба – <.....> рублей.

Расходы на оплату услуг независимой оценки ущерба в сумме <.....> рублей подтверждаются кассовым чеком от <.....>, на оплату государственной пошлины в размере <.....> рублей – чеком-ордером №........ от <.....>.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Автотрейд» в пользу истца составляет <.....> рубля (<.....>.).

В бюджет Промышленновского муниципального округа Кемеровской области с ответчика ООО «Автотрейд» подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере <.....> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», <.....>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <.....>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <.....> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», <.....>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <.....>.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░