Решение по делу № 33-9204/2024 от 20.02.2024

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-9204/2024    78RS0002-01-2022-005732-52     Судья: Плиско Э.А.

    ПАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     23 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Илюхина А.П.,    Петухова Д.В.
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковязина Николая Васильевича на решение Куйбышевскго районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-4169/2023 по иску Ковязина Николая Васильевича к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, АО «Автопарк №7 Спецтранс», АО "Производственное объединение "Возрождение", ООО "Омега-Роуд" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика Комитет по благоустройству Правительства Санкт-Петебурга– Соловского М.Г., представителя ответчика АО «Автопарк 7 Спецтранс»– Васильева М.С., представителя третьего лица СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»– Волжиной В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    УСТАНОВИЛА:

Ковязин Н.В. обратился с иском к СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» о возмещении ущерба в размере 115 962 руб., государственной пошлины в размере 3 519 руб.

В обоснование требований истец указывает, что <дата> истец, управляя принадлежащим истцу транспортным средством, совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части, в результате чего указанному транспортному средству причинен ущерб. Согласно искового заявления, ответственным за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга произведена замена ненадлежащего ответчика СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» на надлежащего - Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга. СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» привлечено третьим лицом, дело передано на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле соответчиками привлечены АО «Автопарк №... Спецтранс», АО «Производственное объединение «Возрождение», ООО «Омега-Роуд»; в качестве третьего лица привлечены Комитет Финансов Санкт-Петербурга, ООО «СП Северное».

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Омега-Роуд» в пользу Ковязина Н.В. взыскано в счет возмещения ущерба 106 462 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 230 руб. 71 коп.

Не согласившись с указанным решением, истцом Ковязиным Н.В. подана апелляционная жалоба, согласно которой истец просит решение отменить, взыскать ущерб солидарно с ответчиков АО «Автопарк №... Спецтранс», Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга, ООО «Омега-Роуд», поскольку на указанных лиц возложены обязанности по оценке технического состояния дорог. Кроме того, ООО «Омега-Роуд» находится в стадии ликвидации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

    В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

    Истец Ковязин Н.В., ответчик АО «производственное объединение «Возрождение», ООО «Омега-Роуд», третье лицо Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга, ООО «Специализированное предприятие «Северное», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

    Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 апреля 2019 г., истец, управляя арендованным транспортным средством, на участке дороги на пересечении Арсенальной наб. и <адрес> №... в Санкт-Петербурге совершил наезд на препятствие в виде ямы в покрытие проезжей части (т.1 л.д.8-9, 10).

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения (т.1 л.д.18-32).

08 февраля 2019 г. между АО «Автопарк №7 Спецтранс» и ООО «Омера-Роуд» заключен Договор на выполнение работ по содержанию и оценке технического состояния дорог Калининского района Санкт-Петербурга, включенных в перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге в 2019 г. №19/Кл-СД, из п.1.2 которого следует, что работы по содержанию дорог Калининского района Санкт-Петербурга возложены на ООО «Омега-Роуд» (т.2 л.д.48).

Согласно приложению №2 к договору, в состав работ по оценке технического состояния автомобильных дорог входит обследование состояния дорог, проверка состояния дорог после завершения работ по ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству, составление ведомостей дефектов дорог, информационное обеспечение заказчика (т.1 л.д.66).

В адресный перечень выполнения работ включена Арсенальная набережная от Арсенальной ул. до ул.Академика Лебедева, то есть в пределах места ДТП. Указанная дорога отнесена к категории автомобильных дорог группы Б (приложение №9 к договору). Согласно приложению №2, установлена ежедневная периодичность проведения полевого этапа при обследовании состояния дорог, включающего выполнение всех необходимых осмотров, измерений, фотофиксацию выявляемых дефектов, относительно дороги группы Б. (т.2 л.д.73-74).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что вред имуществу истца причинен ввиду ненадлежащего состояния проезжей части Арсенальной набережной (у д.6 по ул. Комсомола), ответственность за состояние которой возложена непосредственно на ООО «Омега-Роуд».

Отказывая в удовлетворении требований к другим ответчикам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещение ущерба возлагается на лицо, непосредственно виновное в причинении вреда. Так, надлежащее выполнение обязанностей Санкт-Петербурга по обеспечению содержания дорог возложено на ООО «Омега- роуд» путем заключения государственного контракта.

Судебная коллегия полагает вышеприведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы согласно которого возмещение ущерба надлежит взыскать также солидарно с ответчиков АО «Автопарк №7 Спецтранс», Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга, поскольку на указанных лиц возложены обязанности по оценке технического состояния дорог является несостоятельным.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 г., которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, к материалам дела приложена фотография повреждения покрытия.

Постановлением по делу об административном правонарушении №3515 от 03 июня 2019 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, из существа указанного постановления усматривается, что ООО «Омега- Роуд» осуществляет содержание указанного участка автомобильной дороги.

Согласно п.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.9.2 договора 08 февраля 2019 г., заключенного между между АО «Автопарк №7 Спецтранс» и ООО «Омера-Роуд» подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением ил некачественным исполнением обязательств по договору, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия Подрядчика. Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются подрядчиком за счет собственных средств.

В этой связи, принимая во внимание перечисленные выше нормы, ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим состоянием дороги, в частности в виде ямы, возложена на подрядчика, т.е. на ООО «Омега- Роуд». Основания для взыскания ущерба с иных ответчиков в солидарном порядке отсутствуют, поскольку не предусмотрены действующим законодательством.

Оценивая довод апелляционной жалобы, согласно которого ответчик АО «Автопарк №7 Спецтранс» должен был самостоятельно контролировать состояние дорог, в связи с чем является ответчиком по настоящему делу, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что причиной причинения вреда имуществу истца явилось именно ненадлежащее состояние проезжей части, за что ответственность возложена на ООО «Омега-Роуд» в связи с исполнением контракта. Так, доказательств ненадлежащего контроля за состоянием дорог со стороны АО «Автопарк №7 Спецтранс», а также доказательств причинно- следственной связи между ненадлежащим контролем и причиненным ущербом имуществу истца в материалы дела не представлено.

Оценивая довод подателя жалобы согласно которого ответчик ООО «Омера-Роуд» находится в стадии ликвидации, что затруднит исполнение судебного решения, отклоняется судебной коллегией.

Так, согласно выписке из ЕГРЮР, юридическое лицо ООО «Омега-Роуд» (ИНН7802872312) находится в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО «Синтекс».

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В этой связи, реорганизация юридического лица не является основанием для освобождения ООО «Омега-Роуд» от исполнения ранее возникших обязательств.

Кроме того, доказательств, подтверждающих ликвидацию юридического лица, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковязина Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено    28.05.2024.