Решение по делу № 2-2061/2023 от 14.08.2023

Дел № 2-2061/2023

УИД 26RS0012-01-2022-000932-90

РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                   14 декабря 2023 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному администрации <адрес> в лице Ярушина В.И., действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному - ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному ФИО3 – Рахим Н.И., действующей на основании доверенности от <дата>,

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> края к ФИО3, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> края обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила: признать созданный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения Ессентукского городского суда, принятого по данному гражданскому делу, в законную силу, осуществить приведение самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до реконструкции магазина с кадастровым номером 26:30:010232:377. С момента вступления решения Ессентукского городского суда, принятого по данному гражданскому делу в законную силу и до его фактического исполнения, запретить ФИО3 и иным уполномоченным им лицам, использовать самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано следующее. Согласно Выписке из ЕГРН ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:35, площадью 183 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Также согласно Выписке из ЕГРН ФИО3 является собственником нежилого здания магазина с кадастровым номером 26:30:010232:377, общей площадью 156,5 кв.м., количеством этажей 2, расположенного по адресу: <адрес>. Администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство (реконструкцию) указанного магазина от <дата> *****-RU*****, которым предусмотрены следующие технико-экономические показатели: общая площадь 35,60 кв.м., объем 323,20 куб.м. (в т.ч. подземной части 71,40 куб.м.), количество этажей 2 (в т.ч. подземных 1), площадь застройки 38,90 кв.м., площадь участка 183 кв.м. Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> предоставлен акт визуального осмотра ***** от <дата>, согласно которому установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010232:35, находится объект капитального строительства с количеством этажей – 2 определено визуально. Возводимый объект капитального строительства не соответствует требованиям разрешения на строительство от <дата> *****-RU*****, в части площади застройки, общей площади объекта. Также нарушаются требования градостроительного плана земельного участка и требования градостроительных регламентов.

По ходатайству истца в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером 26:30:010231:35, площадью 183 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> нежилого здания магазина с кадастровым номером 26:30:010232:377 общей площадью 156,5 кв.м., количеством этажей 2, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Администрации <адрес>, где указала, что администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство магазина от 13.04.2021г. *****-RU*****, которым предусмотрены следующие технико-экономические показатели: общая площадь 35,6 кв.м., количество этажей 2 (в том числе подземных) площадь застройки 38,9 кв.м.. площадь участка 183 кв.м. Просила в удовлетворении требований администрации                       <адрес> к ней о приведении самовольной постройки по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до реконструкции – отказать. Признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному администрации <адрес> Ярушин В.И. первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что не согласен с тем, что эксперт при проведении экспертизы выводы о соответствии самовольно возведённого объекта капитального строительства сделала без учета о соответствии его выданному разрешению на строительство. Указанные экспертом на техническую ошибку в выданном разрешении несостоятельна, поскольку эксперт фактически данное разрешение не исследовал, о чем он пояснил в судебном заседании. Фактически заключение эксперта не содержит ответа на первый вопрос, который поставлен судом о том, соответствует ли объект капитального строительства (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: <адрес>, разрешению на строительство от <дата> *****-RU***** и документации, послужившей основанием для его выдачи.

Полагает, что доводы ответчика о том, что в разрешении на строительство была допущена ошибка несостоятельна, поскольку законность выданного разрешения стороной ответчика не оспаривается. Оспаривание данного факта в рамках настоящего дела законом не предусмотрено. Если ответчик полагает, что разрешение не соответствует проектной документации он может обратиться по данному вопросу в орган местного самоуправления. Считает, что спорный объект не соответствует ни разрешению на строительство ни проектной документации, поскольку нарушены как площадь возведенного объекта, так и количество этажей по отношении к тем, которые указаны в разрешительной документации. Также были нарушены ПЗЗ <адрес>, а именно процент застройки участка. Оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется, т.к. сведений о том, предпринимал ли ответчик мер к ее легализации не имеется. Сведений о том, что ответчик обращался в орган местного самоуправления с заявление на строительство спорного объекта в тех границах, которые существуют с приложением соответствующих документов материалы дела не содержат. Меры по внесению изменений в ранее выданное разрешение также никто не обращался. Кроме того, как указано в определении Пятого кассационного суда от <дата> по настоящему делу, технические вопросы, связанные со сносом спорного строения, не могут быть достаточными основаниями для отказа в иске администрации и легализации возведенного с существенными нарушениями действующих норм и правил объекта капитального строительства. Вопрос о возможности или невозможности сноса спорного объекта должен разрешаться только после подготовки соответствующего проекта, в связи с чем полагает, что выводу эксперта о невозможности сноса спорного объекта преждевременны.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, представитель ответчика ФИО2 по встречному иску ФИО3 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что им предоставлялись документы на строительство нового объекта недвижимости, а не реконструкцию. Поэтому указание в разрешении на реконструкцию, а не строительство является явной технической ошибкой. Доводы истца о том, что он не предпринимал меры по легализации объекта не состоятельны, поскольку он не мог их совершить, поскольку на момент обращения администрации с иском в суд, разрешение было достающим, на объекте велись работы, а соответственно легализовать объект незавершенного строительства не было смысла.

Ранее в судебном заседании <дата> пояснил, что в деле имеется неясность что имело место быть – реконструкция или новое строительство. Согласно выданного разрешительного документа, разрешающего производить работы – разрешение на строительство, но «галочка» стоит в пункте «разрешение на реконструкцию». Фактически указаны параметры строительства и представлена соответствующая документация для получения этого документа. «Галочка» в графе разрешение на строительство проставлена ошибочно специалистом архитектуры. Он смотрел на параметры, которые соответствовали новому строительству. Реконструкция это существующее здание 100 кв.м. + еще 50 квадратных метров и реконструкция 150 кв.м. Ранее проводилась реконструкция здания кафе и оно стало двухэтажным магазином.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному ФИО3 – Рахим Н.И. возражала против удовлетворения первоначального иска и поддержала встречные исковые требования. Также представила письменную позицию по делу, в которой указано следующее.

Как следует из материалов гражданского дела исследуемый объект капитального строительства (магазин) располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:35, общей площадью 183 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазин, адрес (местоположение): Ставропольский" край, <адрес>. Целевое назначение и разрешенное использование земельного участка соблюдено. Земельный участок принадлежит мне на праве собственности, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН. Земельный участок, площадью 183 кв.м, на котором расположен спорный объект находится на значительном удалении от ближайших объектов недвижимости, по периметру окружен земельным участком, площадью 245 кв.м., (предоставленным под благоустройство территории прежнему собственнику земельного участка ФИО8 на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от <дата> ***** /г, сроком на три года, в связи с чем со всех сторон от основного участка имеются отступы ориентировочно 5 метров, что отражено в проектной документации и схеме земель части земельного участка на кадастровом плане территории, который является обязательным приложением к распоряжению комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от <дата> ***** /<адрес> земельный участок предоставленный под благоустройство, ФИО2 готова в дальнейшем оформить или под благоустройство, или в аренду или в собственность. В проектной документации послужившей основанием для выдачи разрешения на строительство, указан данный участок под благоустройство на котором схематично расположена парковка для автомобилей. С двух сторон земельного участка ФИО2 на муниципальной земле расположены места для парковки автомобилей, со стороны существующего здания КН 26:30:010232:377 расположена прилегающая к участку асфальтированная парковка ориентировочной площадью 350-400 м.кв. Со стороны строящегося объекта расположена прилегающая парковка ориентировочной площадью 450-500 м.кв, частично асфальтированная. Напротив здания через проезжую часть <адрес>, предусмотрено место для сбора ТБО (твердых бытовых отходов).

По делу был проведена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта было проанализировано разрешение на строительство от <дата> *****- RU***** выданное на реконструкцию объекта капитальной строительства - магазин, на территории земельного участка с кадастровые, номером 26:30:010232:35; кадастровый номер реконструируемого объект; капитального строительства 26:30:010232:377. В разрешении на строительство выделена строчка реконструкция магазина, при этом приводятся параметры проектируемого здания офиса без учета площади существующего здания магазина. Данный факт эксперт посчитал допущенной технической ошибкой в разрешении на строительство от <дата> *****-RI *****; иначе после реконструкции, существующий магазин с кадастровым номером 26:30:010232:377, зарегистрированной в ЕГРН площадью 156,5кв.м, должен был бы иметь площадь 35,6 кв.м, что противоречит проектной документации, т.к. работ но реконструкции здания путем его частичного демонтажа (до площади 35,6 кв.м) предусмотрено не было.

Так же согласно выводам эксперта при возведении объекта незавершенного строительства были соблюдены требования сейсмостойкого строительства, были соблюдены противопожарные расстояния; также соблюдены предельные параметры строительства, установленные ПЗЗ, в части соблюдения основных видов разрешенного использования, количества этажей, отступов здания от границ соседних земельных участков. Исследованием было выявлено несоблюдение одного параметра - превышение плотности застройки земельного участка. Приведение объекта незавершенного строительства в соответствие с Правилами землепользования и застройки, в части соблюдения процента застройки земельного участка, предполагает его демонтаж. Установлено, что максимальный процент застройки участка должен составлять 80%, фактический процент застройки - 93%, соответственно, для уменьшения процента застройки требуется демонтировать 13% здания по проекции его застройки. 13% от площади застройки здания 77,2 кв.м составит 10 кв.м, таким образом для приведения процента застройки в соответствии с ПЗЗ, требуется демонтировать часть здания размером 1,08м х 9,27м: На данном земельном участке разрешена плотность застройки 80 %. что подразумевается использование остальных 20% под парковку и сбор ТБО. Согласно заключению эксперта плотность застройки участка составила 93%. И для приведения в соответствие данного параметра необходимо снести часть стены здания шириной 1.03 м., что невозможно, так как нарушит целостность всего строящегося объекта. С технической точки зрения, данный дефект не оказывает влияния на условия эксплуатации как самого объекта незавершенного строительства, так и на смежную застройку». Соответственно, сохранение объекта незавершенного строительства возможно». Рассмотрение вопроса о дальнейшей эксплуатации объекта незавершенного строительства возможно по завершению строительно-монтажных работ». Магазин с кадастровым номером 26:30:010232:377 сблокирован с объектом незавершенного строительства. Котлован под фундамент вновь возводимого здания был вырыт в рамках выданного разрешения на строительства. Учитывая разницы в заложении фундаментов зданий, зону влияния котлована после демонтажа здания, просадка основания под магазином с кадастровым номером 26:30:010232:377 неизбежна. На текущую дату, фундамент и стена подвала объекта незавершенного строительства (высотой 3м, на всю длину здания) выполняет также роль подпорной стены для основания под магазином с кадастровым номером 26:30:010232:377. В случае демонтажа фундамента и стен подвала объекта незавершенного строительства, имеющийся грунт под магазином с кадастровым номером 26:30:010232:377 будет «выдавлен» под тяжестью указанного магазина. Таким образом, по мнению эксперта демонтаж объекта незавершенного строительства окажет прямое негативное воздействие на здание е КН 26:30:050232:377: Снос объекта незавершенного строительства приведет к просадке основания под магазином, что приведет к его последующей деформации». Доведенным исследованием было установлено, объект незавершенного строительства размещен с нормативными отступами от границ смежных земельных участков. По факту обследования установлено, что жилая застройка на смежной территории от исследуемого объекта отстоит на расстоянии 7,91м, что соответствует п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям». Существующие подъезды и пешеходная зона при размещении объекта незавершенного строительства были сохранены, соответственно, объект не препятствует проезду транспорта к смежным земельным участками, проход к смежным участкам в свободном доступе. Объект незавершенного строительства находится в исправном состоянии, его техническое состояние не угрожает жизни и здоровью граждан, а также смежной застройке. Таким образом, возведенный объект капитального строительства не оказывает негативного влияния на рядом стоящие объекты, находящиеся на соседних участках. Исследованием было выявлено несоблюдение одного параметра - превышение плотности застройки земельного участка.

С технической точки зрения, данный дефект не оказывает влияния на условия эксплуатации как самого объекта незавершенного строительства, так и на смежную застройку.

Эксперт отвечая на девятый поставленный судом вопрос указал: При ответе на шестой вопрос было установлено, что снос объекта капитального строительства (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: <адрес>, невозможен по той причине, что это нанесет несоразмерный ущерб зданию существующего магазина с кадастровым номером 26:30:010232:377. Прохождение воздушного газопровода по тыльной стене существующего здания магазина также входит в зону воздействия объекта незавершенного строительства в случае его сноса, что может привести к линейному расширению трубопровода. Это явление может привести к множеству неприятных последствий, таких как утечка, поломка или понижение эффективности работы системы. Проекта переноса городских коммуникаций, проходящих по стене объекта капитального строительства, не изменит того факта, что снос объекта капитального строительства приведет к просадке основания под магазином, что приведет к его последующей деформации.

Таким образом считает, что возведенный ФИО2 объект незавершенного строительства должен быть сохранен. А администрации <адрес> в заявленных исковых требованиях отказано.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ утвержденного <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений п.1 ст,222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением(созданием) объектов недвижимого имущества. Устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавая дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Так как, исходя из позиции ВС РФ снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению. Выявленные нарушения (незначительные нарушение плотности застройки), несоизмеримы с требованием администрации снести спорный объект, тем более, что нарушение не влияет на дальнейшую эксплуатацию объекта, так как здание построено из качественного материала с соблюдением всех требований безопасности, выявленное нарушение не оказывает негативное влияние на условия эксплуатации, как самого возведенного здания, так и на эксплуатацию объектов, расположенных на соседних земельных участках. Данный факт подтверждается экспертным заключением *****-с/23 от <дата>.

Также пояснила в судебном заседании, что техническая ошибка имеет место быть, и она допущена не ответчиком, а органом, который выдавал соответствующее разрешение, поскольку документы предоставлялись на вновь создаваемый объект, а не на объект который должен был быть реконструирован.

Допрошенный в судебном заседании <дата> специалист Управления Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> края Попандопуло Я.А. пояснил, что в разрешительной документации указано, что это реконструкция, а не строительство отдельно стоящего объекта. У него нет технического образования чтобы утверждать является ли это строительством или реконструкцией. Чтобы правомерно получить результат нужно мнение специалиста имеющего профильное образование, необходима экспертиза чтобы ответить на вопрос новое строительство или реконструкция имеет место. Полагает, что истец ФИО3 видел, что «галочка» стоит не в той графе, когда получал разрешение. Разрешительный документ выдается на основании заявления. Заявления ФИО3, где он указывал о чем он просит разрешение, в Управлении архитектуры не сохранилось. Разрешительный документ один, имеет формулировку «разрешение на строительство» и в нем указывается будет ли производиться строительство гражданами либо реконструкция. Прилагается проектная документация.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя администрации                               <адрес> был допрошен эксперт ФИО10 по экспертному заключению *****-с/23 от <дата>.

Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы она пришла к заключению, что созданный объект капитального строительства создан не в результате реконструкции, а строительства, поскольку это отдельный стоящий объект, который по сути заблокирован существующим зданием магазина.

Ответить на вопрос соответствует ли объект капитального строительства (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: <адрес>, разрешению на строительство от 13.04.2021                             *****-RU***** и документации, послужившей основанием для его выдачи не представляется возможным поскольку согласно разрешению, должна была произойти реконструкция существующего магазина, в результате чего площадь магазина должна была уменьшиться, в то время как по проектной документации возводится новый объект.

Проектная документация исследовалось ей отдельно от разрешения на строительство, в связи с чем ею было указано соответствие и несоответствие созданного объекта проектной документации. В отношении разрешения на строительство аналогичным образом сделать было нельзя, поскольку у нее не было пояснений, что предполагался демонтаж существующего магазина. В разрешении на реконструкцию указано площадь магазина 35,5 кв.м., в то время, как существующий объект строительства более 150 кв.м. По материалам дела о демонтажных работах речи не идет, поэтому она и сделала вывод, что в разрешении на реконструкцию была допущена ошибка, указанная в заключении.

То что объект соответствует ПЗЗ она сделала вывод на том основании, что поскольку смежных земельных участков у объекта не имеется, поэтому у данного объекта соблюдено расстояние 6м. до границ соседнего земельного участка. Что касается существующий рядом заправочной стации, то поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения по охранной зоне данной станции, на учете в ЕГРН эта зона не стоит, то соответственно ПЗЗ соблюдены. Что касается того, что процент застройки участка должен составлять 80%, фактический процент застройки - 93%, данное нарушение может быть устранено только путем демонтажа, либо частичного демонтажа. Поскольку заключение делается на текущий момент, то она пришла к выводу, что спорный объект снести нельзя. При этом она не согласна с рецензией на предыдущую экспертизу, что при наличии проекта о сносе, данный вопрос может быть разрешен, поскольку эксперт должен ответить четко на поставленный вопрос. Поскольку проекта о сносе нет, делать вывод о такой возможности она не может. В текущих условиях снести спорный объект без несоразмерного ущерба основному зданию невозможно. Но с технической точки зрения снос объекта возможен.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО2, представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом                       <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:35, площадью 183 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 является собственником нежилого здания магазина с кадастровым номером 26:30:010232:377, общей площадью 156,5 кв.м., количеством этажей – 2, расположенного по адресу: <адрес>. Администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство (реконструкцию) указанного магазина от <дата> RU*****, которым предусмотрены следующие технико-экономические показатели: общая площадь 35,60 кв.м., объем 323,20 куб. м. (в т.ч. подземной части 71,40 куб. м.), количество этажей 2 (в т.ч. подземных 1), площадь застройки 38,90 кв.м., площадь участка 183 кв.м.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> представлен акт визуального осмотра N 352 от <дата>, согласно которому установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010232:35, находится объект капитального строительства с количеством этажей – 2 (определено визуально). Возводимый объект капитального строительства не соответствует требованиям разрешения на строительство от 13.04.2021    №RU*****, в части площади застройки, общей площади объекта.

ФИО8 продал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 26:30:010232:35 и нежилое здание магазина с кадастровым номером 26:30:010232:377., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:35, площадью 183 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником нежилого здания магазина с кадастровым номером 26:30:010232:377, общей площадью 156,5 кв.м., количеством этажей – 2, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертной организации ООО "Независимый Эксперт".

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от <дата> N 01-22-07-2022/ССТЭ, реконструкция магазина с кадастровым номером 26:30:010232:377 общей площадью 156,5 кв. м, количеством этажей 2, расположенного по адресу: <адрес> - не соответствует разрешению на строительство от <дата> №RU26304000-79-2021и документации, послужившей основанием для его выдачи. Несоответствие заключается в том, что фактически ФИО8 произведены работы не по реконструкции объекта капитального строительства, а по строительству нового объекта. Площадь застройки исследуемого ОКС составляет - 85,7 кв.м., Площадь цокольного этажа составляет - 71,4 кв.м., Площадь первого этажа составляет - 71,4 кв.м., Площадь второго этажа составляет - 71,4 кв.м. <адрес> исследуемого ОКС, определенная согласно требованиям утвержденным приказом Минэкономразвития России от <дата> N 90 - 214,2 кв. м. Площадь застройки превышена на (85,7 кв.м.-38,9 кв.м.= 46,8 кв.м.). <адрес> превышена на (142,8 кв.м.-35,6 кв.м. = 107,2 кв.м.). Площадь техподполья превышена на (71,4 кв.м.-22,10 = 49,3 кв.м.). Итого отклонение фактической площади превышает проектную на 156,5 кв.м.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на дату проведения осмотра невозможно привести в состояние, существовавшее до реконструкции магазина с кадастровым номером 26:30:010232:377 в связи с явной угрозой жизни и здоровью граждан производством работ по демонтажу (сносу) исследуемого возведенного объекта капитального строительства, а также большой вероятность разрушения уже существующего объекта магазин с кадастровым номером 26:30:010232:377.

Из подготовленной схемы установлено, что исследуемый объект капитального строительства (магазин) располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:35, общей площадью 183 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазин, адрес (местоположение): <адрес>. Сохранение объекта недвижимого имущества площадью застройки 10,2 м х 8,4 м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>, застройка земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:35 не должна превышать значения - 80%. Фактически на дату осмотра процент застройки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет - 100%, что говорит о нарушении нормы. Выявленное нарушение невозможно устранить без нанесения вновь возведенному объекту недвижимого имущества, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> несоразмерного ущерба. Невозможность сноса либо демонтажа вновь возведенного исследуемого объекта описана экспертом в ответе на вопрос ***** данного заключения.

Снос рядом возводимого строения окажет негативное воздействие на дальнейшую эксплуатацию или причинит ущерб существующему зданию с кадастровым номером 26:30:010232:377, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда обещай юрисдикции от <дата>, решение Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским <адрес>вого суда от <дата> отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское Экспертное учреждение «Феникс».

Перед экспертами были постановлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объект капитального строительства (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: <адрес>, разрешению на строительство от <дата> *****-RU***** и документации, послужившей основанием для его выдачи, в случае если не соответствует, указать в чем заключается несоответствие?

- Соответствует ли объект капитального строительства (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: <адрес>, градостроительным (в том числе Правилам землепользования и застройки <адрес> ), строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, применяемым к данной категории объектов капитального строительства. В случае, если не соответствуют, установить возможность его приведения в соответствие с параметрами, установленными такими нормами и правилами.

- Создает ли объект капитального строительства (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан?

В границах каких земельных участков расположен объект капитального строительства (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: <адрес>?

- В случае выявления нарушений градостроительных норм (в том числе Правил землепользования и застройки <адрес>), строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, применяемых к данной категории объектов капитального строительства, возможны ли сохранение и дальнейшая эксплуатация объекта незавершенного строительства?

- Окажет ли влияние демонтаж объекта строительства на здание к КН 26:30:010232:377?

- Оказывает ли возведенный объект негативное влияние на рядом стоящие объекты, находящиеся на соседних земельных участках?

- Имеются ли нарушения Строительных норм и Правил, в том числе Правил землепользования и застройки при возведении объекта строительства по адресу: <адрес> по отношению к землепользователям смежных земельных участков?

- Возможен ли снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в случае наличия проекта переноса городских коммуникаций, проходящих по стене данного объекта капитального строительства, по меже земельного участка и в границах земельного участка, на котором расположен объект недвижимости?

Как следует из заключения эксперта *****-с/23 от <дата>, экспертам указано следующее.

По первому вопросу.

На основании проведенного исследования экспертом было произведено исследование на соответствие/несоответствие возведенного объекта незавершенного строи проектной документации, выполненной ООО «Городское бюро градостроительного заказа. При сопоставлении параметров проектных показателей здания с параметрами фактически возведенного объекта незавершенного строительства установлено, что объект капитального строительства (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует проектной документации, выполненной ООО «Городское бюро градостроительного заказа», а именно:

Параметр	Проектный	Фактический	Результат сравнения
Внешние размеры объекта	3,6 м. * 9,27 м	8,36м. * 9,27м.	при строительстве была увеличена ширина объекта по фасаду на 4,76м. Длина объектасоответствует проектной (разница в 2 см следует считать допустимой погрешностью при проведении измерений). Длина здания в створе с существующим магазином
Площадь застройки	38,9 кв.м.	77,2	Площадь увеличена на 38,3 кв.м. за счет увеличения внешних размеров здания
Площадь объекта	35,6 кв.м.	-	На данном этапе строительства определить площадь объекта невозможно, т.к. отсутствуют внешние стены
Количество этажей	3	3	Высота подвального этажа увеличена с 1,80м. до 3,0 м.

Экспертом было проанализировано разрешение на строительство от <дата> *****-RU***** выданное на реконструкцию объекта капитального строительства - магазин, на территории земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:35; кадастровый номер реконструируемого объекта капитального строительства 26:30:010232:377. В разрешении на строительство приведены параметры реконструкции магазина, при этом приводятся параметры проектируемого здания офиса без учета площади существующего здания магазина. Данный факт эксперт считает допущенной технической ошибкой в разрешении па строительство от <дата> *****-RU*****, иначе после реконструкции, существующий магазин с кадастровым номером 26:30:010232:377, зарегистрированной в ЕГРН, площадью 156.5 кв.м, должен был бы иметь площадь 35,6 кв.м, что противоречит проектной документации, т.к. работ по реконструкции здания путем его частичного демонтажа (до площади 35,6 кв.м) предусмотрено не было. Таким образом, ответить на вопрос о соответствии объекта капитального строительства (объекта незавершенного строительства), расположенного но адресу: <адрес>, разрешению на строительство от <дата> *****-RU*****, не представляется возможным.

По второму вопросу.

объект незавершенного строительства но адресу: <адрес> соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нормам сейсмостойкого строительства; техническое состояние здания соответствует ФЗ ***** «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Объект незавершенного строительства, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:35, не соответствует градостроительным нормам, а именно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа город-курорт <адрес> в части несоблюдения максимального процента застройки земельного участка; размещение объекта незавершенного строительства соответствует основному виду разрешенного использования зоны О-1; количество этажей соответствует требованиям ПЗЗ.

Установлено, что максимальный процент застройки участка должен составлять 80%, фактический процент застройки - 93%, соответственно, для уменьшения процента застройки требуется демонтировать 13% здания по проекции его застройки.

13% от площади застройки здания 77,2кв.м составит 10 кв.м, таким образом для приведения процента застройки в соответствии с ПЗЗ, требуется демонтировать часть здания размером 1,08м х 9,27м.

По третьему вопросу.

Объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 77,2 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:35, по адресу: <адрес>грозы для жизни и здоровья граждан, либо угрозунравам и охраняемым законом интересам других лиц, не представляет. Выявленное несоответствие градостроительным нормам, а именно Правилам землепользования и застройки <адрес> в части превышения максимального процента застройки земельного участка, является неустранимым незначительным дефектом, посколькупротивопожарные расстояния соблюдены, здание обеспечено доступомдля его обслуживания. С технической точки фения, данный дефект не оказывает влиянияна условия эксплуатации как самого объекта незавершенногостроительства, так и на смежную застройку.

По четвертому вопросу.

Объект незавершенного строительства, площадью застройки 77,2 кв.м. по адресу: <адрес>озведен в пределах границ земельного участка с КН 26:30:010232:35.

По пятому вопросу.

Исследованием было выявлено несоблюдение одного параметра - превышение плотности застройки земельного участка. С технической точки зрения, данный дефект не оказывает влияния на условия эксплуатации как самого объекта незавершенного строительства, так и на смежную застройку. Соответственно, сохранение объекта незавершенного строительства возможно.

По шестому вопросу.

Учитывая, что строительным материалом для возведения исследуемого объекта незавершенного строительства служат монолитные железобетонные конструкции, а также близость смежной застройки, снос исследуемого объекта возможен только механизированным способом при демонтаже монолитных железобетонных участков фундамента, колонн, ригелей и перекрытий строения. При этом демонтаж части здания, а именно его фундамента, приведёт к образованию котлована вместимостью 233 куб.м в непосредственной близости от несущих стен и фундамента существующего магазина с КН 26:30:010232:377.Учитывая разницы в заложении фундаментов зданий, зону влияния котлована после демонтажа здания, просадка основания под магазином с кадастровым номером 26:30:01 0232:377 неизбежна. Таким образом, демонтаж объекта незавершенного строительства окажет прямое негативное воздействие на здание с КН 26:30:010232:377. Снос объекта незавершенного строительства приведет к просадке основания под магазином, что приведет к его последующей деформации.

По седьмому вопросу.

Возведенный объект капитального строительства не оказывает негативного влияния на рядом стоящие объекты, находящиеся на соседних участках.

По восьмому вопросу.

При возведении объекта незавершенного строительства были соблюдены строительные, противопожарные, санитарно- эпидемиологические нормы и правила, нормы сейсмостойкого строительства. Было выявлено несоблюдение одного параметра - превышение плотности застройки земельного участка. С технической точки зрения, данный дефект не оказывает влияния на условия эксплуатации как самого объекта незавершенного строительства, так и на смежную застройку.

По девятому вопросу.

Снос объекта капитального строительства по адресу: <адрес> невозможен по причине, что это нанесет несоразмерный ущерб зданию существующего магазина с кадастровым номером 26:30:010232:377. Проекта переноса городских коммуникаций, проходящих по стене объекта капитального строительства не изменит того факта, что снос объекта капитального строительства приведет к просадке основания магазина, что приведет к его последующей деформации.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта *****-с/23 от <дата> по правилам ст. 67 ГПК РФ, вместе с другими доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ФИО8 Администрацией было выдано разрешение строительство (реконструкцию) указанного магазина от <дата> N 26-RU***** которым предусмотрены следующие технико-экономические показатели: общая площадь 35,6 кв. м, количество этажей 2 (в том числе подземных) площадь застройки 38,9 кв. м, площадь участка 183 кв. м.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и результатами проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010232:35 находится объект капитального строительства, который не соответствует параметрам выданного разрешения строительство от <дата> N 26-RU*****, как по площади производимой реконструкции магазина, так и по площади застройки земельного участка. В частности экспертом установлено значительное несоответствие созданного объекта капитального строительства не только характеристикам, указанным в разрешительной документации, но и самой цели выданного разрешения.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО10, объект капитального строительства по адресу: <адрес> создан не в результате реконструкции, а возведении нового отдельно стоящего объекта, который по сути заблокирован существующим зданием магазина. По разрешению на строительство от <дата> *****-RU***** должна была произойти реконструкция существующего магазина по указанному адресу, в результате чего площадь магазина должна была уменьшиться, однако по проектной документации предусмотрено возведение нового объекта.

Как указано в экспертном заключении и данный вывод подтвердил эксперт в судебном заседании, что поскольку в разрешении на строительство приведены параметры реконструкции магазина, при этом приводятся параметры проектируемого здания офиса без учета площади существующего здания магазина, данный факт эксперт считает допущенной технической ошибкой в разрешении на строительство от <дата> *****-RU*****, иначе после реконструкции, существующий магазин с кадастровым номером 26:30:010232:377, зарегистрированной в ЕГРН, площадью 156.5 кв.м, должен был бы иметь площадь 35,6 кв.м, что противоречит проектной документации, т.к. работ по реконструкции здания путем его частичного демонтажа (до площади 35,6 кв.м) предусмотрено не было.

Однако суд полагает, что вывод эксперта о наличии технической ошибке в разрешении на строительство от <дата> *****-RU***** не приводит к порочности выводов эксперта о значительном несоответствии созданного объекта капитального строительства не только характеристикам, указанным в разрешительной документации, но и самой цели выданного разрешения. При этом эксперт не смог дать ответ на 1 вопрос поставленный судом перед экспертом о том, соответствует ли объект капитального строительства (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: <адрес>, разрешению на строительство от <дата> *****-RU***** и документации, послужившей основанием для его выдачи, в случае если не соответствует, указать в чем заключается несоответствие?

Таким образом, судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что объект капитального строительства по адресу: <адрес> не соответствует не только характеристикам указанным в разрешении на строительство от <дата> *****-RU*****, но и проектной документации.

Из заключения эксперта и пояснений эксперта ФИО10 данных в судебном заседании также следует, что в настоящий момент снос спорного объекта незавершенного строительства невозможен без несоразмерного нанесения ущерба рядом существующего магазина с кадастровым номером 26:30:010232:377. Вместе с тем, эксперт в судебном заседании не смог дать категорический ответ по возможности сносу спорного объекта незавершенного строительства при наличии соответствующего проекта о сносе, поскольку на момент проведения экспертизы, данный проект не предоставлен.

Более того, в заключении указано, что установлено, что максимальный процент застройки участка должен составлять 80%, фактический процент застройки - 93%, соответственно, для уменьшения процента застройки требуется демонтировать 13% здания по проекции его застройки, т.е. для приведения процента застройки в соответствии с ПЗЗ, требуется демонтировать часть здания размером 1,08м х 9,27м.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>г. указано, что ссылаясь на невозможность приведения исследуемого объекта капитального строительства в состояние, существовавшее до реконструкции магазина, суды не дают оценки выводам судебных экспертов в этой части, согласно которой для сноса спорного объекта необходимо подготовить соответствующий проект. Технические вопросы, связанные со сносом спорного строения, не могут быть достаточными основаниями для отказа в иске администрации и легализации возведенного с существенными нарушениями действующих норм и правил объекта капитального строительства

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, поэтому доводы изложенные в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2023г. не подлежат оспариванию сторонами.

Таким образом, поскольку вопрос о возможности или невозможности сноса спорного объекта должен разрешаться только после подготовки соответствующего проекта о сносе, суд полагает, что вывод эксперта о невозможности сноса объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, преждевременный.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, основываясь на вышеприведенных нормах материального права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что поскольку объект капитального строительства по адресу: <адрес> не соответствует не только характеристикам указанным в разрешении на строительство от <дата> *****-RU*****, но и проектной документации, требование истца администрации <адрес> к ФИО3, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности не имеется, поскольку судом уставлено, что истец по встречному иску каких-либо действий по легализации самовольной постройки не предпринимало.

Доводы ФИО8 о том, что меры по легализации должны были быть приняты после окончания строительства не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании права собственности, поскольку ФИО8 знал, и данный факт им не оспаривается что в разрешении на строительство от <дата> *****-RU***** указано на реконструкцию объекта капитального строительства, а также ему было известно о параметрах объекта, который должен был возникнуть в результате этой реконструкции. Однако никаких мер, к внесению изменений в указанное разрешение, либо получение нового разрешения, при том, что как утверждает ФИО8 он подавал документы не на реконструкцию, а на создание нового объекта недвижимости, не предпринял.

Доказательств, что ФИО8 обращался в орган местного самоуправления с заявлением на строительство спорного объекта в тех границах, которые существуют с приложением соответствующих документов материалы дела также не содержат.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску, что техническая ошибка имеет место быть, и она допущена не ответчиком, а органом, который выдавал соответствующее разрешение, суд отклоняет, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в ином судебном порядке. Требований об оспаривании выданного разрешения сторонами не заявлялось.

Аргументы стороны ответчика по первоначальному иску, что выявленные нарушения (незначительные нарушение плотности застройки) не влияют на дальнейшую эксплуатацию объекта, не оказывает негативное влияние на условия эксплуатации, как самого возведенного здания, так и на эксплуатацию объектов, расположенных на соседних земельных участках, правового значения не имеет, так как объект капитального строительства не соответствует выданному разрешению на строительство и построен с нарушением предельных параметров застройки участка, в связи с чем, объект имеет все признаки самовольной постройки.

Судом также установлено, что директор ООО «Северо-Кавказское Экспертное учреждение «Феникс» ФИО11 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 рублей.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское Экспертное учреждение «Феникс». Оплата за производство экспертизы возложена на администрацию <адрес>.

Экспертами ООО «Северо-Кавказское Экспертное учреждение «Феникс» подготовлено экспертное заключение *****-с/23 от <дата>. Стоимость услуги по подготовке судебной экспертизы составила 150 000 рублей. Указанное экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Северо-Кавказское Экспертное учреждение «Феникс», было положено в основу судебного решения от <дата>.

Далее, как видно из материалов дела экспертиза по делу была проведена без предварительной оплаты, и экспертное заключение *****-с/23 от <дата> представлено в суд с приложением заявления экспертного учреждения о взыскании ее стоимости в размере 150 000 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, ООО «Северо-Кавказское Экспертное учреждение «Феникс» воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и счет с указанием стоимости проведения судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание результат разрешения материально-правового спора судом, расходы на проведение экспертизы в размере 150 000 рублей подлежат взысканию в равных долях с ФИО3, ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования администрации <адрес> края к ФИО3, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения, удовлетворить.

Признать созданный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, осуществить приведение самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до реконструкции магазина с кадастровым номером 26:30:010232:377.

Запретить ФИО3 и иным уполномоченным им лицам, использовать самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности, отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное учреждение «Феникс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

    Реквизиты для перечисления денежных средств за проведение судебной экспертизы:

ООО «Северо-Кавказское Экспертное учреждение «Феникс»

Адрес: 357351, <адрес>

ОГРН 1172651011532

ИНН 2618022716/КПП261801001

р/с 40*****

к/с 30*****

БИК 040349556 в Южном филиале АО «Райффазенбанк» <адрес>.

    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате <дата>.

     Судья                                                                                                                    В.В. Новикова