Решение по делу № 11-292/2019 от 12.04.2019

                                                                                        К делу №11-292/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года                                   г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего                                                       Поцелуйко М.Ю.,

        при секретаре                                                                         Кузьмичевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23 октября 2018 г. о возврате заявления ООО МФК «Мани Мен» к Сидоровой Е.А, о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23.10.2018 г. заявление ООО МФК «Мани Мен» к Сидоровой Е.А, о взыскании задолженности по договору потребительского займа возвращено заявителю. Мировой судья указал, что как следует из представленного материала, взыскатель в обоснование заявления ссылается на сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора, что не носит бесспорного характера.

Не согласившись с указанным определением ООО МФК «Мани Мен» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи СУ № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23.10.2018 г. отменить, указывая, что договор займа заключен в электронной форме, путем обмена электронными сообщениями. Основываясь на положениях ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 и Гражданского кодекса РФ, полагает, что договор займа был заключен между сторонами в установленной законом форме, и имеются все основания, предусмотренные ст.122 ГПК РФ, для вынесения судебного приказа.

Представитель ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Сидорова Е.А. о месте и времени слушания дела извещена судебной повесткой. В судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с заявлением к Сидоровой Е.А, о взыскании задолженности по договору займа, образовавшуюся в период с 20.03.2016 г. по 13.07.2018 г. в размере 27893 рублей 60 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 518 рублей 40 коп. в порядке выдачи судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РПФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья указал, что доказательств тому, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения взыскателем не представлено, документы, приложенные к заявлению, таких сведений не содержат. Заявителем не представлен письменный договор.

Представленные суду индивидуальные условия договора потребительского займа, оферта на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ Сидоровой Е.А. не подписаны, как не подписаны со стороны ООО МФК «Мани Мен».

В связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить факт заключения данного договора займа между указанными лицами. Достоверность представленных доказательств у суда вызывает сомнение.

Установив данные обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» вынесении судебного приказа на взыскание с Сидоровой Е.А. задолженности по договору потребительского займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что поскольку сделка между ООО МФК «Мани Мен» и Сидоровой Е.А. не была заключена в простой письменной форме, т.к. заключение сделки не подтверждено приложениями документами, оснований для вынесения судебного приказа не имеется, В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, из дела следует, что между истцом и ответчиком такого рамочного договора не заключалось.

Обмен электронными сообщениями не является бесспорным доказательством того, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиями договора потребительского займа.

ООО МФК «Мани Мен» не лишено права обратиться в районный в суд с исковым заявлением о взыскании Сидоровой Е.А. суммы задолженности по договору потребительского займа.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать, поскольку мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства по делу, все выводы соответствуют указанным обстоятельствам, каких-либо доказательств нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23 октября 2018 г. о возврате заявления ООО МФК «Мани Мен» к Сидоровой Е.А, о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «Мани Мен»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: