Решение от 28.11.2019 по делу № 33-4174/2019 от 11.11.2019

    Дело № 33-4174                                                          судья Шатверов А.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 ноября 2019 г.                                                                               город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Бобковой С.А.,

    судей Быковой Н.В., Полосухиной Н.А.,

    при секретаре Илларионовой А.В.,

    рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сандеровой А.А. на решение Заокского районного суда Тульской области от 3 сентября 2019 г. по иску ООО «Юнипаркс» к Сандеровой Анастасии Александровне о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по комплексному обслуживанию, эксплуатации и ремонту, неустойки и возмещении судебных расходов и встречному иску Сандеровой Анастасии Александровны к ООО «Юнипаркс» о расторжении договора оказания услуг по комплексному обслуживанию, эксплуатации и ремонту.

    Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

    установила:

ООО «Юнипаркс» обратилось в суд с иском к Сандеровой А.А. о взыскании задолженности за период неисполнения обязательства по договору оказания услуг по комплексному обслуживанию, эксплуатации и ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85000 рублей, неустойки в сумме 24411 рублей 73 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3388 рублей 23 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Сандеровой А.А. и ООО «Юнипаркс» действует договор оказания услуг по комплексному обслуживанию, эксплуатации и ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ Замена стороны исполнителя в указанном договоре с ООО «Синтезагро» на ООО «Юнипаркс» произведена на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора пользователь поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному обслуживанию объектов, к которым относятся инженерные сооружения, инженерные сети и оборудование, объекты транспортной инфраструктуры и иные объекты, представляющие собой комплекс сооружений, а также предотвращение проникновения посторонних лиц на объект; патрулирование территории, контроль за соблюдением мер пожарной безопасности, выявление посторонних лиц на охраняемом объекте; вывоз твердых бытовых отходов; регулярная и сезонная уборка земельных участков общего пользования; необходимых для удовлетворения потребностей пользователя в благоприятных условиях проживания в границах коттеджного поселка «Велегож-парк Приволье», находящегося по адресу: <адрес> и обеспечения возможности получения им ресурсов. Оплата услуг исполнителя в соответствии с договором производится не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за месяцем в котором исполнитель оказал пользователю услуги. ООО «Юнипаркс» в полном объеме исполняет принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается договорами: на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов; на оказание охранных услуг; на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и актами выполненных работ. Оплата за ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий договора должна быть произведена пользователем Сандеровой А.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата за ДД.ММ.ГГГГ не произведена до настоящего времени. Оплата за последующие периоды оказания услуг, в частности, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно), ответчиком Сандеровой А.А. также не произведена. Тем самым Сандерова А.А. не исполняет обязательства, предусмотренные условиями договора. Деятельность по оказанию услуг по комплексному обслуживанию объектов требует значительных финансовых затрат и привлечения большого количества профильных специалистов. Сандерова А.А. не исполняет финансовых обязательств перед ООО «Юнипаркс», однако она и члены её семьи имеют возможность приезжать на территорию поселка и получать возможность пользоваться объектами, которые содержатся в надлежащем состоянии. Согласно условиям договора, в случае нарушения срока оплаты услуг более чем на 10 дней, пользователь уплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты, включительно. В настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ заменена на ключевую ставку. Истцом к исковому заявлению приложен расчет суммы долга с указанием размера неустойки.

Ответчик Сандерова А.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Юнипаркс» о признании договора оказания услуг по комплексному обслуживанию, эксплуатации и ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Синтезагро» и Сандеровой А.А. заключен договор № оказания услуг по комплексному обслуживанию, эксплуатации и ремонту, по которому ООО «Синезагро» брало на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному обслуживанию объектов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Синезагро», Сандеровой А.А. и ООО «Юнипаркс» заключено соглашение о замене стороны в договоре №. В соответствии с условиями договора № пользователь Сандерова А.А. поручает и оплачивает, а исполнитель ООО «Юнипаркс» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному обслуживанию объектов, стоимость услуг по договору составляет 2500 рублей в месяц. Пунктом 8.1 договора предусмотрено право пользователя о досрочном расторжении договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. ДД.ММ.ГГГГ. Сандерова А.А. в связи с ненадлежащим оказанием комплексных услуг по договору официально, с помощью электронной почты уведомила директора ООО «Юнипаркс» об одностороннем расторжении договора. ООО «Юнипаркс» направило ответ на указанное письмо Сандеровой А.А. О неисполнении ООО «Юнипаркс» надлежащим образом своих обязанностей может свидетельствовать факт незаконного проникновения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленных лиц на территорию, находящуюся по адресу: <адрес>, и совершении тайного хищения имущества принадлежащего члену семьи Сандеровой А.А. на сумму 117000 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, по которому Сандеров А.Ю. признан потерпевшим. В связи с произошедшим Сандерова А.А. обратилась в ООО «Юнипаркс» с заявлением о подписании акта о ненадлежащем выполнении охранных услуг и возмещении материального ущерба, что предусмотрено пп. 7.1 и 7.5 договора. Директор ООО «Юнипаркс» подписывать данный акт отказалась и предложила обратиться с данным актом в полицию <адрес>. В последующем Сандерова А.А. неоднократно обращалась к руководству ООО «Юнипаркс» с требованием предоставления стоимости якобы оказываемых услуг, требованием подписания акта выполненных работ по каждой услуге, но каждый раз требования игнорировались. От подписания соглашения о расторжении договора № ООО «Юнипаркс» уклоняется, услуги по договору Сандеровой А.А. не оказываются.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «Юнипаркс» по ордеру адвокат Грама И.Г. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Не возражала против расторжения договора с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца-ответчика Сандеровой А.А. по доверенности Сандеров А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Юнипаркс» в полном объеме, настаивал на удовлетворении встречного иска Сандеровой А.А. Пояснил, что договором и действующим законодательством предусмотрено право на односторонний отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ Сандерова А.А. в связи с ненадлежащим оказанием комплексных услуг по договору (совершение кражи имущества семьи ответчика) направила ООО «Юнипаркс» уведомление о расторжении договора на электронную почту директора ООО «Юнипаркс» и получила информацию о прочтении данного уведомления в виде ответного письма директора Кванталиани О.В.

    Решением Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Юнипаркс» удовлетворены. С Сандеровой А.А. в пользу ООО «Юнипаркс» взыскана задолженность по договору оказания услуг по комплексному обслуживанию, эксплуатации и ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109411 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3388 руб. Встречные исковые требования Сандеровой А.А. удовлетворены частично. Договор оказания услуг по комплексному обслуживанию, эксплуатации и ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с даты вступления решения суда в законную силу.

        В апелляционной жалобе Сандерова А.А. просит вышеуказанное решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу ООО «Юнипаркс» денежных средств и производство в этой части прекратить, а в части удовлетворения ее встречных исковых требований - решение изменить, расторгнув договор № от ДД.ММ.ГГГГ по комплексному обслуживанию, эксплуатации и ремонту с ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Сандеровой А.А. по ордеру адвоката Власиковой Т.С. и по доверенности Сандерова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Юнипаркс» по ордеру адвоката Грама И.Г., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 314 ГК РФ, предусмотренного, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сандерова А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Синтезагро» и Сандеровой А.А. заключен договор оказания услуг по комплексному обслуживанию, эксплуатации и ремонту             №, с условиями которого Сандерова А.А. ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует её подпись.

В соответствии с условиями данного договора пользователь поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному обслуживанию объектов, к которым относятся инженерные сооружения, инженерные сети и оборудование, объекты транспортной инфраструктуры и иные объекты, представляющие собой комплекс сооружений, а также предотвращение проникновения посторонних лиц на объект; патрулирование территории, контроль за соблюдением мер пожарной безопасности, выявление посторонних лиц на охраняемом объекте; вывоз твердых бытовых отходов; регулярная и сезонная уборка земельных участков общего пользования; необходимых для удовлетворения потребностей пользователя в благоприятных условиях проживания в границах коттеджного поселка «Велегож-парк Приволье», находящегося по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> и обеспечения возможности получения им ресурсов.

В соответствии с п. 1.4. договора объекты расположены на земельных участках общего пользования за исключением и (или) включая ту часть объектов, граница эксплуатационной ответственности которых установлена сторонами в акте разграничения ответственности за эксплуатацию. К объектам относятся: внешний подводящий газопровод высокого давления; газораспределительная сеть и ГРП (газо-регулирующие пункты); электрическая сеть, КТП (трансформаторные подстанции) и РЩ (групповые распределительные щиты), ПКУ (Пункт Коммерческого Учёта), РЛНД (Разъединитель линейный), ЩК (Щитки вводные); сеть уличного освещения; водопроводная сеть; водозаборные узлы, включая скважины и насосное оборудование; пожарные гидранты; сеть канализации; канализационные насосные станции (КНС); очистные сооружения; ограждения (кирпичный забор, забор из профлиста и металлической сетки) здания контрольно-пропускных пунктов (далее - КПП), обеспечивающие проезд и проход на территорию.

Из п. 1.6. следует, что объекты пользователя - газопровод, внутридомовое газовое оборудование, электрические сети, сети водопровода и канализации, иные сооружения, расположенных на земельном участке пользователя, в том числе, в расположенных на земельном участке пользователя строениях, сооружениях.

Пунктом 1.7. договора установлена граница эксплуатационной ответственности - линия раздела частей объектов и объектов пользователя по признаку ответственности сторон за эксплуатацию данных частей, устанавливаемая сторонами в акте разграничения ответственности за эксплуатацию.

Согласно п. 5.1. договора оказания услуг по комплексному обслуживанию, эксплуатации и ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составляет 2500 рублей в месяц, без НДС.

Из п. 5.2. договора следует, что оплата услуг исполнителя производится не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем в котором исполнитель оказал пользователю услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Пунктом 6.1. договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.2.1. договора в случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в п.п. 5.2. договора, более чем на 3 дней, пользователь уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости услуг по договору.

Пунктом 6.2.2. договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в п.п. 5.2. настоящего договора, более чем на 30 дней, исполнитель вправе отключить пользователя от ресурсов, указанных в п. 1.8. договора.

Согласно разделу 7 договора оказания услуг по комплексному обслуживанию, эксплуатации и ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях нарушения любой из сторон условий настоящего договора, по инициативе любой стороны составляется акт. При отказе любой стороны от составления и (или) подписания акта, об этом делается запись в акте, которая удостоверяется подписями представителей членов комиссии, присутствующих при составлении акта. Акт является основанием для возмещения виновной стороной причиненного ущерба.

Из п. 8.1. договора следует, что договор может быть досрочно расторгнут по инициативе пользователя при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Синтезагро», Сандеровой А.А. и ООО «Юнипаркс» заключено соглашение о замене стороны в договоре оказания услуг по комплексному обслуживанию, эксплуатации и ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель ООО «Синтезагро» передал новому исполнителю ООО «Юнипаркс» в полном объеме права и обязанности, принадлежащие исполнителю в соответствии с указанным договором. С условиями указанного соглашения Сандерова А.А. ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует её подпись.

ООО «Юнипаркс» в обоснование заявленных исковых требований и в подтверждение факта надлежащего оказания услуг по договору оказания услуг по комплексному обслуживанию, эксплуатации и ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ представлены договоры на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов, договоры на предоставление услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, на оказание охранных услуг заключены с организациями, которые имеют лицензии на оказание соответствующих услуг.

Вышеперечисленные договоры содержат условия по оплате тех услуг и работ, в отношении которых они заключены, порядок расчетов, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены суду доказательства того, на какие цели и нужды расходуются получаемые от собственников земельных участков коттеджного поселка «Приволье» денежные средства.

При таких обстоятельствах районный суд, установив, что Сандерова А.А. не производила оплату услуг по договору по комплексному обслуживанию, эксплуатации и ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно и законно взыскал с нее в пользу истца денежную сумму в размер 85000 руб., неустойку в размере 24411 руб. 73 коп.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении договора оказания услуг по комплексному обслуживанию, эксплуатации и ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу, против чего не возражал истец-ответчик по встречному иску.

Ссылка апеллянта о доказанности им факта надлежащего отправления и доставки уведомления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Юнипаркс» является несостоятельной и опровергается письменными доказательствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика в адрес истца по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение, содержащее, в том числе, указание на то, что ответчик считает себя в праве расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке в случае не предоставления ему информации (том 2 л.д. 33).

Однако, вопреки доводам апеллянта, буквальное толкование содержания указанного сообщения не позволяет сделать вывод о том, что оно являлось уведомлением о расторжении договора, поскольку в нем лишь упомянуто право Сандеровой А.А. на расторжение договора в одностороннем порядке при определенных условиях, но не требование (уведомление) об его расторжении.

Кроме того, после направления данного сообщения Сандерова А.А. продолжала пользоваться объектами инфраструктуры коттеджного поселка «Приволье», что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство о применении срока исковой давности не может служить основанием отмены решения суда ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 названного постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание обращение истца ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № района Раменки г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа, отмену ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, а также то, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности истцом по первоначальному иску пропущен не был.

При таких обстоятельствах, последствия пропуска истцом срока исковой давности не подлежат применению за рассматриваемый период ДД.ММ.ГГГГ, а потому апелляционная жалоба является в этой части необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы Сандеровой А.А. о том, что истцом не представлены доказательства принятия ею исполненных работ и оказанных услуг по договору по комплексному обслуживанию, эксплуатации и ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также надлежащего исполнения истцом указанного договора, нельзя признать обоснованными. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении.

Как указано выше, факт заключения сторонами данного договора, а значит согласования всех его условий, никем по делу не оспаривался. Указанный договор исполнялся ответчиком, действует до настоящего времени, поскольку не расторгнут, недействительным не признан.

    Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом его исследования и оценки, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░