Решение по делу № 33-6530/2019 от 29.04.2019

Судья – Волынец Ю.С. дело № 33-6530/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савинова В. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе Савинова В. В. в лице представителя Халикова Р. М.

на решение Дзержинского районного суд г. Волгограда от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Савинова В. В. неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 220 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя Савинова В.В. по доверенности Халикова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шапченко А.В., полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Савинов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 31 января 2017 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак № <...> Наврузова В.М., автомобилю истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах». В установленный законом срок страховщик выплату суммы страхового возмещения не произвел. 02 мая 2017 года истец направил страховщику претензию с приложением проведенного экспертного исследования по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 10 мая 2017 года страховщик частично произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 136000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2017 года исковые требования Савинова В.В. были удовлетворены частично, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы сумма страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта, компенсация морального вреда, расходы за оказание копировальных услуг, расходы по оплате нотариальных услуг в размере, расходы по оплате услуг курьера, расходы по оплате услуг представителя, штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2018 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2017 года в части взысканного с ответчика штрафа было изменено, сумма штрафа, подлежащего взысканию, снижена до 50000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В установленный законом срок ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел, просрочка выполнения обязательства составила период с 17 апреля 2017 года по 17 января 2018 года в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 400000 рублей.

18 января 2019 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг по доставке почтовой корреспонденции в размере 250 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 220 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Савинов В.В. в лице представителя Халикова Р.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взысканной суммы неустойки и расходов по оплате услуг представителя, просит в указанной части решение суда изменить.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Савинову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства № <...>.

Согласно справки о ДТП, 31 января 2017 года произошло ДТП в результате которого, автомобилю истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2017 года, водитель Наврузов В.М. управляя автомобилем ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак № <...>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № <...>, и совершил столкновение.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах», в установленный законом срок выплату суммы страхового возмещения страховщик не произвел.

02 мая 2017 года истец направил страховщику претензию с приложением проведенного экспертного исследования по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

10 мая 2017 года страховщик частично произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 136000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2017 года исковые требования Савинова В.В. были удовлетворены частично, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы сумма страхового возмещения в размере страховое возмещение в размере 249 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за оказание копировальных услуг в размере 420 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1750 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 125 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2018 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2017 года в части взысканного с ответчика штрафа изменено, сумма штрафа, подлежащего взысканию, снижена до 50000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В установленный законом срок ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел, просрочка выполнения обязательства составила период с 17 апреля 2017 года по 17 января 2018 года в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 400000 рублей.

18 января 2019 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей, которая получена ответчиком 21 января 2018 года.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку нарушение прав истца установлено вступившим в законную силу решением, следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования Савинова В.В. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения, взыскав с него в пользу истца неустойку за период с 17 апреля 2017 года по 17 января 2018 года, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 220 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части требований, также взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и взысканной суммы штрафа.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом взысканного ранее апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 января 2018 года штрафа в размере 50 000 рублей, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, считает взысканную судом неустойку за период с 17 апреля 2017 года по 17 января 2018 года в размере 50 000 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Тогда как доказательства обратного, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, сторона истца суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере оплаты услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суд г. Волгограда от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинова В. В. в лице представителя Халикова Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи