Решение по делу № 33-2970/2016 от 04.07.2016

Дело № 33-2970 судья Варицкая С.В.     2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Кубаревой Т.В. и Лозовой Н.В.,

при секретаре Седовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 июля 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Малькова А.М. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

«Иск Страхового публичного акционерного общества <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Малькова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества <данные изъяты> в порядке суброгации в счет выплаченного страхового возмещения денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Судебная коллегия

установила:

СПАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Малькову A.M. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный в СПАО <данные изъяты> по договору КАСКО. Виновником ДТП признан велосипедист Мальков A.M., нарушивший пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам рассмотрения страхового случая СПАО <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации, наряду с расходами по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец СПАО <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Мальков A.M. в судебном заседании не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Соколов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малькова А.М., срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 июля 2016 года, предлагается изменить решение суда первой инстанции, снизив размер подлежащего возмещению ущерба.

В обоснование жалобы указано, что выплата страхового возмещения без учета износа деталей повлекла увеличение рыночной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля за счет ответчика.

Экспертиза с целью определения степени вины каждого из водителей не проводилась.

Судом оставлен без внимания тот факт, что в результате ДТП ответчик получил многочисленные травмы и длительное время находился на лечении.

Кроме того, Мальков А.М. является пенсионером и его ежемесячный доход в виде пенсии не превышает <данные изъяты> рублей, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен, договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Соколова С.А. и велосипедиста Малькова A.M.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий Соколову С.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный в СПАО <данные изъяты> на условиях КАСКО по полису № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП признан велосипедист Мальков A.M., не уступивший дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, нарушив тем самым пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Соколову С.А. автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер выплаты за восстановительный ремонт указанного транспортного средства, определенной СПАО <данные изъяты> по результатам рассмотрения страхового случая, составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Перечень и стоимость ремонтных работ, произведенных для устранения повреждений автомашины, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отражены в актах осмотра транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления истцом денежных средств за ремонт автомобиля ООО <данные изъяты> подтвержден счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенным требованием закона и исходил из того, что истцом надлежащим образом доказан размер ущерба и сумма, выплаченная в счет его возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае причинителем вреда является лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, то есть Мальков А.М.

Поврежденный в ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по полису КАСКО в СПАО <данные изъяты>, которое, признав случай страховым, выдало собственнику автомобиля Соколову С.А. направление на ремонт автомобиля в ООО <данные изъяты> и произвело выплату стоимости восстановительного ремонта.

В связи с этим, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, к истцу в порядке суброгации перешло право требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

В судебном заседании Мальков А.М. признал, что дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Соколова С.А. получил механические повреждения, произошло по его вине, поскольку он переходил проезжую часть в неположенном месте и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Вопреки доводам жалобы, оснований для уменьшения размера возмещения ущерба в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком Мальковым А.М. не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Повреждения, полученные застрахованным автомобилем в результате ДТП, и убытки, понесенные истцом в связи с выплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтверждены надлежащим образом.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено.

Оснований для определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не была назначена судебная авто-техническая экспертиза, не влияют на существо принятого решения, поскольку ответчик в ходе судебного заседания суда первой инстанции не оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, отказался от ее проведения, сославшись на отсутствие денежных средств для оплаты экспертизы.

Доводы о том, что в судебном заседании не выяснялось материальное положение ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доказывание обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной обязанностью участника процесса. Суду первой инстанции сведения о размере доходов ответчика представлены не были. К апелляционной жалобе доказательства, подтверждающие размер пенсионных начислений, Мальковым А.М. также не приложены.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что Мальков А.М. в результате ДТП получил множественные травмы и длительное время находился на лечении, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Вместе с тем, ответчик, пострадавший в результате ДТП, вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда к владельцу источника повышенной опасности в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малькова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий         М.П. Золин

Т.В. Кубарева

Судьи                         

Н.В. Лозовая