Решение по делу № 33-1354/2016 от 11.03.2016

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело № 1354/2016г

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Сидоренко М.И. и Галимовой Р.С.,

при секретаре Увайсове Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала частную жалобу Мусаевой М.М. на определение Советского районного суда г.Махачкала от 12 января 2016 года, которым постановлено:» Отказать в принятии искового заявления Мусаевой М. М. к Курбанову К. З. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании ответчика освободить 10 кв. м. ее квартиры путем переноса стены граничащей между квартирами 7 и 9 на мансардном этаже.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Мусаева М.М. обратилась в суд с иском к Курбанову К.З. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Мусаева М.М. просила обязать ответчика освободить 10 кв.м., принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: г. Махачкала, <адрес> путем переноса стены граничащей между квартирой 7 и квартирой 9 на мансардном этаже в соответствии с технической документацией ее квартиры. Ссылаясь на то, что ответчик путем перепланировки и самозахвата занял часть коридора площадью 10 кв.м. мансардного этажа, входящего в состав ее квартиры.

Определением судьи исковое заявление возвращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Мусаева М.М. выражает несогласие с постановленным судьей определением, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в материале доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела. Вновь поданное заявление Мусаева М.М. мотивировала тем, что ей Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан выдано 09.12.2015г. повторное свидетельство (взамен предыдушего) о государственной регистрации права на принадлежащую ей квартиру, где уточнено, что в состав ее квартиры входит и мансардный этаж.

Отказывая в принятии искового заявления, суд дал оценку основаниям выдачи истице повторного свидетельства о государственной регистрации права. Обстоятельства, на которые указал суд в обжалуемом определении, не могли служить основанием к отказу в принятии искового заявления в пределах действия пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку истец обратился в суд по иным основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении производства по данному исковому заявлению не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкала от 12 января 2016 года отменить. Материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: