Решение по делу № 2-322/2023 (2-3710/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-322/2023 копия

59RS0027-01-2022-004852-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край                 24 января 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием прокурора ФИО3,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО17, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, ФИО5, действующего на основании приказа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ <данные изъяты>» о признании незаконными акта служебной проверки от 23.11.2022, приказов № и № от 25.11.2022 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности фельдшера скорой медицинской помощи, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 99270,90 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно трудовым договорам с ГБУЗ ПК «КГССМП» от 15.08.2010 и 01.02.2018 занимал должности фельдшера скорой медицинской помощи и фельдшера скорой медицинской помощи, внутреннее совместительство. В соответствии с приказами № и № от 25.11.2022 истец уволен с работы по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарные взыскания, по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения ФИО1 явились приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания от 16.03.2022, а также акт служебной проверки от 23.11.2022, который оспаривается истцом. Истец полагает, что дисциплинарные взыскания наложены на него незаконно, соответственно увольнение произведено без законных оснований. Кроме того, истец полагает, что незаконными дисциплинарными взысканиями и незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 200000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивают по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что требования истца являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению, представила письменные отзывы (л.д.41-43).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях и с 15.08.2010 работал фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» на полную ставку по трудовому договору от 15.08.2010 № (приказ о приеме на работу от 15.08.2010 №) и по внутреннему совместительству по трудовому договору № от 01.02.2018 (л.д.26,30,44).

Приказом главного врача ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» № от 16.03.2022 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.10, 2.17, 2.19, 2.21, 2.22, 2.25, 2.30 должностной инструкции врача (фельдшера) старшего по бригаде скорой медицинской помощи (л.д.91,122).

Основанием привлечения к дисциплинарному взысканию послужил протокол очередного заседания врачебной комиссии в ГБУЗ ПК «КГССМП» от 10.03.2022 №, из содержания которого следует, что 19.02.2022 истцом при обслуживании вызова больному не была оказана медицинская помощь; фактически при полном отсутствии осмотра по органам и системам (кроме измерения АД и сатурации кислорода крови) карта вызова заполнена полностью, диагноз выставлен лишь на основании краткого опроса пациентки; при фактическом нахождении на вызове не более 10 минут бригада, удалившись с вызова, находилась в автомобиле СМП возле адреса вызывающего в течение часа, чем создано препятствие оперативному обслуживанию экстренных вызовов; инструментальных исследований проведено не было, единственное проведенное обследование в виде измерения АД и сатурации кислорода не исключает наличие других жизненно важных показателей, требующих немедленной корректировки лечебными мероприятиями, рекомендаций по дальнейшей тактике при данной патологии разъяснено не было (кроме предложения обратиться к участковому терапевту) (л.д.124-126).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 16.03.2022 ФИО1 ознакомлен 18.03.2022, о чем свидетельствует его подпись в приказе. Данный приказ не оспорен (л.д. 122).

01.11.2022 в ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» поступила жалоба ФИО6, 09.11.2022 – жалоба ФИО7 о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей врача скорой медицинской помощи при оказании помощи ФИО7 Указано, что по приезду скорой медицинской помощи фельдшер померил давление ФИО7, сказал, что все хорошо, но не прослушал, на вопрос супруги ФИО7 «Почему не снимаете КГ?» ответил «Не положено, не нужно» и предложил самостоятельно обратиться в поликлинику. Сам ФИО7 ввиду плохого самочувствия плохо помнит, что делала бригада, дали какой-то листочек, пальцем показали, где нужно расписаться, за что, не объяснили. Впоследствии у ФИО7 диагностирован инфаркт сердца и он отправлен на операцию в <адрес>. По мнению заявителей, действиями фельдшера была создана угроза жизни и здоровью пациента (л.д.60,61).

По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой наличие вышеуказанного проступка подтвердилось.

Из акта служебной проверки ГБУЗ ПК «КГССМП» от 23.11.2022 следует, что 28.10.2022 истцом не была оказана экстренная медицинская помощь пациенту с острым инфарктом миокарда ФИО7 По прибытию на вызов фельдшеру ФИО1 было сообщено, что у пациента вчера и сегодня были жгучие боли за грудиной слева, а утром было нарушение сознания и речи. Данную информацию ФИО1 проигнорировал и не записал в карту вызова. Далее он произвел измерение артериального давления пациенту и, получив результат «110», который также не зафиксировал в карте вызова, дальнейший осмотр и обследование прекратил. Пациенту было предложено расписаться в карте вызова в графе отказ от медицинского вмешательства без объяснений, за что он расписывается, не были разъяснены возможные осложнения и последствия отказа от медицинского вмешательства. Неоднократные настойчивые просьбы жены пациента снять ЭКГ и госпитализировать пациента, с которым она обращалась и в квартире, и на улице, а также предложение фельдшера ФИО8 снять ЭКГ, ФИО1 проигнорировал. Таким образом, не были собраны жалобы, анамнез заболевания, инструментальных исследований проведено не было. От измерения АД пациент не отказывался, что противоречит показаниям фельдшера ФИО1 об отказе пациента от осмотра. Соответственно, не был поставлен диагноз и не оказана экстренная медицинская помощь. Кроме того, ФИО1 допустил некорректное поведение в отношении супруги пациента, сообщил ей ложные сведения о том, что снимать ЭКГ «не положено» (л.д.71-75).

С указанным актом проверки ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.

На основании жалоб ФИО6, ФИО7, акта служебной проверки от 23.11.2022, объяснительных ФИО1, поименованных как уведомление, с учетом дисциплинарного взыскания, примененного на основании приказа № от 16.03.2022 ответчик расторг трудовые договоры, заключенные с ФИО1, и уволил его с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (приказы № и № от 25.11.2022).

Обращаясь в суд, истец полагает, что дисциплинарные взыскания наложены на него незаконно, соответственно увольнение произведено без законных оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По доводам истца о том, что в ознакомлении с жалобами руководством ему отказано, суд находит возможным согласиться с позицией ответчика, поскольку в материалах дела содержится акт об ознакомлении с жалобой от 09.11.2022, согласно которому 09.11.2022 в 09.00 час. в кабинете главного врача ГБУЗ ПК «КГССМП» по адресу: <адрес>, фельдшеру скорой медицинской помощи ФИО1 было предложено ознакомиться с жалобой пациентки ФИО6 С жалобой знакомиться лично ФИО1 отказался по причине отсутствия очков, без которых он не может читать тексты, в связи с чем жалобу вслух зачитал заведующий Центральной подстанции ФИО9 в присутствии юрисконсульта ФИО4, главного врача ФИО5 ФИО1 от подписи в том, что он ознакомлен с текстом жалобы, отказался, причины отказа не пояснил. Фельдшеру ФИО1 предложено в двухдневный срок со дна ознакомления с жалобой (09.11.2022) предоставить письменные пояснения (л.д.69).

Акт об ознакомлении с жалобой от 17.11.2022 содержит аналогичные сведения об отказе ФИО1 от подписи в том, что ознакомлен с текстом жалобы ФИО7 Фельдшеру ФИО1 предложено в двухдневный срок со дна ознакомления с жалобой (17.11.2022) предоставить письменные пояснения (л.д.70).

Из адресованных главному врачу ГБУЗ ПК «КГССМП» ФИО5 уведомлений, датированных 09.11.2022 и 18.11.2022, явно следует, что истец с текстом жалоб был ознакомлен, описывает именно тот вызов, о котором идет речь в жалобах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового Дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее выполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требовании законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Доводы истца о том, что за весь период работы он не имел взысканий и нареканий к качеству работы, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО1 систематически нарушал требования должностной инструкции и трудовой дисциплины, в связи с чем на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора (приказ № от 16.03.2022), объявленного после проверки, проведенной по жалобе ФИО10 (л.д.91,122,152-156); выговора (приказ № от 08.10.2021), объявленного после проверки, проведенной по жалобе ФИО11 (л.д.90,129,160-164); выговора (приказ № от 29.12.2020), объявленного за отказ выехать на вызов (неоказание медицинской помощи) (л.д.89,135); выговора (приказ № от 22.12.2020), объявленного за недостойное поведение и нанесение ущерба имуществу Кунгурской больницы (л.д.88,133). Кроме того, по сведениям ответчика, врачебной комиссией в течение 2022 года регулярно выявлялись допущенные ФИО1 нарушения при оказании медицинской помощи (несвоевременные выезды на экстренные вызовы, дефекты оказания мед.помощи, дефекты обращения с НС и ПВ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что по прибытию фельдшера из поликлиники после отъезда бригады ФИО1 она быстро доставила пациента ФИО7 в поликлинику, где ему сняли ЭКГ и обнаружили инфаркт длительностью более 12 часов, после чего ему была оказана экстренная помощь, и он был эвакуирован в РСЦ. Если бы фельдшер из поликлиники приехала на час позже, пациент бы погиб.

Свидетель ФИО12 допрошенный в ходе судебного заседания 10.01.2023 пояснил, что являлся председателем по служебной проверке, проводимой в отношении ФИО1 на основании жалоб поступивших 01.11.2022, 09.11.2022, в рамках проведения служебной проверки были изучены карты вызова пациента от 28.10.2022, уведомления от ФИО1 от 11.11.2022, 18.11.20222, объяснений ФИО8, устное объяснение ФИО15, данные системы ГЛОНАСС, аудиозапись вызовов. На основании исследованных документов, комиссией был сделан вывод о нарушении ФИО1 пунктов 2.10, 2.22, 2.25, 2.17, 2.30 должностной инструкции. С актом ФИО1 был ознакомлен.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания 10.01.2023 указал, что был свидетелем разговора между главным врачом и ФИО1, при этом какого – либо давления на него оказано не было, написать заявление об увольнении по собственному желанию ему не предлагалось.

Свидетель ФИО13 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО14 в ходе судебного заседания указала, что работает начальником отдела кадров, при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнении процедура была соблюдена, какого либо давления на ФИО1 со стороны руководства не оказывалось, уволиться по собственному желанию не предлагалось.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания указала, что 28.10.2022 работала в одной смене с ФИО1, при этом она работала 2 вторым фельдшером, а ФИО1 первым. В утреннее время поступил вызов, женщина вызывала скорую помощь мужу. По прибытию на вызов мужчина не опрашивался, согласие на осмотр не бралось, ему было измерено давление, после чего осмотр был прекращен. Пациенту было указано где расписаться. Жена пациента настаивала на снятии кардиограммы, при выходе из квартиры она уточнила у ФИО1, о снятии кардиограммы, на что ФИО1 ей ответил, что пациент отказался от осмотра.

Свидетель ФИО14 указала, что работает главным фельдшером в ГБУЗ ПК «КГССМП», по месту работы с сотрудниками (фельдшерами) проводится обучение, вебинары, лекции. Фельдшера повышают квалификацию, участвуют в различных профессиональных конкурсах, занимают призовые места.

Свидетель ФИО15 пояснил, что работает в ГБУЗ ПК «КГССМП» фельдшером 28.10.2022 находился на смене. В дневное время поступил вызов в Кунгурскую поликлинику. По прибытии на вызов, они прошли в кабинет ЭКГ, где находился пациент, по результатам проведенного ЭКГ было принято решение о госпитализации пациента в <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения был соблюден, поскольку ФИО1 имел ранее действующие дисциплинарные взыскания в виде выговоров; факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства; до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых дисциплинарных взысканий; сроки применения взысканий ответчиком нарушены не были. Ранее действующие дисциплинарные взыскания судом не признаны незаконными.

Суд приходит к выводу, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, с учетом предыдущего отношения к труду, наличия ранее примененных дисциплинарных взысканий.

В связи с изложенным, из материалов дела достоверно усматривается, что процедура увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, проведена ответчиком в точном соответствии с требованиями законодательства, права истца при данном увольнении не нарушены, следовательно, оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным, восстановлении в должности у суда не имеется, в удовлетворении требований следует отказать.

Ссылка стороны истца о том, что к ФИО1 со стороны руководства ГБУЗ ПК «КГССМП» имелось предвзятое отношение по причине подписания им жалоб на действия администрация, в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения, поскольку доказательств данного обстоятельства истцом не представлено.

Доводы о наличии в отношении истца со стороны работодателя предвзятого отношения является субъективным мнением стороны истца, не основанным на материалах дела.

Также суд не может согласиться с указанием истца о том, что ему предлагалось увольнение по собственному желанию, исходя из показаний свидетелей, а также аудиозаписи, прослушанной в ходе судебного заседания с телефона истца (носитель с аудиозаписью не представлен), следует, что ему предлагалось расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Сам по себе факт предложения истцу расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения ФИО1

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требований ФИО1 о восстановлении на работе являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, следовательно, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        Е.И.Зыкова

Копия верна. Судья

    Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-322/2023, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края