Решение по делу № 2-553/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-553/2024

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи             Локтевой М.В.,

при помощнике судьи                     Науменко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РН-Транспорт» к Данилову Евгению Вячеславовичу о взыскании с работника денежных средств,

установил:

представитель ООО «РН-Транспорт» обратился в суд с иском к Данилову Е.В. о взыскании суммы ущерба в размере 88 655,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 860 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 31.08.2021 по 28.07.2023 Данилов Е.В. (далее работник, ответчик) состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Транспорт» (далее работодатель, истец) в должности .... В период действия трудового договора ответчик работая ... в структурном подразделении ... в <адрес> приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении работника в командировку» был направлен в командировку в филиал ООО «РН-Транспорт» в <адрес>, срок командировки 30 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, .... На основании приказа «О направлении работника в командировку» ответчику было зачисление командировочных расходов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 97250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О направлении работника в командировку» ответчик был направлен в командировку сроком на 28 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для работы ... в филиале ООО «РН-Транспорт» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом «Об изменении командировки» №П ответчику был изменен срок направления в командировку на 47 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа «О направлении работника в командировку» и «Об изменении командировки» ответчику было зачисление на командировочные расходы за апрель 2023 года в размере 108 250 рублей, зачислением на командировочные расходы за май 2023 года в размере 143 000 рублей. Указанные денежные выплаты в виде аванса на командировочные расходы ответчику надлежало использовать по назначению. Ответчик, по результатам командировки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 328,90 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 827,82 рублей. В соответствии с Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п.3 ч, 1 ст. 77 ТК РФ). При увольнении из денежных сумм, причитающихся ответчику, не израсходованный и своевременно не возвращенный аванс в размере 88 655,28 рублей не удерживался. Таким образом, по состоянию на дату подачи иска за ответчиком числится задолженность в размере 88 655,28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было составлено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Согласно соглашения работник возмещает ущерб работодателю в размере 88 655,28 рублей, в следующем порядке:- первый платеж до 15.08.2023 в размере 30 000 рублей;- второй платеж до 15.09.2023 в размере 30 000 рублей;- третий платеж до 15.10.2023 в размере 28 655,28 рублей. В связи с отсутствием оплаты по соглашению, работник подготовил и направил 19.10.2023 в адрес работника претензию, 28.10.2023 претензия ответчиком получена. До настоящего времени ответчик неизрасходованный и своевременно не возвращенный аванс не вернул.

Представители истца в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, предоставили суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение не получено ответчиком по причине «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67, 68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 232, 233 Трудового договора (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 15) при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данилов Е.В. состоял в трудовых отношениях с
ООО «РН-Транспорт» в должности ..., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказом о приеме работника на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В соответствии с Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ч. 1
ст. 77 ТК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, в период действия трудового договора Данилов Е.В., работая ... в структурном подразделении ...
ООО «РН-Транспорт» в <адрес> приказом от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О направлении работника в командировку» был направлен в командировку в филиал ООО «РН-Транспорт» в <адрес>, срок командировки 30 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ....

На основании приказа «О направлении работника в командировку» Данилову Е.В. было зачисление командировочных расходов за февраль 2023 года в размере 97 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О направлении работника в командировку» Данилов Е.В. был направлен в командировку сроком на 28 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для работы на автоцистерне в филиале ООО «РН-Транспорт» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом «Об изменении командировки» №П ответчику был изменен срок направления в командировку на 47 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа «О направлении работника в командировку» и «Об изменении командировки» Данилову Е.В. было зачисление на командировочные расходы за апрель 2023 года в размере 108 250 рублей
00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, зачислением на командировочные расходы за май 2023 года в размере 143 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);- иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст. 166 ТК РФ).

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой, и отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме (п. 26 Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 (ред. от 01.03.2023) «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки»).

Как следует из действующего законодательства указанные денежные выплаты в виде аванса на командировочные расходы ответчику надлежало использовать по назначению.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, Данилов Е.В., по результатам командировки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 328,90 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 827,82 рублей.

При увольнении из денежных сумм, причитающихся ответчику, не израсходованный и своевременно не возвращенный аванс в размере 88 655,28 рублей 28 копеек не удерживался.

26.07.2023 с Даниловым Е.В. было составлено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Согласно соглашению работник возмещает ущерб работодателю в размере 88 655,28 рублей, в следующем порядке: первый платеж до 15.08.2023 в размере 30 000 рублей, второй платеж до 15.09.2023 в размере 30 000 рублей, третий платеж до 15.10.2023 в размере 28 655,28 рублей.

В связи с отсутствием оплаты по соглашению истец подготовил и направил 19.10.2023 в адрес Данилова Е.В. претензию, 28.10.2023 претензия ответчиком получена. До настоящего времени ответчик не израсходованный и своевременно не возвращенный аванс не вернул.

В силу п.п. 2 п.1 ст. 246 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, и для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с
ч. 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства иди иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, счетной ошибки: если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простоя (ч. 3 ст. 157 ТК РФ): если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно зашиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

Аванс в счет заработной платы, командировочные относятся к денежным суммам, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм закона следует, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание выплаченных работнику денежных сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Удовлетворяя требования истца, суд считает, что в действиях ответчика имеется недобросовестность, поскольку получив от работодателя вышеуказанный аванс на командировочные расходы, работник денежные средства, полученные на командировку, именно на командировочные расходы не потратил, и при этом неизрасходованный и своевременно не возвращенный аванс работодателю не вернул до настоящего времени.

В связи с изложенным, иск ООО «РН-Транспорт» подлежит удовлетворению. Истцом представлены суду относимые и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им правил взыскания ущерба с работника, наличие прямого действительного причиненного ущерба, его размер, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность.

Ответчиком, напротив, не представлены суду доказательства отсутствия оснований для материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты госпошлины в сумме 2 860 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Заочно решил:

исковое заявление ООО «РН-Транспорт» к Данилову Евгению Вячеславовичу о взыскании с работника денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Данилова Евгения Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (...) в пользу ООО «РН-Транспорт» (ОГРН №) сумму долга в размере 88 655 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 860 рублей, а всего 91 515 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Апшеронский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Апшеронского районного суда                  М.В. Локтева