Решение по делу № 2-1577/2016 от 12.02.2016

Дело №2-1577/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Алпатову Е. Л. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Алпатову Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором страхования {Номер изъят} от {Дата изъята} года СОАО «ВСК» в лице Кировского филиала застраховал автомобиль Опель { ... }, владелец Б. В результате дорожно-транспортного происшествия 23 июня 2014 г. имевшего место в пос. Вахруши на ул. Ленина у д. 13 Слободского района Кировской области застрахованное имущество было повреждено. Стоимость восстановительного ремонта согласно наряд-заказа № {Номер изъят} от 12.08.2014 года составила 156 791 руб. Страховое возмещение, выплаченное Кировским филиалом СОАО «ВСК», согласно условий договора страхования (оплата восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали) - 156 791 руб. 00 коп. перечислено ООО { ... } 08.09.2014 г. платежным поручением {Номер изъят}. Виновником ДТП признан Алпатов Е.Л., управлявший автомобилем Шевролет { ... }, нарушивший {Номер изъят} КоАП РФ, что подтверждено документами ГИБДД, в частности, справкой о ДТП от 23.06.2014 года, протоколом и постановлением по делу об АП от 23.06.2014 года. Гражданская ответственность Алпатова Е.Л., как лица допущенного к управлению а/м Шевролет { ... }, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис {Номер изъят}. В связи с этим ООО «Росгосстрах» несет ответственность на сумму 120 000 руб. 00 коп. На основании положений ст. 12 вышеуказанного ФЗ и ст. 63 Правил размер ущерба, взыскиваемый с ответчика рассчитан с учетом износа на заменяемые части (11,6 %) и за вычетом лимита ответственности страховой компании, то есть 156791 руб. - 12808,72 руб. (11,6 % - износ заменяемых деталей) = 143982 руб. 28 коп. Из 143982,28 - 120000 = 23 982 руб. 28 коп. На предъявленную претензию {Номер изъят} от 14.10.2014 г. Алпатов Е.Л. отзыва не представил. Просит взыскать с Алпатова Е.Л. ущерб, причиненный истцу в результате выплаты страхового возмещения, в сумме 23 982 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 919 руб. 47 коп.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований истец указывает, что после подачи иска в суд было установлено, что в ДТП 23.06.2014 г. было повреждено два транспортных средства. По претензии {Номер изъят} от 11.09.2014 г. ООО «Росгосстрах» удовлетворил претензию САО «ВСК» 03.03.2015 г. на сумму 57 000 руб. Согласно страхового акта от 02.07.2014 г. о выплате страхового возмещения, собственнику автомобиля Нисан, { ... } Стяжкину А.М. выплачено 14 570,56 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Стяжкин А.М. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба. 25.08.2014 г. между ООО «Росгосстрах» и Стяжкиным А.М. было заключено мировое соглашение о выплате Стяжкину А.М. страхового возмещения в размере 88 429,44 руб. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная Стяжкину А.М. составила 103 000 руб. Выплата САО «ВСК» ООО { ... } за ремонт транспортного средства Б. составила 156 791 руб., с учетом износа заменяемых деталей сумма требований составила 143 982,28 руб. Лимит ответственности ООО «Росгосстрах» - 160 000 руб. исчерпан. Общий ущерб в результате ДТП двум потерпевшим составил 246 982,28 руб. Просит взыскать с Алпатова Е.Л. в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 86 982,28 руб. (246 982,28-160 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Симакова Е.А уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 58 692 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца Симакова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Алпатов Е.Л. уточненные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что признает сумму в размере 12 000 руб., а также признает расходы на оплату экспертизы.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Стяжкин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании его представитель по доверенности Макарова А.В. в судебном заседании пояснила, что Стяжкин регулярно проводил ТО в дилерском центре, ущерб был взыскан на основании мирового соглашения. Стяжкину выплатили 14 000 руб. Осмотр транспортного средства был произведен страховой компанией поверхностно. Стяжкин обратился в экспертное учреждение, было составлено экспертное заключение на основании которого Стяжкин и ООО «Росгосстрах» заключили мировое соглашение.

    Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

    Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы данного дела, материалы дела {Номер изъят}, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ перешедшее в порядке суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки, т.е. страховщику переходят права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 ГК РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

    В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между СОАО «ВСК», выступающего страховщиком, и Б. – страхователем был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Опель { ... }, принадлежащего на праве собственности Б., по рискам «Ущерб ТС», «Хищение ТС» сроком с {Дата изъята} по {Дата изъята} Страховая сумма по риску «Ущерб ТС» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} определена в 578 000 руб., по риску «Хищение ТС» - 578 000 руб. По рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полного уничтожения ТС в части исполнения обязательства заемщика является ОАО «Сбербанк России», в остальных случаях – страхователь (страховой полис {Номер изъят}).

27.11.2014 года СОАО «ВСК» переименовано в САО «ВСК», о чем сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 06.12.2014 года.

23.06.2014 года в 10.50 час., то есть в период действия договора страхования, у дома № 13 по ул. Ленина п.Вахруши Слободского района произошло ДТП с участием автомобиля Опель { ... }, застрахованного в СОАО «ВСК», принадлежащего Б., под управлением Б., автомобилем Ниссан, { ... }, под управлением Стяжкина А.М. и автомобилем Шевролет { ... }, которым управлял Алпатов Е.Л. Указанное подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2014, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2014.

Из постановления по делу об административном правонарушении серии {Номер изъят} от 23.06.2014 следует, что данное ДТП произошло в результате нарушения Алпатовым Е.Л. требований п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилям Опель { ... } и Ниссан, { ... }, были причинены механические повреждения, что установлено соответствующими актами осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность Алпатова Е.Л., как лица допущенного к управлению а/м Шевролет { ... }, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис {Номер изъят}.

26.06.2014 в ООО «Росгосстрах» обратился Стяжкин А.М. с заявлением о страховом случае.

11.07.2014 Стяжкину А.М. была произведена выплата страхового возмещения в размере 14 570,56 руб.

Стяжкин А.М. не согласившись с размером произведенной страховой выплаты обратился в Первомайский районный суд г.Кирова с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 25.08.2014 утверждено мировое соглашение между Стяжкиным А.М. и ООО «Росгосстрах».

По условиям мирового соглашения ООО «Росгосстрах» платежным поручением {Номер изъят} от 04.09.2014 выплатило по реквизитам представителя истца 95 129,44 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему Стяжкину А.М., составила 103 000 руб.

27.06.2014 г. Б. было выдано направление на осмотр на СТОА и направление на ремонт.

10.07.2014 г. автомобиль Б. был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства {Номер изъят}.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель { ... }, принадлежащего Б., согласно наряд-заказа {Номер изъят} от 12.08.2014 составила 156 791 руб.

Страховое возмещение, выплаченное Кировским филиалом СОАО «ВСК» ООО { ... }, согласно условий договора страхования КАСКО за ремонт автомобиля Б. составила 156 791 руб., с учетом износа заменяемых деталей сумма требования составила 143 982 руб. 28 коп.

Согласно платежного поручения {Номер изъят} от 08.09.2014 г. СОАО «ВСК» выплатило ООО { ... } страховую выплату в размере 156 791 руб.

15.09.2014 г. СОАО «ВСК» обратилось в ООО «Росгосстрах» с претензией, по результатам рассмотрения которой ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае от 02.03.2015 САО «ВСК» на 57 000 руб.

Платежным поручением от 03.03.2015 {Номер изъят} ООО «Росгосстрах» выплатило СОАО «ВСК» в возмещение ущерба 57 000 руб.

СОАО «ВСК» обратилось к Алпатову Е.Л. с претензией и предложил ему возместить ущерб в сумме 23 982,28 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 тысяч рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку в ДТП от 23.06.2014 было два потерпевших, то лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составил 160 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.03.2016 г. по ходатайству ответчика, не согласившегося с предъявленной к нему суммой страхового возмещения, была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL { ... }.

Согласно заключению эксперта Вятской торгово-промышленной палаты {Номер изъят} от 06.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL { ... } с учетом износа составляет 115 692 руб.

    Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.06.2016 г. по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hиссан{ ... }.

Согласно заключению эксперта Вятской торгово-промышленной палаты {Номер изъят} от 08.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hиссан, { ... } с учетом износа составляет 57 180 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данным заключениям, являющемися относимыми и допустимыми доказательствами.

    С учетом изложенного, суд при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуется указанными экспертными заключениями.

Экспертные заключения, по мнению суда, являются мотивированными и обоснованными, базируются на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертные исследования осуществлены специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной экспертизы, что подтверждается соответствующими документами. Заключение составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик.

Исходя из стоимости ущерба с учетом проведенных экспертиз, общий ущерб в результате ДТП двум потерпевшим составил 172 827 руб.

Таким образом, с Алпатова Е.П. подлежит взысканию сумма 12 827 руб., которая превышает лимит ответственности (172 827 руб. – 160 000 руб.).

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.06.2016 г. по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hиссан, { ... }. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Алпатова Е.Л., который был обязан оплатить стоимость экспертизы до 17.06.2016 года.

В установленный срок ответчик Алпатов Е.Л. стоимость экспертизы в размере 3 500 рублей не уплатил.

Учитывая, что ответчик Алпатов Е.Л. не оплатил стоимость экспертизы, проведенной экспертом Вятской торгово-промышленной палаты, назначенной судом по его ходатайству, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд с иском госпошлины в размере 513 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к Алпатову Е. Л. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Алпатова Е. Л. в пользу САО «ВСК» возмещение ущерба в сумме 12 827 рублей, госпошлину в размере 513 рублей 08 копеек, а всего в сумме 13 340 рублей 08 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Алпатова Е. Л. в пользу Вятская торгово-промышленная палата расходы по экспертизе в сумме 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                   О.П. Бронникова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2016 г.