Решение по делу № 2-404/2023 от 26.01.2023

Дело №2-404/2023

42RS0023-01-2023-000129-99

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                              31 октября 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Шарониной А.А.

При секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Мерк Марины Павловны к Перетокину Юрию Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Мерк М.П. обратилась в суд с иском к Перетокину Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> просит обязать ответчика перенести строение (сарай) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца. Также просит взыскать судебные расходы по консультированию 2000 руб, составлению искового заявления 8500 руб, представление интересов в суде 35 000 руб, получение информации 945 руб, по проведению судебной экспертизы 50 000 руб, составлению заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб, почтовые расходы 60 руб, расходы за топографическую съемку 5 000 руб, по оплате государственной пошлины 300 руб, по оплате кадастрового инженера 15 000 раб,

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>, при этом принадлежащее ответчику строение (сарай) частично расположено на участке истца.

Истец Мерк М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца- ФИО9 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истцу принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами № (участок №) и № (участок №), расположенные в <адрес> которые огорожены один забором и истец ими пользуется как одним целым, участки были приобретены в 2017 и 2018. Границы участков установлены. На момент приобретения Мерк участков, ответчик (его отец) уже своим участком пользовался и сарай уже был. После смерти отца Перетокина, участок перешел в собственность ответчика. Принадлежащий ответчику сарай, частично расположен на участке истца.

Представитель истца- ФИО3 полагал исковые требования обоснованными, просил их удовлетворить.

Пояснили, что расположением принадлежащего ответчику сарая на участке истца нарушаются права последнего, поскольку под сараем живут мыши, сарай ветхий, качается. Сарай стал располагаться на участке Мерк после наводнения, он сдвинулся на участок истца.

Ответчик Перетокин Ю.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что смежная граница с участком истца была установлена по фактически существующим в 1981 и проходит по линии сарая. Мер стала устанавливать новый забор и выходить за пределы границ своего участка, поэтому она и считает, что сарай находится на ее участке.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 полагали исковые требования не обоснованными.

3-е лицо Кадастровый инженер Грушевская Е.С., представитель СНТ «Запсибовец», Управления Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Эксперт ООО «Геодезический центр» ФИО10 суду пояснил, что им на основании определения суда была проведена землеустроительная экспертиза, в ходе которой было установлено, что спорный сарай, принадлежащий ответчику имеет общую площадь 3 кв.м., и площадью 2 кв.м. находится на участке истца. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно документов составляет 569 кв.м., а фактически- 566 кв.м. При установлении границ земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, поскольку граница должна быть ровной и проходить по металлическому забору и стене сарая.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

    Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

    Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

    Судом установлено, что Мерк М.П. является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 569 кв.м. и № площадью 609 кв.м., которые используются истцом как одним целым, расположенные по адресу: <адрес>

    Границы земельного участка Мерк уточнены в соответствии с Межевым планом, составленном кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик Перетокин Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 536 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

    Из заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что на земельном участке Мерк расположено не принадлежащее ей строение, которое пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №

    Как указывает истец, принадлежащий истцу сарай, части расположен на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №

    Наличие на своем земельном участке сарая, ответчиком Перетокиным не оспаривается.

    Проведенной по делу судебной экспертизой и заключением ООО «Геодезический центр» установлено следующее:

    Фактически используемые границы земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №) и № (участок №) (участки Мерк) определенные ДД.ММ.ГГГГ выполненной горизонтальной съемки не соответствуют границам сведения, о которых внесены в ЕГРН: с северной стороны фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (металлический забор) накладываются на территорию проезда; восточная граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по существующему металлическому забору.

    В ЕГРН внесены сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Данные о характерных точках границ земельного участка кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют.

    Сарай частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № (участок Мерк). Площадь наложения составляет 2 кв.м.

    Границы земельного участка с кадастровым номером № были уточнены на звании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в Акте согласования местоположения границы земельного участка указанного Межевого плана отсутствует согласование с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (участок Перетокина Ю.А.) при том, что сведения о данном земельном участке были внесены в ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия кадастрового дела ДД.ММ.ГГГГ), а право собственности возникло на основании распоряжения Администрации Новокузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка”.

    На момент подготовки Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве собственности Перетокину Ю.А., т.е. границы уточняемого земельного участка, подлежали согласованию с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, т.к. это приводило к уточнению границ смежного земельного участка с кадастровым номером №.

    Поскольку хозяйственна постройка (сарай) была построена в период с 1982-1987 граница земельного участка с кадастровым номером № должна была устанавливаться с учетом фактического размещения этой постройки на тот момент.

    В связи с чем экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки при установлении границ участка с кадастровым номером №.

    На момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, № проходила вдоль металлического забора и по стене сарая. Так как сарай и металлический забор между земельными участками на момент проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № в 2016 году существовали, какие либо иные документы содержащие информацию о прохождении границ между земельными участками с кадастровыми номерами № № подтверждающие существование границ на местности более 15 лет отсутствуют, то граница земельного участка должна была быть установлена по металлическому забору и стене сарая т.е. по фактически сложившемуся пользованию.

    Площадь застройки сарая составляет 3 кв.м. Площадь наложения сарая на границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 2 кв.м.

    Таким образом, исследованными выше доказательствами, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что принадлежащий ответчику Перетокину сарай, общей площадью 3 кв.м., частично расположен на принадлежащем истцу Мерк земельном участке с кадастровым номером №, площадь наложения составила 2 кв.м. Однако, также установлено, что при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и уточнении границ земельного участка Мерк, границы ее участка не были согласованы с собственником смежного участка т.е. с Перетокиным. В настоящее время граница земельного участка с кадастровым номером № с северной стороны накладываются на территорию проезда, с восточной стороны – проходит по существующему забору, не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, что в совокупности свидетельствует о том, что при уточнении границ земельного участка Мерк с кадастровым номером № имеет место наличие реестровой ошибки, и с достоверностью утверждать о нарушении прав Мерк расположением спорного сарая, у суда оснований не имеется.

    При указанных обстоятельствах суд не усматривает наличие достаточных оснований доля удовлетворения требований Мерк к Перетокину об устранении нарушения прав собственника, в чем Мерк отказывает.

    Поскольку нарушений прав Мерк судом не установлено, оснований для взыскания с Перетокина понесенных ей судебных расходов, не имеется.

    Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Мерк Марины Павловны к Перетокину Юрию Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов- отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено в течении 5 рабочих дней.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                            А.А.Шаронина