Решение по делу № 2-8990/2022 от 05.10.2022

    Дело № №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                               05 декабря 2022 г.

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи        Исаковой Н.И.,

при секретаре                     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Юлии Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы штрафа,

установил:

Захарова Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы штрафа в размере 254370 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб. за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований истца. Истец направил обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченной решил взыскать в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 108740 руб. САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ суд в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказал. ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено в силе апелляционной инстанцией. САО «РЕСО-Гарантия» решение Финансового уполномоченного в добровольном порядке не исполнило, только на основании удостоверения финансового уполномоченного 508740 руб. списаны со счета САО «РЕСО-Гарантия». Таким образом САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в добровольном порядке обязательства, установленные ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, что является основанием для взыскания штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Против требований иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Захарова Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-6182/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 108740 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением в добровольном порядке САО «РЕСО-Гарантия» вступившего в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Захаровой Ю.С. было выдано удостоверение № У-22-6182/6000-016 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 23 данного Закона решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В указанные сроки решение исполнено не было, в связи с чем, Захарова Ю.С. получила удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ для списания денежных средств с расчетного счета САО «РЕСО-Гарантия» на свой счет. В результате чего на счет истца ДД.ММ.ГГГГ перечислено 508740 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер штрафа до 200000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий, вызванных несвоевременным исполнением страховой компанией своих обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым в данной части в удовлетворении требований отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5743,70 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Захаровой Юлии Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы штрафа удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захаровой Юлии Владимировны штраф – 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5743 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

    Судья Ленинского

    районного суда г. Краснодара                         Н.И.Исакова