Решение по делу № 2-814/2017 от 31.01.2017

№ 2-814/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РЕСПУБЛИКА ВКУСА» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РЕСПУБЛИКА ВКУСА», в котором взыскать с ООО «РЕСПУБЛИКА ВКУСА» в его пользу денежную компенсацию морального вреда размером <данные изъяты>, обусловленного нарушением его прав как потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> посетил организацию общественного питания ответчика - кафе «Небо» по адресу: <адрес> с целью воспользоваться услугами ответчика, оказываемыми им в качестве исполнителя в сфере оказания услуг общественного питания.

В помещении организации общественного питания ответчика по указанному адресу ему и сопровождающему лицу было предложено меню для совершения заказа.

Однако, через непродолжительное время к столу, занимаемому им, подошел человек, представившийся директором ресторана (впоследствии выяснилось имя директора ресторана - ФИО1), и сообщил, что указанное заведение является частным, в силу чего он имеет право отказать в обслуживании, и, на основании такого предполагаемого права, обслуживание истца с сопровождающим лицом производиться не будет. На просьбу истца назвать и раскрыть основания такого отказа, человек, назвавшийся директором ресторана, ответил об отсутствии у него такой обязанности.

При указанных обстоятельствах ответчик в качестве исполнителя в сфере оказания услуг общественного питания был обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, в том числе и истца, однако, отказал ему в этом, чем нарушил его права как потребителя, предусматриваемые - в соответствии со ст. 1 Закона - Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1036.

Моральный вред ему причинен в результате неосновательного отказа ответчика как исполнителя в сфере оказания услуг общественного питания от оказания услуги, что нарушило его права как потребителя, что подтверждает факт причинения морального вреда по умышленной вине ответчика, в связи с чем он испытал моральные переживания, поскольку данное обстоятельство имело место в публичном месте.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика генеральный директор ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Положениями ст. 19 Конституции РФ определяется, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Согласно положениям п. 1 ст. 420, п. п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с изменениями и дополнениями) правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036 утверждены Правила оказания услуг общественного питания (далее - Правила), в которых под понятием "потребитель" понимается гражданин, имеющий намерение заказать или заказывающий, использующий услуги общественного питания исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а под исполнителем - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору (п. 2 Правил).

Услуги общественного питания, в силу п. 3 данных Правил, оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом. Исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству РФ (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие) (п. 5 Правил). При этом исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами (п. 16 Правил). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг, исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей (п. 28 Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «РЕСПУБЛИКА ВКУСА» осуществляет свою деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе «Небо» по адресу: <адрес>

Генеральным директором ООО «РЕСПУБЛИКА ВКУСА» утверждены Правила посещения кафе «Небо», которые имеют своей целью обеспечить комфортный и безопасный отдых посетителей в ресторане, обеспечить безопасность и сохранность имущества организации, являются локальным правовым актом ООО «РЕСПУБЛИКА ВКУСА» и предусматривают определенные случаи, при которых ООО «РЕСПУБЛИКА ВКУСА» вправе отказать гражданину в заключении публичного договора оказания услуг (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

Абзацем 5 указанных правил посещения определен перечень лиц, которым может быть отказано в посещении и/или обслуживании администрацией кафе «Небо» и к которым, в частности, относятся лица, ведущие себя агрессивно или грубо по отношению к другим гостям или персоналу ресторана.

Суд полагает, что установление определенных требований для посетителей кафе «Небо», в связи с которыми гражданам может быть отказано в посещении кафе (лица, ведущие себя агрессивно или грубо по отношению к другим гостям или персоналу ресторана), не может квалифицироваться как ущемление прав потребителей. Состояние гостя самостоятельно оценивается сотрудником ресторана визуально.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является постоянным посетителем кафе «Небо». ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 посетил кафе «Небо» по адресу: <адрес>, с целью воспользоваться услугами ответчика в сфере общественного питания.

Истцу была предоставлена возможность ознакомления с меню кафе, при этом состояние гостя оценивалось сотрудником ресторана визуально в соответствии с абзацем 5 «Правил посещения кафе» по причине проявления агрессии (громкие споры и разговоры) со стороны истца. В соответствии с п. 4 гл. 2 должностной инструкции ФИО6 вправе требовать от клиентов, не выполняющих Правила посещения ресторана, мешающих отдыху других клиентов, покинуть ресторан. ФИО6 обратил внимание на поведение истца, который находился в возбужденном психическом состоянии, в связи с чем данная ситуация была им воспринята как угроза безопасности, в отношении присутствовавших в ресторане гостей, персонала, находящегося под его управлением, и себя лично, поэтому ФИО6 посчитал, что обязан принять на себя ответственность и приложить все усилия для предотвращения развития конфликта. ФИО6 попытался объяснить истцу, что в данный момент у ресторана отсутствует возможность оказания услуги общественного питания по причине неприемлемого поведения истца. Однако со стороны истца зазвучали угрозы, что вызвало у менеджеров зала и других сотрудников ресторана сильное внутреннее волнение и страх перед возможными действиями истца. ФИО6 оформил письменный отказ в предоставлении услуг (Акт), так как не видел иных способов локализации исходившей с их стороны агрессии и предоставил оформленный отказ на ознакомление истцу, однако истец отказался подписывать Акт. Вышеуказанный Акт был передан также на ознакомление другим сотрудникам кафе, дабы подтвердить факт наличия неправомерного поведения со стороны истца.

Представитель ответчика в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснил, что ранее с истцом возникали проблемы, так как, приходя в кафе, в первое время, используя купоны, часть еды, которой недоел, просил забрать с собой. Ему в этом не отказывали. Руководство и персонал кафе всегда лояльно относятся к гостям и идут навстречу, но в последнее время истец стал требовать изначально упаковать заказ с собой, что противоречит правилам купона, правилам заведения и нарушает, установленные правила, поскольку купоны не действуют при заказе на вынос, так как на вынос уже есть скидка <данные изъяты> Конфликт с истцом возник, когда последний, придя в кафе, вел себя агрессивно. Основываясь на большом опыте по этим купонам, где были с ним небольшие трения по поводу них, приняли решение пойти на крайние меры и отказать в посещении. Истец не пожелал решить вопрос мирным путем, в связи с чем возник конфликт.

Факт агрессивного и грубого поведения истца по отношению, в первую очередь к персоналу ресторана подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом об отказе услуг гостю №, составленным и подписанным руководством и сотрудниками ресторана ДД.ММ.ГГГГ., в котором в качестве причины для отказа в обслуживании указано: грубое и наглое отношение гостя к персоналу с переходом на личности.

Кроме того, факт агрессивного и грубого поведения истца в кафе «Небо» подтвержден также показаниями свидетеля: менеджера кафе ФИО7, которая показала, <данные изъяты>

Свидетель ФИО8, показала, <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 показала, что <данные изъяты>

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 последовательны, непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, неприязненных отношений между данными свидетелями и истцом не установлено, причин для оговора не имеется, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Показания свидетеля ФИО9 принимаются судом в качестве доказательства по делу в части, в которой они согласуются с показаниями иных свидетелей и материалами дела, поскольку данный свидетель является знакомой истца, их связывают давние дружеские отношения, в связи с чем свидетель имеет заинтересованность в исходе дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком обоснованно было отказано истцу в обслуживании при посещении кафе "Небо" в связи с агрессивным и грубым по отношению к персоналу ресторана поведением, так как нормами действующего законодательства предусмотрена возможность отказа в заключении публичного договора по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей.

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах отказа ответчиком истцу в заключении публичного договора оказания услуг общественного питания, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу для возникновения обязательства по компенсации морального вреда необходимо наличие самого вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя, его вина и причинно-следственная связь между таким поведением и возникшим вредом.

Поскольку в данном случае неправомерность действий (бездействия) ответчика, его вина, причинение истцу морального вреда не установлены, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «РЕСПУБЛИКА ВКУСА» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ