Решение по делу № 2-1147/2018 от 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., с участием представителя истца Бураевой С.В., представителя ответчика Гладких В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаренко Р. П. к Тумашеву С. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Азаренко Р.П. обратилась в суд с иском к Тумашеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 54000 руб., убытков в размере 1000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения ответчика Тумашева С.В. в пользу Азаренко Р.П. был истребован автомобиль <данные изъяты> с госномером № Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Азаренко Р.П. о взыскании неосновательного обогащения за использование автомобиля с момента изъятия до ДД.ММ.ГГГГ Спорный автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 54000 рублей за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, истица понесла расходы, связанные с изъятием автомобиля: расходы на услуги автопогрузчика в размере 1350 руб., расходы на доставку автомобиля до <адрес> в размере 35000 руб., расходы на горюче-смазочные материалы в размере 7400 руб., ремонт, замену ключа в размере 30000 руб., ремонт в размере 5800 руб., расходные материалы в размере 13672,40 руб.

Определением суда принято к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания убытков с 1000 руб. до 93223,08 руб.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Азаренко Р.П. к Тумашеву С.В. удовлетворены, определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истица Азаренко Р.П. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Бураева С.В. иск подержала с учетом увеличения требований о взыскании убытков и уменьшения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суду пояснила, что ответчик завладел автомобилем истицы со времени совместного проживания, впоследствии после прекращения отношений с истицей он автомобиль не вернул. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, автомобиль <данные изъяты> истребован из незаконного владения ответчика в пользу истицы. Указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан истице по акту приема-передачи. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истицы взысканы 200 600 руб. за неосновательное пользование автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ и до передачи автомобиля истице ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользоваться автомобилем, то просит взыскать неосновательное обогащение за этот период в размере 36676 руб., исходя из средней стоимости аренды автомобиля составляющей 16720 руб. Кроме этого, истица понесла убытки в результате действий ответчика. Она произвела расходы по возврату автомобиля и его ремонту. Истица получила автомобиль в <адрес> и привезла его в <адрес> с помощью эвакуатора, оплатив за услуги 35000 руб. Двери гаража, где находился автомобиль, ответчик засыпал гравием, поэтому пришлось воспользоваться услугами автопогрузчика стоимостью 1350 руб. При этом истица израсходовала денежные средства на горюче-смазочные материалы в размере 7400 руб. Автомобиль был передан без ключа от замка зажигания, поэтому она вынуждена была заменить замок зажигания, оплатив 30000 руб. После передачи автомобиля она произвела ремонт на сумму 5800 руб., заменила <данные изъяты>, приобрела расходные материалы на автомобиль на сумму 13672,40 руб., всего на общую сумму 93222,4 руб. Кроме этого, просит возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 1850 руб., услуги представителя в размере 15000 руб.

Ответчик Тумашев С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Представитель ответчика по доверенности Гладких В.Г. исковые требования признал частично, суду пояснил, что согласен с иском в части взыскания денежной суммы 30000 руб., актом описи и ареста автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Читинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Рева С.А. подвергнут описи и аресту автомобиль, являющийся предметом спора. По указанному акту установлен режим хранения арестованного имущества «без права пользования», автомобиль был передан ответчику на ответственное хранение, однако ответчик был лишен возможности пользоваться спорным автомобилем, в том числе осуществлять действия, связанные с передачей имущества. Расходы на услуги автопогрузчика в размере 1350 руб., а также расходы на доставку автомобиля в <адрес> в размере 35000 руб. не подлежат удовлетворению, так как должны быть взысканы в ином порядке судебным приставом-исполнителем в виде расходов по совершению исполнительных действий.

Выслушав названных лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм приведенных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения либо сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения Тумашева С.В. истребован автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №. Решение вступило в законную силу.

Из дела следует, что на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по указанному решению суда, возбуждено судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель Сачкова Е.И. изъяла у должника Тумашева арестованное имущество – автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № и передала его Азаренко Р.П. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Истица обращалась в суд с требованием о взыскании с Тумашева неосновательного обогащения в результате пользования автомобилем истицы.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомобиль находится в фактическом пользовании Тумашева, неосновательное обогащение ответчика заключается в пользовании чужим имуществом без намерения его приобрести, средняя стоимость аренды автомобиля <данные изъяты> составляет 16720 руб., ответчик пользуется автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование истицы удовлетворено, взыскано с Тумашева в пользу Азаренко неосновательное обогащение в сумме 200640 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку сторонами дел являются одни те же лица.

Таким образом, поскольку судом было установлено неосновательное пользование ответчиком чужим автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено неосновательное пользование в период после описи и ареста автомобиля судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, и взыскана сумма неосновательного обогащения, то в настоящее время ответчик в силу преюдиции решения суда, состоявшегося по спору между одними и теми же сторонами, не вправе оспаривать установленное решением суда обстоятельство неосновательного пользования чужим имуществом. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возмещении истице 36676 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и до передачи автомобиля истице ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования в части взыскания убытков в сумме 93222,4 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в части.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками истицы являются денежные средства, оплаченные ею за ремонт и замену замков в размере 30000 руб. Установлено, что автомобиль возвращен истице без ключей, поэтому ее расходы по ремонту и замене замков являются необходимыми расходами по восстановлению нарушенного права. Ответчик в этой части требование истицы не оспаривает.

Истица понесла расходы на услуги автопогрузчика в размере 1350 руб., на доставку автомобиля до <адрес> в размере 35000 руб., связанные с исполнением решения суда об истребовании имущества из незаконного владения ответчика. В этой части требования суд принимает доводы представителя ответчика о возмещении расходов истицы в порядке, предусмотренном статьями 116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, поэтому указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Не подлежат возмещению расходы истицы на горюче-смазочные материалы в размере 7400 руб., расходные материалы в размере 13672,40 руб., ремонт автомобиля в размере 5800 руб., которые являются расходами истицы по содержанию своего автомобиля и связанными с его использованием.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., определенные судом с учетом объема выполненной представителем работы и принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 850 руб., что подтверждается квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Азаренко Р. П. к Тумашеву С. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Тумашева С. В. в пользу Азаренко Р. П. неосновательное обогащение в сумме 36 676 рублей, убытки в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1850 руб., услуг представителя - 15000 руб., всего 83526 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева